Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2022 г. N Ф09-6950/21 по делу N А60-58340/2020

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело N А60-58340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А60-58340/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Коробкин А.В. (доверенность от 10.01.2021 N 7, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 10.01.2022 N 09-22/1), Оленев И.В. (доверенность от 07.08.2017 N 07-27/18111);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 12.12.2019 N 07-27/322052).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.06.2020 N 4/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 470 285 руб., а также решения от 11.06.2020 N 1714/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 304 286 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1 470 285 руб. за 2 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предприятия взыскано 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 15.09.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, определением суда округа от 28.10.2021 дата судебного заседания перенесена на 30.11.2021.

По причине болезни судьи, принявшего к производству кассационную жалобу инспекции, определением от 30.11.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 14.12.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 производство по кассационной жалобе инспекции по делу N А60-58340/2020 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-13192/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N А60-58340/2020 Арбитражного суда Свердловской области, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у кассационного суда отсутствовали основания для приостановления производства по кассационной жалобе инспекции по основанию ожидания разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-13192/2016, поскольку рассматриваемое дело с указанным не связано.

Ссылаясь на проведённый анализ судебных актов, вынесенных по делу N А40-13192/2016, а также выводов судов, позиций сторон, излагаемых по делу N А60-58340/2020, предприятие указывает на выявленные им несоответствия, не позволяющие сделать вывод об аналогичности рассматриваемых споров. Считает, что основной вопрос, рассматриваемый судами по делу N А60-13192/2016, касался бездоговорного потребления электрической энергии, возможность его отнесения к внереализационному доходу, налогового периода, в котором подлежит учёту установленный размер бездоговорного потребления, и, соответственно, размер бездоговорного потребления, с которого подлежит уплате налог. Полагает, в связи с этим, что основной вопрос, рассматриваемый судами по делу N А60-58340/2020, касался права сетевой организации - налогоплательщика при приобретении тепловой энергии для компенсации сверхнормативных потерь принять к вычету НДС. При этом о наличии такого права у налогоплательщика указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу N 303-КГ15-1752 (по результату рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы) и в пункте 22 "Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2016 года".

Проанализировав обстоятельства дела N А60-13192/2016 и рассмотренного дела N А60-58340/2020, предприятие не усматривает оснований для необходимости получения результатов по делу N А60-13192/2016, поскольку дела не связаны друг с другом ни по фактическим обстоятельствам дела, ни по нормам материального права, применённым судами.

Инспекцией в дело представлен отзыв на кассационную жалобу предприятия, в которой она просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правомерным приостановление судом округа производства по кассационной жалобе предприятия в связи с совпадением подлежащего рассмотрению в деле N А60-58340/2020 правового вопроса, с тем вопросом, который будет разрешен Верховным судом Российской Федерации в деле N А40-13192/2016.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

С учетом того, что оценка обстоятельств, свидетельствующих о роли подлежащих установлению в другом деле обстоятельств к рассматриваемому конкретному делу находится в компетенции судебной коллегии, рассматривающей спор, а в данном случае кассационный суд пришел к выводу, что такое совпадение имеет место с учетом просматриваемой аналогичности действий участников гражданских правоотношений, которые привели к обращению налогоплательщика за возмещением сумм НДС и отказу налогового органа в таком возмещении, в целях единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров, вынесение судом округа обжалуемого определения о приостановлении производства по кассационной жалобе инспекции, является обоснованным и правомерным.

Приостанавливая производство по делу, суд кассационной инстанциии правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из взаимосвязанности подлежащего рассмотрению в рассматриваемом деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Верховным Судом Российской Федерации в деле N А40-13192/2016.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предприятия не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу N А60-58340/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова