Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9787/21 по делу N А07-27566/2020

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело N А07-27566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-27566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие в режиме онлайн представители:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания "Высота" (далее - общество РСК "Высота") - Хакимова А.В. (доверенность от 01.12.2020);

публичного акционерного общества Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть") - Сарвартдинов М.Р. (доверенность N ДОВ/8/286/20 от 08.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") - Кислов Р.В. (доверенность от 26.03.2021).

Общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу РСК "Высота" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 600 000 руб. по договору N 48/20/т от 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9233 руб. 49 коп. за период с 15.11.2020 по 26.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Башнефть".

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройиндустрия" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суды не оценили приведенные истцом доводы в обоснование своих требований и не выяснили мотивы отказа истца от подписания акта выполненных работ от 31.11.2020. Заявитель утверждает, что ответчик, не получив конкретного задания на выполнение работ, предъявил для подписания акт выполненных работ от 31.11.2020, содержащий не предусмотренные договором работы, в связи с чем указанный акт не был подписан истцом. Работы, указанные в акте выполненных работ от 30.11.2020, не соответствуют локально-сметному расчету N 4-02-08-21, а также акту выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 9 410 834 руб., подписанному между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком). Доказательств сообщения истцу о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик суду не представил. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик предъявил для оплаты работы, не предусмотренные технической документацией и сметой, выполнение дополнительных работ с истцом не согласовал.

В отзыве на кассационную жалобу общество РСК "Высота" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть" отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении обществом РСК "Высота" работ на вышеуказанном объекте у общества не имеется. Общество "Стройиндустрия" для согласования общества РСК "Высота" в качестве субподрядчика по договору, в соответствии с пунктом 5.7.1 адрес общества "Башнефть" также не обращалось.

Как следует из материалов дела, после достижения между сторонами договоренности о сотрудничестве истец составил договор субподряда N 48/20/т от 15.09.2020, подписал его со своей стороны и передал директору общества РСК "Высота" - Суркову Л.С. для подписания. Как указывает истец, подписанный экземпляр договора должен был вернуться истцу через 2 дня, однако, не возвращен до настоящего момента.

Согласно договору субподряда N 48/20/т от 15.09.2020 общество РСК "Высота" (субподрядчик) по заданию общества "Стройиндустрия" (генподрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталитического производств на территории Филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" (далее - "Филиал") заказчика в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Заказчиком по настоящему договору является общество "Башнефть" на основании договора подряда N БНФ/у/32/434/20/ДРО от 28.08.2020 (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 5000000 руб., и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных субподрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов, изделий (далее - "Разделительный протокол"), оформленным в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 2.1).

Отчетным периодом для сдачи-приемки работ по договору является календарный месяц (пункт 10.1).

Сдача-приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности к сдаче выполненных в отчетный период работ. Генподрядчик в десятидневный срок с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных за отчетный период работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных работ, и в случае отсутствия замечаний стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 10.2).

Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы производятся по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком, на основании дефектных ведомостей и смет, утвержденных генподрядчиком (пункт 11.1).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика после полного расчета за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы заказчиком генподрядчику (перечисления денежных средств заказчиком на счет генподрядчика), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4662 от 17.09.2020.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию N 671 от 20.10.2020 с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 600000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы внесенной предварительной оплаты в размере 600000 руб., исходили из того, что стороны в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора N 48/20/т от 15.09.2020 обязательства по договору исполняли, а потому договор следует признать заключенным. Поскольку истец не представил мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ, суды приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору N 48/20/т от 15.09.2020 представленные ответчиком односторонние акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 556061 руб. и справку о стоимости выполненных работ на сумму 667273 руб. 20 коп. Проанализировав представленные доказательства, суды пришли выводу о том, что работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталических производств на территории филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" выполнены работниками, нанятыми ответчиком, а истец надлежащих доказательств выполнения работ своими силами или с привлечением иного субподрядчика не представил. Поскольку факт выполнения работ ответчиком по договору на сумму 667273 руб. 20 коп. суды сочли доказанным, выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несмотря на то, что договор субподряда N 48/20/т от 15.09.2020 не был подписан со стороны субподрядчика, суды пришли к правильному выводу о его заключенности, принимая во внимание его исполнение сторонами (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Российской Федерации Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, он перечислил ответчику аванс в размере 600000 руб., однако ответчиком работы по договору N 48/20/т от 15.09.2020 выполнены не были.

Ответчик со своей стороны указывает на то, что работы по договору N 48/20/т от 15.09.2020 выполнил на сумму 667273 руб. 20 коп., с учетом компенсации стоимости перевозки рабочих, в подтверждение чего им представлены следующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 556061 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ на сумму 667273 руб. 20 коп. (с НДС), счет-фактура, расчет стоимости материалов, ведомость ресурсов, расчет компенсации стоимости перевозки рабочих (приложение к отзыву N 3 от 03.12.2020), однако истец от подписания акта уклонился, мотивы отказа от подписания не привел.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталических производств на территории филиала заказчика выполнены работниками, нанятыми ответчиком. В связи с этим суды посчитали, что аванс субподрядчиком отработан, поэтому не усмотрели оснований для его взыскания.

Между тем в материалах дела имеются письменные объяснения истца (т.2, л.д. 97-101), в соответствии с которыми истец пояснил, что предъявленные ответчиком для принятия и оплаты работы являются дополнительными, поскольку не были согласованы в установленном порядке и выходят за предмет договора.

Истец утверждает, что работы, указанные в одностороннем акте выполненных работ от 30.11.2020, выходят за предмет договоров как субподрядного N 48/20/т от 15.09.2020, так и генподрядного NБНФ/у/32/434/20/ДРО от 28.08.2020, не соответствуют локально-сметному расчету N 4-02-08-21, а также акту выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 9 410 834 руб., подписанному между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (заказчиком). В обоснование своей позиции истцом приведена таблица с подробным разбором работ по пунктам сметы.

Истец указывает на то, что сообщений истцу о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик не направлял, согласия на их выполнение и оплату истец не давал.

Также истец приводит сведения о том, что в соответствии с пунктом 14.1. договора субподряда срок действия договора ограничен 31.03.2021, на данный момент является прекращенным.

Указанные доводы заявлялись истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Однако при разрешении спора суды не исследовали вышеуказанные доводы общества "Стройиндустрия", исследование и оценка доказательств, подтверждающих эти доводы, в том числе одностороннего акта от 30.11.2020, в котором самим субподрядчиком указано, что ряд спорных работ (пункты 3, 4, 5, 7 акта) являются дополнительными, судами также не проводилась.

Между тем, исследование и оценка указанных доводов и доказательств имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку нарушение порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в приемке и оплате этих работ.

Кроме того, согласно пункту 7.11 договора выполнение работ по договору будет осуществляться по мере возникновения потребности, на основании заявок (заказов) генподрядчика (форма-приложение N 12 к настоящему договору). У генподрядчика отсутствует обязанность приобрести весь предусмотренный данным договором объем работ. Оплате подлежат лишь фактически выполненные на основании заявок работы.

Обществом "Стройиндустрия" заявлялись доводы о том, что заявки о выполнении работ истцом ответчику в соответствии с пунктом 7.11 договора не направлялись.

Истцом приводились сведения о том, что ответчик, не получив конкретного задания на выполнение работ в виде заявки, предъявил для подписания акт выполненных работ, содержащий не предусмотренные договором и сметой дополнительные работы, в связи с чем работы не были приняты истцом и оплачены.

Указанные доводы не получили судами какой-либо правовой оценки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку доводам истца, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-27566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова