Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9787/21 по делу N А07-27566/2020

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А07-27566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания "Высота" (далее - общество РСК "Высота", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-27566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества РСК "Высота" - Хакимова А.В. (доверенность от 01.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее -

общество "Стройиндустрия", истец) - Гишваров В.Р. (доверенность от 07.06.2022).

Публичным акционерным обществом акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть") заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу РСК "Высота" о взыскании 600 000 руб. долга, 3274 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество АНК "Башнефть".

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 решение суда от 15.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 600 000 руб. неотработанного аванса, 55 764 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РСК "Высота" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель настаивает на доказанности факта выполнения им работ, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства - акты выполненных работ, письма, наряд-допуски, удостоверения, пропуски, приказы о приеме на работу, договоры аренды спецтехники, акты, при этом отмечает, что факт выполнения работ иными лицами не доказан. По мнению ответчика, дополнительные работы согласованы и подлежат оплате. Как полагает общество РСК "Высота", судами не дана оценка обоснованности отказа истца в принятии основных видов работ по смете N 4-02-08-21. Заявитель отмечает, что ответчик не мог быть допущен к выполнению работу без получения соответствующего задания, учитывая, что объект является режимным, пропускным, работник должны иметь аттестацию; поскольку на работников ответчика оформлены наряд-допуски, ответчик считает, что выдача задания на выполнение работ по договора выражалась конклюдентными действиями истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройиндустрия" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что после достижения между сторонами договоренности о сотрудничестве общество "Стройиндустрия" составило договор субподряда от 15.09.2020 N 48/20/т, подписало его со своей стороны и передало директору общества РСК "Высота" - Суркову Л.С. для подписания.

Согласно договору субподряда от 15.09.2020 N 48/20/т общество РСК "Высота" (субподрядчик) по заданию общества "Стройиндустрия" (генподрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталитического производств на территории филиала общества АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" (далее - филиал) заказчика в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Заказчиком по настоящему договору является общество "Башнефть" на основании договора подряда N БНФ/у/32/434/20/ДРО от 28.08.2020 (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 5 000 000 руб., и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных субподрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов, изделий (далее - "Разделительный протокол"), оформленным в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 2.1).

Пунктом 7.11 договора установлено, что у генподрядчика отсутствует обязанность приобрести весь предусмотренный данным договором объем работ. Оплате подлежат лишь фактические выполненные на основании заявок работы.

Отчетным периодом для сдачи-приемки работ по договору является календарный месяц (пункт 10.1).

Сдача-приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности к сдаче выполненных в отчетный период работ.

Генподрядчик в 10-дневный срок с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных за отчетный период работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных работ, и в случае отсутствия замечаний стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 10.2).

Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы производятся по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком, на основании дефектных ведомостей и смет, утвержденных генподрядчиком (пункт 11.1).

В силу пункта 11.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика после полного расчета за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы заказчиком генподрядчику (перечисления денежных средств заказчиком на счет генподрядчика), в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 17.09.2020N 4662 перечислил ответчику 600 000 руб. аванса.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию от 20.10.2020 N 671 с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 600 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В судебном порядке установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда от 15.09.2020 N 48/20/т.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор ответчиком не исполнен.

Доказательства передачи ответчиком итогового результата работ, направления в адрес истца уведомлений о готовности выполненных работ, о необходимости приемки выполненных работ, актов выполненных работ, либо уклонения истца от приемки результата работ не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судами отмечено, что, предъявляя к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судами установлено, что истцом перечислено 600 000 руб. аванса, однако работы по договору ответчиком не выполнены.

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о доказанности факта выполнения работ отклоняется.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судами установлено, что между обществом АНК "Башнефть" и истцом заключен договор от 28.08.2020 N В540920/3206Д/ БНФ/у/32/434/20/ДРО на выполнение работ по ремонту печей на установках топливного и газокаталитического производства на территории филиала.

Работы по ремонту печи П-1 установки АВТм-2 приняты по актам выполненных работ: от 31.10.2020 (сметы N 4-02-08-2 1, N 4-02-08-05), от 31.12.2020 (смета N 4- 4540), иные акты не составлялись.

Как отмечено судами, работы, указанные в локально-сметном расчете и дефектной ведомости, предоставленные ответчиком, не относятся к договору, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 на сумму 9 410 834 и 2 921 428 руб. (без НДС), по данным видам работ не подписывались.

Подписи, проставленные представителями общества АНК "Башнефть" в дефектной ведомости действительны, однако, данный документ не относится к договору.

Локально-сметный расчет, представленный ответчиком, обществом АНК "Башнефть" не утверждался.

Акты выполненных работ по объекту Жекса: от ЗОЛ 1.2020 (смета N 5-5222-15), от 16.11.2020 (смета N 5-5222-15), N б/н от 30.11.2020 (смета N 5-5603-15), от 30.09.2020 (смета N 5-5471), 30.09.2020 (5-5222-20), от 31.12.2020 (смета N 5-4772) не относятся к рассматриваемому делу, так как спор между истцом и ответчиком ведется в отношении работ по ремонту объекта АВТм-2.

Третьим лицом договоры, предусматривающие выполнение работ в соответствии с документами, приобщенными ответчиком в материалы дела, а именно, дефектной ведомостью работ 610000001767 и локально-сметным расчетом, не заключались.

Суды выявили, что ответчик, не получив конкретного задания на выполнение работ, предъявил истцу для подписания акт выполненных работ от 31.11.2020, содержащий не предусмотренные договором работы.

Доказательств сообщения истцом ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 1.1. договора от 15.09.2020 N 48/20/т, пункта 1 статьи 740, пункта 1, 3 статьи 743 Гражданского

кодекса Российской Федерации предъявил для принятия и оплаты не предусмотренные технической документацией и сметой работы.

Факт выполнения дополнительных работ надлежащим образом не подтвержден, поскольку согласование на их проведение не получено, акт приема-передачи истцом не подписан.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 600 000 руб. неосновательного обогащения, 55 764 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-27566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов