Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-8213/21 по делу N А07-22998/2020

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А07-22998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛТ Инжиниринг" (далее - общество "МЛТ Инжиниринг", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-22998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - общество "БЭСК Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МЛТ Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору от 17.01.2020 N БИ-16.4/Д-00127 за период с 17.01.2020 по 18.06.2020 в размере 343 422 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 исковые требования общества "БЭСК Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЛТ Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что истец затянул сроки подведения итогов торгов на право заключения договора, подвел итоги не в заявленную дату 05.12.2019, а 24.12.2020. Договор от 17.01.2020 N БИ-16.4/Д-00127 был передан ответчику 17.01.2020, при этом, договором предусмотрен 10-дневный срок на согласование ППР и КСГ, таким образом, сроки выполнения работ истцом умышленно сокращены на 34 дня. По его утверждению, истец не передал ответчику проектную и техническую документацию, в адрес истца ответчиком были направлены письма с просьбой выдать проект и согласовать замену материалов, снятых с производства, однако истец в нарушение пункта 5.3.4 договора на все письма и запросы ответил только 02.03.2020. Кроме того, письмом от 02.03.2020 N БИ/16.4-299 истец требовал при монтаже пользоваться проектом РЭС-1.16.7 Д03457 Кустаревская-АС.ТРЗ, который не выдал, замену снятых с производства материалов не согласовал.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнял свои обязательства по договору добросовестно, а истец изначально нарушил пункты 1.1, 1.5, 5.3.1, 5.3.4, 6.1 договора, статьи 307, 431.1, 452, 740, 743, 747, 750, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, договор от 17.01.2020 N БИ-16.4/Д-00127 является незаключенным, в связи с тем, что в конкурсной документации общества "БЭСК Инжиниринг" имеются существенные недостатки, вследствие которых и положения договора о неустойке также не будут иметь юридическую силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БЭСК Инжиниринг" (генподрядчик) и обществом "МЛТ Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) (с гарантийном фондом) от 17.01.2020 N БИ-16.4/Д-00127, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля на ПС "Кустаревкая", по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ПС "Кустаревская", для производственного отделения Уфимские городские электрические сети (ПО УГЭС) общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих работ: комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами; демонтажные работы; строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению; сдача объекта генподрядчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение N 2 к договору) и сметным(и) расчетом(ами) (приложение N 4 к договору). Все обязательства, указанные в техническом задании, субподрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в техническом задании, в сметах или в договоре.

Требования к разработке, оформлению и предоставлению документации субподрядчиком определяются договором, техническим заданием, действующим законодательством и нормативно-технической документацией, указанной в пункте 1.5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 122 297 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: срок начала работ - 25.12.2019; срок окончания работ - 02.03.2020. Общие сроки выполнения работ и суммы необходимого освоения и оплаты по выполненным объемам определены в графике освоения и финансирования (приложение N 3 к договору).

По условиям пункта 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ по договору, указанного в пункте 3.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу.

В соответствие с пунктом 13.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора), уведомив об этом субподрядчика в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения субподрядчику убытков, причиненных таким расторжением, в следующих случаях нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору: если субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты начала работ, указанной в договоре, не приступил к исполнению договора и/или не выполнил обязанности, указанные в пункте 5.1.2 договора подряда.

Как указывает истец, в согласованный сторонами срок работы ответчиком сданы (выполнены) не были, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено письмо от 30.04.2020 N БИ/16.4-537 о необходимости принятия мер по сокращению отставания от календарного сетевого графика и предоставления актуализированного календарно-сетевого графика.

Истцом 19.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктом 13.2 договора в связи с просрочкой исполнения работ и сроком окончания действия договора 29.06.2020. Дополнительно выставлено требование о добровольной оплате неустойки, начисленной на основании пункта 11.2.1 договора.

Ответчик не согласился с данным требованием по мотиву непредоставления ему комплекта необходимых документов и отказа в согласовании переноса срока выполнения работ.

Письмом от 02.07.2020 N БИ/16.4-817 в адрес ответчика повторно направлено требование о добровольной оплате начисленной неустойки в срок до 07.07.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения общества "БЭСК Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установили суды при исследовании содержания спорного договора, в пункте 13.2 договора стороны согласовали условие о том, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора), уведомив об этом субподрядчика в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения субподрядчику убытков, причиненных таким расторжением, в следующих случаях нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору: если субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты начала работ, указанной в договоре, не приступил к исполнению договора и/или не выполнил обязанности, указанные в пункте 5.1.2 договора подряда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, генподрядчик письмом от 19.06.2020 N БИ/16.4-767 уведомил субподрядчика о расторжении договора от 17.01.2020 N БИ-16.4/Д-00127. Датой расторжения указанного договора истцом определена - 29.06.2020. Указанное обстоятельство обществом "МЛТ Инжиниринг" не оспаривается.

Судами установлено, что ответчиком в согласованный в договоре от 17.01.2020 N БИ-16.4/Д-00127 срок работы не сданы (не выполнены).

Довод общества "МЛТ Инжиниринг" о том, что подведение итогов в рамках закупочных процедур по лоту N 19-004460 "Монтаж водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля для общества "БЭСК Инжиниринг" проведено с просрочкой, не 05.12.2020, как было заявлено, а 24.12.2019, что повлияло на сроки производства работ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 404 ГК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и принял на себя риски, связанные со сроком выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, соответственно, при установленных по делу обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика не свидетельствует об отсутствии у него обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что приложение N 2, являющееся техническим заданием к закупке на право заключения договора по монтажу водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля на ПС "Кустаревская", не содержит характеристик, определяющих объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требований.

Вопреки названному доводу, судом установлено, что в составе лота N 19-004460 (договор был заключен по результатам проведения закупочных процедур) были размещены типовой договор, техническое задание сметная и рабочая документация. При заключении указанного договора помимо технического задания (приложение N 2) сторонами были подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты N 1, N 2 с обозначением всех видов работ, указанием их стоимости и применяемых материалов, техническое задание, график освоения денежных средств и график финансирования.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ ввиду несвоевременной передачи заказчиком генподрядчику проектной и технической документации судами также рассмотрены и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Как верно установлено судами, согласно акту приема-передачи документов от 21.01.2020 начальнику ПТО общества "МЛТ Инжиниринг" Тагирову Р. были переданы договор на выполнение работ и комплект рабочей документации.

В связи с обращением ответчика к истцу с требованием выдачи проекта и согласовании замены материалов, последний согласовал частичную замену материалов (электронное письмо от 28.01.2020 и на бумажном носителе 02.03.2020 N БИ/16.4-299) с указанием на технические решения по конструкции переходных мостиков.

Проекты производства работ были представлены ответчиком истцу 07.02.2020, 19.02.2020, 06.03.2020, и спорными не являются.

По акту приема-передачи документов от 21.01.2020 ответчику выдан проект производства работ, письмом от 02.03.2020 N БИ /16.4.-299 также выдано проектное решение и согласовано применение материалов, предложенных ответчиком.

Письмом от 03.02.2020 N 03.02-1 ответчик просил разрешить допуск работников для выполнения работ по договору от 17.01.2020 N БИ-16.4/Д-00127.

Исходя из пояснений истца судам нижестоящих инстанций, работники ответчика не оформили допуск к проведению строительно-монтажных работ, не обеспечили явку на вводный инструктаж, в связи с чем к выполнению работ не приступили, о чем ответчик был проинформировал письмом от 02.03.2020 N БИ/16.4-301.

При названных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности у судов не имелось.

Приняв во внимание нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ, установив, что пунктом 11.2.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение срока начала работ по договору, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суды признали обоснованными.

Проверив расчет процентов, признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2020 по 18.06.2020 в размере 343 422 руб. 89 коп.

Ссылка ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание заявленного ответчиком в ходе судебного заседания 08.04.2021 ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие оценки судом первой инстанции устного заявления ответчика о несоразмерности неустойки не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку ответчик должен был не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки). Однако такие доказательства ответчиком не представлены, а потому его ходатайство о снижении неустойки не подлежало удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на собственном представлении о фактических обстоятельствах дела, отличных от установленных судами, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-22998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛТ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова