Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-10071/21 по делу N А07-22998/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А07-22998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-22998/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг - Кадыров Рустэм Робертович (доверенность N 119/12-9 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЛТ Инжиниринг" (далее - ООО "МЛТ Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки по договору N БИ-16.4/Д- 00127 от 17.01.2020 за период с 17.01.2020 по 18.06.2020 в размере 343 422 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 исковые требования ООО "БЭСК Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 51-58).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МЛТ Инжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приложение N 2 к договору по своему содержанию является техническим заданием к закупке на право заключения договора по монтажу водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля на ПС "Кустаревская". Характеристик, определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приложение N 2 не содержит. Ответчик полагает, что истец затянул сроки подведения итогов торгов на право заключения договора, подвел итоги не в заявленную дату 05.12.2019, а 24.12.2020. Договор N БИ-16.4/Д-00127 был передан ответчику 17.01.2020, при этом, договором предусмотрен 10-дневный срок на согласование ППР и КСГ. Таким образом, сроки выполнения работ истцом умышленно сокращены на 34 дня. Истец не передал ответчику проектную и техническую документацию. В адрес истца были направлены письма с просьбой выдать проект и согласовать замену материалов, снятых с производства. Письмом от 02.03.2020 N БИ/16.4-299 истец требовал при монтаже пользоваться проектом РЭС-1.16.7 Д03457 Кустаревская-АС.ТРЗ, который не выдал, замену снятых с производства материалов не согласовал. Полагает, что ответчик исполнял свои обязательства по договору добросовестно, а истец изначально нарушил пункты 1.1, 1.5, 5.3.1, 5.3.4, 6.1 договора, статьи 307, 431.1, 452, 740, 743, 747, 750, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт указывает, что судом при принятии судебного акта не принято во внимание, заявленное в ходе судебного заседания 08.04.2021 представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка данному ходатайству не дана.

До начала судебного заседания ООО "МЛТ Инжиниринг" представило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-20363/2021 по иску ООО "МЛТ Инжиниринг" о признании договора N БИ16.4/Д-00127 от 17.01.2020, заключенного между ООО "МЛТ Инжиниринг" и ООО "БЭСК Инжинирнг" незаключенным, и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "МЛТ Инжиниринг" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-20363/2021 по иску ООО "МЛТ Инжиниринг" о признании договора N БИ16.4/Д-00127 от 17.01.2020, заключенного между ООО "МЛТ Инжиниринг" и ООО "БЭСК Инжинирнг" незаключенным, и вступления в законную силу судебного акта по данному делу, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО "БЭСК Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "МЛТ Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) (с гарантийном фондом) N БИ-16.4/Д-00127 (т. 1, л.д. 9-22), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля на ПС "Кустаревкая", по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, ПС "Кустаревская", для производственного отделения Уфимские городские электрические сети (ПО УГЭС) ООО "Башкирэнерго", и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих работ: комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами; демонтажные работы; строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению; сдача объекта генподрядчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение N 2 к договору) и сметным(и) расчетом(ами) (приложение N 4 к договору). Все обязательства, указанные в техническом задании, субподрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в техническом задании, в сметах или в договоре.

Требования к разработке, оформлению и предоставлению документации субподрядчиком определяются договором, техническим заданием, действующим законодательством и нормативно-технической документацией, указанной в п. 1.5 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 122 297 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: срок начала работ - 25.12.2019; срок окончания работ - 02.03.2020. Общие сроки выполнения работ и суммы необходимого освоения и оплаты по выполненным объемам определены в графике освоения и финансирования (приложение N 3 к договору).

По условиям п. 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ по договору, указанного в п. 3.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу.

В соответствие с п. 13.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора), уведомив об этом субподрядчика в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения субподрядчику убытков, причиненных таким расторжением, в следующих случаях нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору: если субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты начала работ, указанной в договоре, не приступил к исполнению договора и/или не выполнил обязанности, указанные в п. 5.1.2 договора подряда.

Как указывает истец, в согласованный сторонами срок работы ответчиком сданы (выполнены) не были, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено письмо N БИ/16.4-537 от 30.04.2020 о необходимости принятия мер по сокращению отставания от календарного сетевого графика и предоставления актуализированного календарно-сетевого графика.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 13.2 договора в связи с просрочкой исполнения работ и сроком окончания действия договора 29.06.2020. Дополнительно выставлено требование о добровольной оплате неустойки, начисленной на основании п. 11.2.1 договора.

Ответчик не согласился с данным требованием по мотиву непредоставления ему комплекта необходимых документов и отказе в согласовании переноса срока выполнения работ.

02.07.2020 письмом N БИ/16.4-817 в адрес ответчика повторно направлено требование о добровольной оплате начисленной неустойки в срок до 07.07.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения общества "БЭСК Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, возложил на него ответственность в виде договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля на ПС "Кустаревкая", по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, ПС "Кустаревская", для производственного отделения Уфимские городские электрические сети (ПО УГЭС) ООО "Башкирэнерго.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала работ - 25.12.2019; срок окончания работ - 02.03.2020.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.01.2020 N БИ-16.4/Д-00127, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 13.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора), уведомив об этом субподрядчика в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения субподрядчику убытков, причиненных таким расторжением, в следующих случаях нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору: если субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты начала работ, указанной в договоре, не приступил к исполнению договора и/или не выполнил обязанности, указанные в п. 5.1.2 договора подряда.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, генподрядчик письмом N БИ/16.4-767 от 19.06.2020 уведомил субподрядчика о расторжении договора N БИ-16.4/Д-00127 от 17.01.2020 (т. 1, л.д. 31). Датой расторжения указанного договора истцом определена - 29.06.2020.

Указанное обстоятельство обществом "МЛТ Инжиниринг" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в согласованный в договоре N БИ-16.4/Д-00127 от 17.01.2020 срок работы не сданы (не выполнены).

Возражения подателя жалобы о том, что подведение итогов в рамках закупочных процедур по лоту N 19-004460 "Монтаж водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля для ООО "БЭСК Инжиниринг" проведено с просрочкой, не 05.12.2020, как было заявлено, а 24.12.2019, что повлияло на сроки производства работ, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. В договоре установлена обязанность ответчика выполнить спорные работы в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Таким образом, заключив спорный договор, ответчик принял на себя риски, связанные со сроком выполнения работ.

Соответственно, указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Утверждение апеллянта о том, что приложение N 2, являющееся техническим заданием к закупке на право заключения договора по монтажу водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля на ПС "Кустаревская", не содержит характеристик, определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае договор субподряда N БИ-16.4/Д-00127 от 17.01.2020 заключен по результатам проведения закупочных процедур по лоту N 19-004460 "Монтаж водосточной системы, ограждения кровли и греющего кабеля для ООО "БЭСК Инжиниринг", при этом в составе лота были размещены типовой договор, техническое задание сметная и рабочая документация.

Кроме того, при заключении указанного договора помимо технического задания (приложение N 2) сторонами были подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты N 1, N 2 с обозначением всех видов работ и указанием их стоимости и применяемых материалов, техническое задание, график освоения денежных средств и график финансирования.

Также не нашли свое подтверждение по материалам дела доводы апеллянта о том, что ответчику не были переданы проектная и техническая документация.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи документов от 21.01.2020 начальнику ПТО ООО "МЛТ Инжиниринг" Тагирову Р. были переданы договор на выполнение работ и комплект рабочей документации (материалы электронного дела - т. 1, л.д. 93).

В связи с обращением ответчика к истцу с требованием выдачи проекта и согласовании замены материалов, последний согласовал частичную замену материалов (электронное письмо от 28.01.2020 и на бумажном носителе 02.03.2020 N БИ/16.4-299) с указанием на технические решения по конструкции переходных мостиков.

Проекты производства работ были представлены ответчиком истцу 07.02.2020, 19.02.2020, 06.03.2020, и спорным не является.

По акту приема-передачи документов от 21.01.2020 ответчику выдан проект производства работ, письмом N БИ /16.4.-299 от 02.03.2020 также выдано проектное решение и согласовано применение материалов, предложенных ответчиком (материалы электронного дела - т. 1, л.д. 93).

Письмом N 03.02-1 от 03.02.2020 ответчик просил разрешить допуск работников для выполнения работ по договору N БИ-16.4/Д-00127 от 17.01.2020 (т. 1. л.д. 63-64)

Как указывает истец, работники ответчика не оформили допуск к проведению строительно-монтажных работ, не обеспечили явку на вводный инструктаж, в связи с чем к выполнению работ не приступили, о чем ответчик был проинформировал письмом N БИ/16.4-301 от 02.03.2020 (материалы электронного дела - т. 1, л.д. 93).

При названных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказано.

Нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ, влечет обоснованность требований ООО "БЭСК Инжиниринг" о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 11.2.1 договора согласовали, что за нарушение срока начала работ по договору, указанного в п. 3.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества "БЭСК Инжиниринг" неустойка, начисленная в соответствии с п. 11.2.1 договора за период с 17.01.2020 по 18.06.2020 составила 343 422 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 7).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом также приведен довод о непринятии судом первой инстанции во внимание заявленного ответчиком в ходе судебного заседания 08.04.2021 ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из аудиозаписи судебного заседания 08.04.2021 (08 мин. 28 сек.) усматривается, что ответчиком было сделано устное заявление о несоразмерности неустойки, в случае признания обоснованными оснований ее применения.

Этот довод ответчика судом первой инстанции не оценен, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку ответчик должен был не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки). Однако, такие доказательства ответчиком не представлены, а потому его ходатайство о снижении неустойки не подлежало удовлетворению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики применительно к обычным условиям договоров подряда и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-22998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛТ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков