Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-10106/21 по делу N А50-1295/2021

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А50-1295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу N А50-1295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" - Салова Т.В. (доверенность от 02.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" (далее -общество "Витрокоммерц", истец) обратилось с иском о взыскании с государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение, ответчик) денежных средств в сумме 142 429 руб. 40 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 27.03.2020 N 353 на поставку и установку в 2020 году комплектов беспроводной системы вызова помощника для нужд Учреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Витрокоммерц" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Общество "Витрокоммерц" обращает внимание на то, что при наличии соответствующего условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительный платеж направлен на обеспечение соответствующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Кассатор ссылается на то, что прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. По мнению кассатора, товар, обусловленный контрактом, обществом учреждению поставлен не был, в связи с чем, уплате подлежал исключительно штраф в размере, установленном в пункте 6.5 контракта - 20 889 руб. 64 коп. однако учреждением удерживается обеспечительный платеж. Кассатор считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт от 27.03.2020 N 353, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить заказчику товар в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и иными положениями контракта, а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 208 896 руб. 36 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 контракта.

Так, в силу пункта 5.1.1 поставщик обязан поставить и установить товар в течение 20-ти (Двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, по адресам: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, 56; Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, 14а; Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, 27; Пермский край, с. Орда, ул. 1-ое Мая, 3; Пермский край, п. Октябрьский, ул. Трактовая, 25; Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 4; Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, 48; Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, д. 2.

Кроме того, согласно пункту 5.1.4 контракта поставщик обязан выставить заказчику счет и другие надлежащим образом оформленные отчетные документы на товар, в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней, следующих за днем получения товарной накладной или универсального передаточного акта без возражений, подписанных Заказчиком.

Порядок и сроки приемки товара урегулированы в разделе 7 контракта.

Поставщик уведомляет заказчика о готовности поставить и установить товар не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки и установки товара (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта товар поставляется и устанавливается в соответствии с условиями настоящего контракта по адресам заказчика, в соответствие с пунктом 5.1.3. настоящего контракта, в рабочие дни ПН-ЧТ с 09:00 до 17:00 и ПТ с 09:00 до 16:00 (по местному времени), -в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

На основании пункта 7.3 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты установки товара поставщиком по адресам заказчика, указанным в пункте 5.1.3. настоящего контракта, заказчик производит проверку и приемку поставленного товара на соответствие требованиям, установленным техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 7.4 контракта при приемке товара заказчик подписывает товарную накладную или универсальный передаточный документ. При отсутствии претензий к поставленному и установленному товару, заказчик уведомляет поставщика о подписании товарной накладной или универсального передаточного документа посредством любого средства связи, указанного в пункте 13 настоящего контракта.

Поставщик при поставке и установке товара представляет соответствующие документы на данный вид товара, подтверждающие качество, безопасность, соответствие техническим характеристикам данного товара, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 11.5. настоящего Контракта (пункт 7.5 контракта).

В случае если количество, качество и характеристики поставляемого товара не удовлетворяют заказчика, заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня поставки товара выписывает поставщику акт-рекламацию к поставленному товару с указанием претензий по количеству и/или качеству поставленного товара (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 7.7 контракта определено, что под недостатками товара понимается несоответствие товара стандарту на данный вид товара, существующему в Российской Федерации на момент исполнения настоящего контракта, а также техническим условиям изготовителя, подтвержденным соответствующими сертификатами качества.

В силу пункта 7.8 контракта на сторон возложена обязанность по оформлению и подписанию акт об исполнении контракта (Приложение N 3 к настоящему контракту) в соответствии с пунктами 5.1.7, 5.3.5.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта поставщик вправе предоставить заказчику к моменту заключения настоящего контракта документ, подтверждающий осуществление поставщиком одного из следующих способов обеспечения исполнения контракта: предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 9.4 контракта в случае полного неисполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту по вине поставщика денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращаются. В аналогичном случае при представлении поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии заказчик вправе направить гаранту требование об уплате суммы обеспечения исполнения контракта, установленной банковской гарантией, в полном размере.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 29 мая 2020 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств поставщика в части поставки товара и прекращение обязательств заказчика по оплате поставленного товара.

Из пояснений истца следует, что он перечислил ответчику 142 429 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, в подтверждение чего представил платежное поручение от 20.03.2020 N 430. Данный факт сторонами не оспаривается.

По мнению истца, неисполнение контракта допущено по объективным причинам, поскольку стало следствием наступивших в период срока действия контракта обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением на территории Российской Федерации и, в частности, в Свердловской области и Пермском крае, ограничительных мер.

Как указал истец, ответчик неправомерно уклонился от продления срока исполнения обязательств по контракту, лишив тем самым общество соответствующей возможности, что свидетельствует об отказе заказчика от исполнения контракта.

Поскольку, как полагает истец, контракт прекратил свое действие 29.05.2020, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного контракта, не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 9.4 контракта, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик), в случае полного неисполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту по вине поставщика, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращаются.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 в адрес отделения Фонда поступило уведомление поставщика от 30.03.2020 (вх. N 10902), в котором поставщик, ссылаясь на Указы губернаторов Пермского края и Свердловской области, указывал на то, что сложившаяся ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем у поставщика отсутствует возможность закупить товар у третьих лиц, поставить и установить товар в срок, предусмотренный пунктом 5.1.1 контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимают возникшие после заключения контракта такие обстоятельства, которые невозможно было предвидеть либо предотвратить любыми доступными мерами и обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: природные явления (пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия и т.д.), общественные явления (террористический акт, распоряжение компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством и т.д.) при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Судами отмечено, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 (далее - Указ N 206) были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 (далее - Указ N 239) - с 4 по 30 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации 28.04.2020 N 294 (далее - Указ N 294) - с 6 по 8 мая 2020. Организации (работодатели и их работники), на которых не распространяются Указы, перечислены в пункте 2 Указа N 206, пункте 4 Указа N 239, пункте 3 Указа N 294.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельством непреодолимой силы в данном случае является не сама эпидемия новой коронавирусной инфекции, а ограничительные или другие меры, предпринимаемые властями на территории России для противодействия ее распространению, из-за которых исполнение соответствующего государственного контракта (договора) становится невозможным, что должно быть подтверждено соответствующими уполномоченными органами. То есть, должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и неисполнением стороной по контракту (договору) своего обязательства.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в разделе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 N 1.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТИП РФ) принято решение об организации торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации с 26.03.2020 работы по выдаче Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, и, связанных с такой выдачей консультаций, на бесплатной основе. Указанная работа проводилась для всех организационно-правовых форм организаций и предпринимателей. Кроме того, начиная с 26.03.2020, ТПП РФ осуществляла выдачу Сертификатов о форс-мажоре в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров также на бесплатной основе (Письмо ТПП РФ от 26.03.2020 N ПР/0316).

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 в адрес заказчика посредством электронной почты (ol.koN ik@ro59.fss.ru) поступило сообщение поставщика о планируемой поставке и установке товара 14.05.2020 по всем адресам заказчика в течение 2-х дней.

Представитель поставщика 14.05.2020 поставил и установил товар по 3 из 8 адресов, указанных в контракте: Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, д. 48; Пермский край, с. Орда, ул. 1-ое Мая, д. 3; Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, д. 14а.

Судами установлено, что из пояснений представителя истца следует, что сотруднику общества, прибывшему 14.05.2020 в учреждение для выполнения обязательств по установке, указанный товар был передан для возврата обществу.

Из пояснений ответчика также следует, что в процессе установки товара поставщиком было самостоятельно обнаружено, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в контракте, в связи с этим весь товар, установленный в помещениях заказчика по вышеуказанным адресам, был демонтирован поставщиком.

Судами установлено, что документы, подтверждающие передачу товара, предусмотренные пунктами 7.4, 7.5, истец в материалы дела не представил.

Поставщик направил в адрес отделения Фонда письмо от 09.06.2020 N 2-100-2020, в котором предложил заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными потребительскими свойствами, техническими и функциональными характеристиками, в ответе от 19.06.2020 N 16-14/16-19586 на которое Фонд разъяснил, что вопрос о наличии оснований для продления срока исполнения обязательств по контракту соразмерно времени действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий и, соответственно, вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками может быть рассмотрен Фондом при условии предоставления обществом соответствующих доказательств, обосновывающих непосредственное влияние Указов N 206, 239, 294 (соответственно, на момент подготовки данного письма характеристики предлагаемого товара на соответствие их потребностям заказчика не анализировались).

Общество "Витрокоммерц" направило в адрес отделения Фонда письмо от 30.06.2020 N 2-134-2020 (вх. N 22045, поступило 03.07.2020), в котором, ссылаясь на пункт 9.4 контракта, согласно которому в случае полного неисполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту по вине поставщика денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращаются, а также, указывая на неисполнение обязательств по причине действия обстоятельств непреодолимой силы и окончание срока действия контракта, просил вернуть денежные средства (142 429 руб. 40 коп.), внесенные им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Общество также сослалось на отсутствие положительно ответа Губернатора Свердловской области на обращение о разрешении осуществлять свою деятельность, связанную с поставкой оборудования, и на неполучение положительного ответа.

В связи с отсутствием документальных доказательств, представленных обществом, обосновывающих непосредственное влияние обстоятельств непреодолимой силы на неисполнение поставщиком обязательств по контракту, 13.07.2020 отделение Фонда дало ответ (исх. N 02-31/04-22045), в котором вновь было указано на необходимость документального подтверждения воздействия обстоятельств непреодолимой силы на выполнение обществом "Витрокоммерц" обязательств по контракту, с целью подтверждения срока действия обстоятельств непреодолимой силы для общества и возможного исполнения обязательств по контракту в пределах срока (20 (Двадцати) рабочих дней), установленного пунктом 5.1.1 контракта, по окончании их воздействия.

В сопроводительном письме от 13.07.2020 N 2-143-2020 общество направило в адрес отделения Фонда предложение о заключении ранее направленного дополнительного соглашения N 1 к Контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками от 27.07.2020 вх. N 02-31/04-22045-отв1, в подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения принятых обязательств по контракту, общество приложило копию обращения к Губернатору Свердловской области (о разрешении осуществлять обществом свою деятельность) от 06.04.2020 и копию ответа Министерства здравоохранения Свердловской области от 17.04.2020.

Вместе с тем из содержания ответа Министерства здравоохранения Свердловской области следовало, что оно не обладает полномочиями по определению перечня организаций, имеющих право на работу в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV). Таким образом, указанный ответ был дан не по существу обращения общества и, соответственно, не являлся документом, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы, оказывающих воздействие на выполнение обществом "Витрокоммерц" обязательств по контракту.

Судами установлено, что отделение Фонда указало на то, что предлагаемый поставщиком к поставке товар взамен предусмотренного контрактом не отвечал потребностям заказчика, соответственно не мог являться товаром с улучшенными техническими характеристиками.

При рассмотрении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в соответствии с условиями контракта и приложенному к нему техническому заданию общество "Витрокоммерц" обязалось поставить комплекты беспроводной системы вызова помощника в количестве 8 шт., в состав которых входит приемник с габаритами 190*135*37 мм, при этом письмом от 09.06.2020 N 2-100-2020, а также письмом от 13.07.2020 N 2-143-2020 общество "Витрокоммерц" предлагало поставить комплекты беспроводной системы вызова помощника в количестве 8 шт., в состав которых входит приемник с габаритами 180*265*60 мм, правомерно указали, что поскольку предлагаемый к поставке обществом товар не соответствовал потребностям заказчика (допустимым параметрам), указанным в технических характеристиках к товару в документации об электронном аукционе, предлагаемый товар не обладал улучшенными характеристиками, в связи с чем, отсутствуют основания для заключения дополнительного соглашения (даже при соблюдении прочих условий).

Кроме того, отделением Фонда был дан подробный ответ об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения (письмо отделения Фонда от 25.08.2020 N 04-30/04-22045-отв).

В ответ на сопроводительное письмо от 22.10.2020 N 2-289-2020, направленное обществом в адрес отделения Фонда с предложением о заключении дополнительного соглашения по поставке товара с другими улучшенными характеристиками (от 22.10.2020 вх. N 35363.), Фонд, указывая на отсутствие доказательств, обосновывающих непосредственное влияние обстоятельств непреодолимой силы на неисполнение поставщиком обязательств по контракту, 05.11.2020 дал ответ от 05.11.2020 N 16-14/04-35363 об отказе в заключении дополнительного соглашения.

Общество "Витрокоммерц" 07.12.2020 направило в адрес отделения Фонда обращение от 02.12.2020 N 2-259-2020 (вх. N 42773) с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в подтверждение чего представило заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 30.11.2020 N 5806-1/1713 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которым определено, что обстоятельства непреодолимой силы для исполнения обязательств по Контракту действовали для общества "Витрокоммерц" в течение 43 дней - с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. и, по мнению Уральской торгово-промышленной палаты, обоснован перенос срока исполнения обязательств общества "Витрокоммерц" с 24.04.2020 на 06.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "Витрокоммерц" ни до 29.05.2020 включительно (срок действия контракта, определенный пунктом 4.1 контракта), ни до 06.06.2020 включительно (как указывает Уральская торгово-промышленная палата) обязательства по поставке и установке товара надлежащим образом не исполнило, учитывая, что пунктом 9.4 договора предусмотрено право на удержание обеспечительного платежа в случае полного невыполнения поставщиком обязательств по вине поставщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Фонда права на удержание обеспечительного платежа ввиду полного неисполнения поставщиком контракта по вине поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, подав заявку на участие в электронном аукционе, общество "Витрокоммерц" выразило свое согласие на исполнение контракта на условиях, указанных в документации об электронном аукционе, в том числе в проекте государственного контракта. Соответственно, общество "Витрокоммерц" либо должно было иметь товар (соответствующий потребностям заказчика) в наличии, либо должно было знать, у кого этот товар можно приобрести для поставки заказчику в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, оценив условия пункта 9.4 контракта, которым предусмотрено право на удержание обеспечительного платежа при данных условиях и при доказанности вины исполнителя, учитывая положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительный платеж подлежит удержанию только в размере суммы штрафа - 20 889 руб. 64 коп., предусмотренного п. 6.5 контракта, которую заказчик может предъявить поставщику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 9.4 контракта, в силу которого в случае полного неисполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту по вине поставщика денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращаются. Данный пункт поставщиком не оспаривался.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов на основании данного довода, поскольку он заявлен без учета пункта 9.4 контракта, пункта 6.5 контракта, а также пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств. В связи с этим, при полном неисполнении контракта и одновременной просрочке исполнения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Кроме того, пунктом 6.5 контракта, на который ссылается заявитель, установлено, что штраф в размере 10% от цены контракта взимается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявителем не представлено обоснованного расчета с учетом пункта 6.5 контракта, а также пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении признается судом округа несостоятельной, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истец не обосновал, каким образом указанная им причина влияет на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу N А50-1295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных