Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11736/21 по делу N А50-1295/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А50-1295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Краль Н.В., служебное удостоверение N 1104, доверенность N 179 от 11.10.2021, диплом.

от истца: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2021 года

по делу N А50-1295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" (ОГРН: 1169658116650 ИНН: 6658492867)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1025900889002 ИНН: 5904100537)

о взыскании 142 429 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" (далее -истец, ООО "Витрокоммерц") обратилось с иском о взыскании с государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, учреждение) денежных средств в размере 142 429 руб. 40 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 27.03.2020 N 353 на поставку и установку в 2020 году комплектов беспроводной системы вызова помощника для нужд Учреждения.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции вопрос о соразмерности удерживаемой Учреждением денежной суммы тем санкциям, которые могли быть применены к Обществу по контракту, не исследовался. Полагает, что заключенным договором предусмотрена ответственность сторон, которая является максимальной санкцией по контракту, установленной для Поставщика (Общества) в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и намерением непосредственно участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Ссылка на неблагополучную эпидемиологическую обстановку не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключает посещение мест массового пребывания. Истец не обосновал, каким образом указанная им причина влияет на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между Ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен государственный контракт N 353, согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется поставить и установить Заказчику товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и иными положениями контракта, а Заказчик обязуется оплатить Поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 208 896 руб. 36 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 контракта.

Так, в силу пункта 5.1.1 Поставщик обязан поставить и установить Товар в течение 20-ти (Двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта, по адресам: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, 56; Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, 14а; Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, 27; Пермский край, с. Орда, ул. 1-ое Мая, 3; Пермский край, п. Октябрьский, ул. Трактовая, 25; Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 4; Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, 48; Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, д. 2.

Кроме того, согласно пункту 5.1.4 контракта выставить Заказчику счет и другие надлежащим образом оформленные отчетные документы на Товар, в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней, следующих за днем получения товарной накладной или универсального передаточного акта без возражений, подписанных Заказчиком.

Порядок и сроки приемки товара урегулированы в разделе 7 контракта.

Поставщик уведомляет Заказчика о готовности поставить и установить Товар не менее чем за 1 (Один) рабочий день до даты поставки и установки Товара (п. 7.1).

Товар поставляется и устанавливается в соответствии с условиями настоящего Контракта по адресам Заказчика, в соответствие с пунктом 5.1.3. настоящего Контракта, в рабочие дни ПН-ЧТ с 09:00 до 17:00 и ПТ с 09:00 до 16:00 (по местному времени), - в течение 20-ти (Двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта (п. 7.2).

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты установки Товара Поставщиком по адресам Заказчика, указанных в пункте 5.1.3. настоящего Контракта, Заказчик производит проверку и приемку поставленного Товара на соответствие требованиям, установленным Техническим заданием, являющейся Приложением N 1 к настоящему Контракту (п. 7.3).

При приемке Товара Заказчик подписывает товарную накладную или универсальный передаточный документ. При отсутствии претензий к поставленному и установленному Товару, Заказчик уведомляет Поставщика о подписании товарной накладной или универсального передаточного документа посредством любого средства связи, указанного в п. 13 настоящего Контракта (п. 7.4).

Поставщик при поставке и установке Товара представляет соответствующие документы на данный вид Товара, подтверждающие качество, безопасность, соответствие техническим характеристикам данного Товара, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с п. 11.5. настоящего Контракта (п. 7.5).

В случае, если количество, качество и характеристики поставляемого Товара не удовлетворяют Заказчика, Заказчик в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней, со дня поставки Товара, выписывает Поставщику акт-рекламацию к поставленному Товару с указанием претензий по количеству и/или качеству поставленного Товара (п. 7.6).

Под недостатками Товара понимается несоответствие Товара стандарту на данный вид Товара, существующему в Российской Федерации на момент исполнения настоящего контракта, а также техническим условиям изготовителя, подтвержденным соответствующими сертификатами качества (п. 7.6).

Стороны обязаны оформить и подписать Акт об исполнении Контракта (Приложение N 3 к настоящему Контракту) в соответствии с пунктами 5.1.7, 5.3.5 (п. 7.8).

В силу пункта 9.1 контракта Поставщик вправе предоставить Заказчику к моменту заключения настоящего Контракта документ, подтверждающий осуществление Поставщика одного из следующих способов обеспечения исполнения Контракта: предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

В случае полного неисполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту по вине Поставщика денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, удерживаются Заказчиком в полном объеме и Поставщику не возвращаются. В аналогичном случае при представлении Поставщиком обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии Заказчик вправе направить гаранту требование об уплате суммы обеспечения исполнения Контракта, установленной банковской гарантией, в полном размере (п. 9.4).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 29 мая 2020 года. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Поставщика в части поставки Товара и прекращение обязательств Заказчика по оплате поставленного Товара.

Из искового заявления следует, что 20.03.2020 истец перечислил ответчику 142 429 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 430. Данный факт сторонами не оспаривается.

По мнению истца, неисполнение контракта допущено по объективным причинам, в отсутствие вины, поскольку стало следствием наступивших в период срока действия контракта обстоятельств непреодолимой силы, связанной с введением на территории Российской Федерации и, в частности, Свердловской области и Пермского края, ограничительных мер.

Истца указал, что ответчик неправомерно уклонился от продления срока исполнения обязательств по контракту, лишив тем самым общество соответствующей возможности, что должно быть расценено, как отказ Заказчика от исполнения контракта.

Поскольку, как полагает истец, контракт прекратил свое действие 29.05.2020, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного контракта, не имеется.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, 27.03.2020 между Ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен государственный контракт N 353.

В силу пункта 9.4 контракта в случае полного неисполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту по вине Поставщика денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, удерживаются Заказчиком в полном объеме и Поставщику не возвращаются.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Истец, заявляя настоящий иск, указал на необоснованность удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа.

01.04.2020 г. в адрес отделения Фонда поступило уведомление Поставщика от 30.03.2020 г. (вх. N 10902), в котором Поставщик, ссылаясь на Указы губернаторов Пермского края и Свердловской области, указывал на то, что сложившаяся ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем у Поставщика отсутствует возможность закупить Товар у третьих лиц, поставить и установить Товар в срок, предусмотренный пунктом 5.1.1 Контракта.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимают возникшие после заключения Контракта такие обстоятельства, которые невозможно было предвидеть либо предотвратить любыми доступными мерами и обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, включая, но не ограничиваясь, природные явления (пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия и т.д.), общественные явления (террористический акт, распоряжение компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством и т.д.) при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 (далее -Указ N 206) были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 (далее - Указ N239) - с 4 по 30 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации 28.04.2020 г. N 294 (далее - Указ N 294) - с 6 по 8 мая 2020 г. Организации (работодатели и их работники), на которых не распространяются Указы, перечислены соответственно в п. 2 Указа N 206, п. 4 Указа N 239, п. 3 Указа N 294.

В целях исполнения положений вышеназванных указов Президента Российской Федерации, а также для принятия необходимых мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) органами государственной власти субъектов Российской Федерации приняты дополнительные нормативные правовые акты, которые предусматривают, в том числе, приостановление (ограничение) деятельности отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей на соответствующих территориях.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, обстоятельством непреодолимой силы в данном случае является не сама эпидемия новой коронавирусной инфекции, а ограничительные или другие меры, предпринимаемые властями на территории России для противодействия ее распространению, из-за которых исполнение соответствующего государственного контракта (договора) становится невозможным, что должно быть подтверждено соответствующими уполномоченными органами. То есть, должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и неисполнением стороной по контракту (договору) своего обязательства.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в разделе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г.

Так, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТИП РФ) принято решение об организации торгово-промышленными палатами субъектов РФ с 26 марта 2020 года работы по выдаче Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, и связанных с такой выдачей консультаций, на бесплатной основе. Указанная работа проводилась для всех организационно-правовых форм организаций и предпринимателей. Кроме того, начиная с 26 марта 2020 года, ТПП РФ осуществляла выдачу Сертификатов о форс-мажоре в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров также на бесплатной основе (Письмо ТПП РФ от 26.03.2020 г. N ПР/0316).

13.05.2020 г. в адрес Заказчика посредством электронной почты (ol.konik@ro59.fss.ru) поступило сообщение Поставщика о планируемой поставке и установке Товара 14.05.2020 г. по всем адресам Заказчика в течение 2-х дней.

14.05.2020 представитель Поставщика поставил и установил Товар по 3 из 8 адресов, указанных в Контракте: Пермский край, п. Суксун, ул. Кирова, д. 48; Пермский край, с. Орда, ул. 1-ое Мая, д. 3; Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, д. 14а.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, сотруднику общества, прибывшему 14.05.2020 в учреждение для выполнения обязательств по установке, указанный товар был передан для возврата обществу.

Как пояснил представитель ответчика, в процессе установки Товара Поставщиком было самостоятельно обнаружено, что поставленный Товар не соответствует характеристикам, указанным в Контракте. В связи с этим весь Товар, установленный в помещениях Заказчика по вышеуказанным адресам, был демонтирован Поставщиком.

Однако, документов подтверждающих передачу товара, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес отделения Фонда было направлено письмо N 2-100-2020 от 09.06.2020 г., в котором Поставщик предложил заключить дополнительное соглашение, в котором предлагал поставить Товар с улучшенными потребительскими свойствами, техническими и функциональными характеристиками.

Отделением Фонда был дан ответ N 16-14/16-19586 от 19.06.2020 г., в котором разъяснялось, что вопрос о наличии оснований для продления срока исполнения обязательств по Контракту соразмерно времени действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий и, соответственно, вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к Контракту о поставке Товара с улучшенными характеристиками может быть рассмотрен при условии предоставления Обществом соответствующих доказательств (соответственно, на момент подготовки данного письма характеристики предлагаемого Товара на соответствие их потребностям Заказчика не анализировались).

03.07.2020 в адрес отделения Фонда поступило письмо ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" N 2-134-2020 от 30.06.2020 г. (вх. N 22045), в котором Поставщик ссылаясь пункт 9.4 Контракта, согласно которому в случае полного неисполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту по вине Поставщика денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, удерживаются Заказчиком в полном объеме и Поставщику не возвращаются, а также на неисполнение обязательств по причине действия обстоятельств непреодолимой силы и окончание срока действия Контракта просил вернуть денежные средства (142 429,40 руб.), внесенные им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. В обращении Общество ссылалось также на направление им 06.04.2020 г. в адрес Губернатора Свердловской области обращения о разрешении осуществлять свою деятельность, связанную с поставкой оборудования, и на неполучение положительного ответа.

Поскольку документальных доказательств, обосновывающих непосредственное влияние обстоятельств непреодолимой силы на неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту Обществом представлено не было, 13.07.2020 г. отделением Фонда был дан ответ (исх.N 02-31/04-22045), в котором вновь было указано на необходимость документального подтверждения воздействия обстоятельств непреодолимой силы на выполнение ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" обязательств по Контракту, с целью подтверждения срока действия обстоятельств непреодолимой силы для Общества и возможного исполнения обязательств по Контракту в пределах срока (20 (Двадцати) рабочих дней), установленного п. 5.1.1 Контракта, по окончании их воздействия.

Сопроводительным письмом от 13.07.2020 г. N 2-143-2020 Общество вновь направило в адрес отделения Фонда предложение о заключении, ранее направленного дополнительного соглашения N 1 к Контракту о поставке Товара с улучшенными характеристиками (вх. N02-31/04-22045-отв1 от 27.07.2020 г.). В подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения принятых обязательств по контракту, Обществом была приложена копия обращения к Губернатору Свердловской области (о разрешении осуществлять Обществом свою деятельность) от 06.04.2020 г. и копия ответа Министерства здравоохранения Свердловской области от 17.04.2020 г.

Однако, из содержания представленного документа следовало, что Министерство здравоохранения Свердловской области не обладает полномочиями по определению перечня организаций, имеющих право на работу в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Таким образом, указанный ответ был дан не по существу обращения Общества и, соответственно, не являлся документом, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы, оказывающих воздействие на выполнение ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" обязательств по Контракту.

Кроме того, отделением Фонда было установлено, что предлагаемый Поставщиком к поставке Товар взамен предусмотренного Контрактом не отвечал потребностям Заказчика, соответственно не мог являться Товаром с улучшенными техническими характеристиками,

В соответствии с условиями Контракта и приложенному к нему Техническому заданию ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" обязалось поставить комплекты беспроводной системы вызова помощника в количестве 8 шт., в состав которых входит приемник с габаритами 190*135*37 мм.

Письмом N 2-100-2020 от 09.06.2020 г., а также письмом N 2-143-2020 от 13.07.2020 г. ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" предлагало поставить комплекты беспроводной системы вызова помощника в количестве 8 шт., в состав которых входит приемник с габаритами 180*265*60 мм.

Таким образом, поскольку предлагаемый к поставке Обществом Товар не соответствовал потребностям Заказчика (допустимым параметрам), указанным в технических характеристиках к Товару в документации об электронном аукционе, предлагаемый Товар не обладал улучшенными характеристиками. Соответственно, в силу Закона N 44-ФЗ, основания для заключения дополнительного соглашения (даже при соблюдении прочих условий) в данном случае отсутствовали.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, отделением Фонда был дан подробный ответ об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения (письмо отделения Фонда от 25.08.2020 г. N 04-30/04-22045-отв).

Сопроводительным письмом от 22.10.2020 г. N 2-289-2020 Общество направило в адрес отделения Фонда предложение о заключении дополнительного соглашения, предложив поставить Товар с другими улучшенными характеристиками (вх. N 35363 от 22.10.2020 г.). Каких-либо документов, обосновывающих невозможность исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, Обществом вновь представлено не было.

В связи с этим, в отсутствие доказательств, обосновывающих непосредственное влияние обстоятельств непреодолимой силы на неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту, 05.11.2020 г. отделением Фонда был дан ответ (исх. N 16-14/04-35363) об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения на поставку Товара с улучшенными характеристиками.

07.12.2020 г. в адрес отделения Фонда поступило обращение ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" от 02.12.2020 г. N 2-259-2020 (вх. N 42773) с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В обоснование невозможности исполнения обязательств в установленный Контрактом срок в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы Обществом к письму приложено заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 5806-1/1713 от 30.11.2020 г. о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Данным заключением определено, что обстоятельства непреодолимой силы для исполнения обязательств по Контракту действовали для ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" в течение 43 дней - с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. и, по мнению Уральской торгово-промышленной палаты, обоснован перенос срока исполнения обязательств ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" с 24.04.2020 г. на 06.06.2020 г.

Вместе с тем, ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" ни до 29.05.2020 г. включительно (срок действия Контракта, определенный п. 4.1 Контракта), ни до 06.06.2020 г. включительно (как указывает Уральская торгово-промышленная палата) обязательства по поставке и установке Товара надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, проанализировав условия договора и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поставщиком обязательства по Контракту в период его действия не исполнены в полном объеме по его вине, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9.4 Контракта и пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, признал правомерным удержание Заказчиком суммы обеспечительного платежа, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

ООО "Витрокоммерц" участвовало в закупках товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, соответственно, подавая заявку на участие в электронном аукционе, оно должно было оценить все возможные риски, связанные с участием в электронном аукционе и исполнением контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона.

Подав заявку на участие в электронном аукционе ООО "Витрокоммерц" выразило свое согласие на исполнение Контракта на условиях, указанных в документации об электронном аукционе, в том числе в проекте государственного контракта. Соответственно, ООО "Витрокоммерц" либо должно было иметь Товар (соответствующий потребностям Заказчика) в наличии, либо должно было знать, у кого этот Товар можно приобрести для поставки Заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом.

В рассматриваемом деле обязательства по Контракту не были исполнены Поставщиком полностью, последствия ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по Контракту, как и условия о прекращении его действия, прямо прописаны в условиях Контракта.

Поскольку в пункте 9.4 контракта прямо предусмотрено, что в случае полного неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту по вине поставщика денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются Заказчиком в полном объеме и Поставщику не возвращаются, то следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у фонда основания, предусмотренных условиями договора, для удержания суммы обеспечения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж подлежит удержанию только в размере суммы неустойки, предусмотренной условиями Контракта, которую Заказчик может предъявить Поставщику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу N А50-1295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева