Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-9373/21 по делу N А71-15112/2020

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А71-15112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Фроловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу N А71-15112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 09.12.2021 не явились.

Определением от 09.12.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2022, после чего оно продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 17.01.2022 в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Батинова В.А. (доверенность от 31.07.2019).

От Фроловой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление Фроловой О.В. (далее - Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 03.02.2021 гражданка Фролова О.В. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

В дальнейшем Сбербанком представлено ходатайство о завершении в отношении Должника процедуры банкротства, а также неприменении к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, процедура реализации имущества гражданки Фроловой О.В. завершена, в применении к ней правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Сбербанком в размере 1 134 733 руб. 62 коп. - отказано.

В кассационной жалобе Фролова О.В. просит апелляционное постановление от 06.10.2021 отменить, освободить ее от исполнения обязательств перед Сбербанком.

Кассатор ссылается на то, что Сбербанк должен был рассчитать показатель долговой нагрузки Должника и информировать ее о методах такого расчета, однако этого не исполнил, а Фролова О.В. не обладает специальными знаниями в сфере кредитования, вследствие чего не смогла самостоятельно рассчитать свою долговую нагрузку и, как следствие тому, неверно оценила свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств. Должник отмечает, что Сбербанк имел возможность изучить финансовое состояние Фроловой О.В. не только исходя из представленных ею документов, но посредством обращения к ее зарплатному проекту, истребования при необходимости у нее справок 2-НДФЛ, выписки из ЕГРН о принадлежащем ей на праве собственности имуществе или иных документов. Фролова О.В. подчеркивает, что при получении кредита она пребывала в полной уверенности, что сможет его погасить, умысел на причинение вреда Сбербанку у нее отсутствовал. Кассатор также отмечает, что в ходе процедуры банкротства проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, признаков преднамеренного банкротства Фроловой О.В. не установлено. Доводы Сбербанка о предоставлении Должником недостоверной информации при оформлении кредита Фролова О.В. находит несоответствующими действительности, утверждая, что соответствующая информация внесена в личный кабинет Фроловой О.В. непосредственно сотрудником Сбербанка через свой планшет, Фролова О.В. лишь предоставляла сотруднику приходящие на ее телефон СМС-сообщения, при этом Должник акцентирует внимание на том, что она является участником зарплатного проекта Сбербанка, вследствие чего сведения о ее фактическом уровне заработка могла быть проверена Сбербанком без каких-либо затруднений.

Сбербанк в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу Фроловой О.В. оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А71-15112/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части неприменения в отношении Должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части обязательств перед Сбербанком, суд округа пришел к следующим выводам.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что единственным конкурсным кредитором Должника является Сбербанк, задолженность перед которым установлена в размере 1 234 962 руб. 81 коп.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в процедуре реализации имущества гражданина не выявлено; требования Сбербанка удовлетворены частично в сумме 32 057 руб. 53 коп.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. в своем отзыве оставил разрешение вопроса об освобождении Должника от обязательств на усмотрение суда, каких-либо возражений в данной части не выдвинул.

Сбербанк заявил о неприменении в отношении Фроловой О.В. правил об освобождении от долгов, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что ею при получении кредитов представлены недостоверные сведения о своем доходе, в результате чего приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестности Должника.

Отказывая Фроловой О.В. в списании долгов по правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций, согласились с конкурсным кредитором в том, что при получении кредитов Должник представила заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона является основанием для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В данном случае суды, констатируя недобросовестность Должника, подошли к вопросу формально, установив лишь, что суммы дохода, указанные в анкетах на предоставление кредитов, не коррелируют с официальными доходами Должника по месту ее трудоустройства, в анкетах не указаны сведения о наличии у Должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В то же время суды не учли представленные Должником и имеющиеся в материалах дела ее письменные пояснения (в частности, т.1 л.д. 173), в которых ею раскрыты обстоятельства заключения кредитных договоров со Сбербанком, обозначены цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых Фролова О.В. намеревалась исполнять кредитные обязательства. Должником также пояснены причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, начиная с августа 2020 года.

Должник обращала внимание судов на то, что при вступлении в кредитные правоотношения со Сбербанком она воспользовалась услугами сотрудника данного кредитного учреждения, который самостоятельно на своем электронном устройстве вводил все необходимые для предоставления кредитов сведения, Фролова О.В. лишь предоставляла сотруднику приходящие на ее телефон СМС-сообщения, впоследствии с внесенными данными Фролову О.В. не ознакомили, при этом у нее отсутствовали какие-либо обоснованные опасения относительно достоверности вносимой сотрудником Сбербанка информации; документы о подтверждении места работы и дохода, Сбербанком, как профессиональным участником кредитных отношений, не запрашивались, в частности, справки 2-НДФЛ, несмотря на готовность их предоставить, сотрудником банка у Должника не были затребованы, при этом Фролова О.В. являлась участником зарплатного проекта Сбербанка, в анкетах достоверно отражены ее личные данные и информация о месте работы, с учетом чего у Сбербанка не имелось препятствий к проведению проверки информации о доходах Должника в целях оценки степени ее платежеспособности и решения вопроса о возможности выдачи кредитов, тем не менее, Банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях.

Согласно имеющимся в деле заявлениям-анкетам на получение кредита, они подписаны клиентом в электронном виде 21.05.2019 в 13:20:42 и 01.06.2020 в 14.11.52 соответственно, оснований полагать, что данное время не является рабочим в кредитной организации, не имеется.

Как пояснил в заседании суда округа представитель Сбербанка, кредиты предоставлены Фроловой О.В. исходя из тех сведений, которые указаны в анкетах-заявлениях, какие-либо дополнительные документы и сведения в отношении Должника не запрашивались, проверки не проводились, при этом представитель подтвердил, что Фролова О.В. являлась участником зарплатного проекта Сбербанка, последний располагал соответствующими сведениями.

Кроме того, судами указано, что за весь период кредитования Должником было совершено два платежа на общую сумму 11 471,32 руб.: - 1 платеж 10.07.2020 в размере 5 715,74 руб. - 2 платеж 21.08.2020 в размере 5 755,58 руб.

При этом судами оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки наличие в материалах дела справок Сбербанка (т.1 л.д. 56, 58, 171, 172), содержащих подписи сотрудника и скрепленных печатью организации, о состоянии расчетов Фроловой О.В. по кредитному договору N 501993 от 21.05.2019, согласно которых ею в общей сложности уплачена сумма около 600 тыс. руб, при этом погашение осуществлялось ею в соответствии с графиком с мая 2019 года по июль 2020 года, и по кредитному договору N 418062 от 01.06.2020, из которой следует, что ею в погашение обязательств уплачена сумма порядка 15 тыс. руб.

Фролова О.В. приводила пояснения о том, что кредитный договор от 21.05.2019 погашен ею в значительном размере, обслуживался надлежащим образом более года - до августа 2020 года, когда ее доходы сократились и возможность дальнейшего погашения задолженности стала затруднительной.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует из документов и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует исключительно о злономеренности Должника, с учетом приведенных с ее стороны пояснений об обстоятельствах получения и погашения кредитов.

В совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы Должника, поведение самого Сбербанка при выдаче Фроловой О.В. кредитов должны были вызвать у судов разумные сомнения относительно суждения кредитора о недобросовестности Должника. Неосмотрительность банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у Должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, указывающих на наличие в Сбербанке зарплатного проекта Фроловой О.В. и исполнение ею кредитных обязательств вплоть до июля 2020 года не может быть поставлено последней в вину в качестве основания, исключающего применение к ней общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Таким образом, в отсутствие обстоятельного исследования и оценки всех вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения анализируемого правового вопроса, выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении Фроловой О.В. Сбербанку недостоверных сведений при вступлении в кредитные отношения, о ее недобросовестности и об отсутствии в связи с этим оснований для освобождения ее от исполнения обязательств перед Сбербанком являются преждевременными и необоснованными.

Поскольку в противоречие положениям процессуального законодательства арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и всесторонней правовой оценки доводам и обстоятельствам, приведенным Должником, а также представленным с ее стороны доказательствам, в результате чего ими не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства, обжалуемые акты приняты при несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также содержат существенные нарушения норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на исход судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части неприменения в отношении Фроловой О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Сбербанком в размере 1 134 733 руб. 62 коп. подлежат отмене, обособленный спор в данной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в части, касающейся завершения процедуры банкротства и установления вознаграждения управляющему Ахметзянову Т.И., указанные судебные акты никем из участников процесса не обжалованы, в данной части они подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Фроловой О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу завершения процедуры и освобождения от долгов, госпошлиной не облагается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату Фроловой О.В. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу N А71-15112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу в части неприменения в отношении Фроловой Ольги Васильевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Сбербанк в размере 1134733,62 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу N А71-15112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить Фроловой Ольге Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 15.10.2021 (операция 98).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая