Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11409/21 по делу N А71-15112/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А71-15112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фроловой (Хозяйкиной) Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2021 года

завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, прекращении полномочий финансового управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела N А71-15112/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Фроловой (Хозяйкиной) Ольги Васильевны (ИНН 182400713349),

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 Фролова Ольга Васильевна (далее - Фролова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 1162636,04 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 заявление Фроловой О.В. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-15112/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 (резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021) Фролова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 27 июля 2021, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" г. Краснодар, Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 января 2021 г. (сообщение N 6099235); в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06 февраля 2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 22 июля 2021.

До судебного заседания в суд поступили от финансового управляющего: ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и перечислении с депозита арбитражного суда вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. по делу о банкротстве, отчет финансового управляющего с приложениями, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и иные документы, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении ходатайства в отсутствии финансового управляющего; от ПАО Сбербанк: ходатайство о завершении процедуры банкротства с неприменением в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств с приложениями, от финансового управляющего: отзыв на заявление ПАО Сбербанк (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 года завершена процедура реализации имущества Фроловой (Хозяйкиной) Ольги Васильевны. Прекращены полномочия финансового управляющего Ахметзянова Тагира Ильгизовича. Суд определил не применять в отношении Фроловой (Хозяйкиной) Ольги Васильевны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Ахметзянова Тагира Ильгизовича по представленным им реквизитам 25000 руб. вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении Ахметзянова Тагира Ильгизовича, за счет денежных средств внесенных по квитанции от 23.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролова (Хозяйкина) Ольга Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда от 22.07.2021, применить в отношении Фроловой Ольги Васильевны правила положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 134 733,62 руб.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестных действий должника и условиях, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается. Отмечает, что в процедуре банкротства должник Фролова О.В. вела себя добросовестно, предоставляла всю запрашиваемую информацию об имуществе и доходах финансовому управляющему. Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены. Полагает, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия справки 2-НДФЛ, график платежей от 21.05.2019, история операций по дебетовой карте за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, история по дебетовой карте за период с 01.01.2020 по 30.07.2020, справка о зачислении денежных средств по договору N 418062 от 01.06.2020, справка о зачислении денежных средств по кредитному договору N 501993 от 21.05.2019.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах заявленных доводов.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 Фролова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 27 июля 2021, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Фролова О.В. не согласившись с выводом суда первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации, имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, трудоустроена.

Должник в официальном браке не состоит. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 96415,83 руб., из которых 51898,91 руб. выплачены на содержание должника и ее несовершеннолетнего ребенка; 11467,81 руб. направлены на погашение текущих расходов, возникших в ходе процедуры банкротства должника (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы).

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника, включено требование единственного кредитора ПАО Сбербанк в размере 1 234 962,81 руб. по третьей очереди реестра, задолженность по первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредитора, включенного в третью очередь реестра, направлены денежные средства в размере 32057,53 руб. (2,6%).

В связи с отсутствием имущества, недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданки Фроловой О.В.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о не применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств ПАО Сбербанк указал на недобросовестное поведение должника, которое выражается в следующем.

21.05.2019 ПАО Сбербанк и Фролова О.В. заключили кредитный договор N 501993 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 1 300 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12.4% годовых.

01.06.2020 ПАО Сбербанк и Фролова О.В. заключили кредитный договор N 418062 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 227 272,73 рублей сроком на 60 мес. Под 17.55% годовых.

За весь период кредитования было совершено 2 платежа на общую сумму 11 471,32 рублей: - 1 платеж был совершен 10.07.2020 г. в размере 5 715,74 рублей. - 2 платеж был совершен 21.08.2020 в размере 5 755,58 рублей.

После совершения платежа 21.08.2020 должником было прекращено исполнение обязательств.

Вышеуказанные договоры были заключены посредством использования системы "Сбербанк Онлайн". Система "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в УБО.

При получении потребительского кредита N 501993 от 21.05.2019 в заявлении-анкете от 21.05.2019 должник указала, что осуществляет трудовую деятельность в Гос.корпорации Чуковская Туберкулезная больница на должности руководителя высшего звена имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 80 000 рублей и дополнительный доход в размере 30 000 рублей, а при получении потребительского кредита N 418062 от 01.06.2020 должник указала среднемесячный подтвержденный доход в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем из справок 2-НДФЛ, предоставленных Межрайонной ФНС России N 10 по Удмуртской Республике, следует, что должник на момент получения кредитов имела среднемесячный доход в размере 34 777 рублей в 2019 году и 38 491 рублей в 2020 году.

Также при получении кредита должником не было указано лицо, находящееся на иждивении. Согласно материалам дела, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Максимова Кира Васильевна, 22.07.2014 г.р.

Таким образом, должник при получении кредита предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

При том, должник не представляет доказательств, на какие цели были потрачены кредитные денежные средства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования единственного кредитора ПАО Сбербанк в размере 1234962,81 руб., из них: по кредитному договору N 418062 от 01.06.2020 - 222 452,62 руб. основной долг, 15547,09 руб. проценты, 1037,82 руб. неустойка; по кредитному договору N 501993 от 21.05.2019 - 832 442,90 руб. основной долг, 56411,48 руб. проценты, 6841,71 руб. неустойка; по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 28.07.2014 - 89 960,94 руб. основной долг, 8 994,19 руб. проценты, 1274,06 руб. неустойка.

За период процедуры реализации имущество, погашены требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 32057,53 руб. (2,6%).

С 23.05.2000 должник трудоустроена в казенном бюджетном учреждении здравоохранения "Чуровская республиканская туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в должности палатной медицинской сестры (л.д. 26-28).

Согласно сведениям о доходах должника, представленным последней в материалы дела, размер дохода должника составлял (л.д. 29-31):

- в 2018 году - 476257,70 руб. заработной платы (в среднем 39688,14 руб. в месяц до налогообложения (удержания из сумм дохода сумм налога на доходы физических лиц);

- в 2019 году - 478014,83 руб. заработной платы (в среднем 39834,57 руб. в месяц до налогообложения (удержания из сумм дохода сумм налога на доходы физических лиц);

- в 2020 году - 367459,35 руб. заработной платы (в среднем 45932,42 руб. в месяц до налогообложения (удержания из сумм дохода сумм налога на доходы физических лиц).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, установив, что при заключении кредитных договоров N 418062 от 01.06.2020, N 501993 от 21.05.2019, (далее - кредитные договоры) должник представил кредитору недостоверные сведения об имущественном положении, о размере дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении ПАО Сбербанк при заключении указанных кредитных договоров должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы должника о том, что ПАО Сбербанк является профессиональным участником, соответственно, имел возможность проверить финансовое состояние должника, в так же учитывая, что Фролова О.В. являлась участником "зарплатного проекта", что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, изначально при получении кредитных денежных средства в ПАО Сбербанк должник действовала недобросовестно, сообщив недостоверные сведения о своих доходах. При этом следует учитывать, что договоры кредитования заключались по системе "Онлайн-кредитование", следовательно, именно лицо, которое имеет желание получить кредитные денежные средства должно сообщить о себе достоверные сведения, чего должником сделано не было, а потом уже перекладывать ответственность на кредитную организации.

Так же несостоятельными являются ссылки должника о том, что сотрудник банка не задавала вопросы о наличии несовершеннолетнего ребенка, поскольку, получая от банка достаточно большую сумму денег, должник должна была осознавать возможность ее возврата при наличии несовершеннолетнего ребенка и сообщить соответствующие сведения банку для принятия соответствующего решения.

Представленные должником справки 2-НДФЛ еще раз подтверждают, что доход последнего не соответствовал тому размеру заработной платы, который был указан в анкетах на получение кредита.

Доводы о том, что при оформлении кредита должник отдала свой паспорт сотруднику банка и последняя заполняла анкету, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно должник несет ответственность за совершение или несовершения своих действий.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая решения о неосвобождение Фроловой О.В. от обязательств, опирался на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и не опровергнуты должником.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с тем, что Фроловой О.В. оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года по делу N А71-15112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Фроловой (Хозяйкиной) Ольге Васильевне государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров