Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-9066/21 по делу N А60-63551/2020

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А60-63551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-63551/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промсвязьбанк" - Саттаров В.И. (доверенность от 16.07.2020 N 878);

общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - общество "Техноальянс", истец) - Кузнецов Э.В. (доверенность от 10.01.2022 б/н), Баталова П.В. (доверенность от 10.01.2022 б/н).

Общество "Техноальянс" обратилось в суд с иском к обществу "Промсвязьбанк" о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 06.05.2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.092021 об исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "Промсвязьбанк" считает, что им представлены доказательства того, что банковские операции истца совершались с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, денежные средства, которыми истец владеет, пользуется и распоряжается, получены им в результате совершения преступных действий.

Общество "Техноальянс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2020 обществом "Техноальянс" (клиент) и обществом "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания и банковского счета путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, а также к Правилам PSB On-line, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810005000034252.

Клиент 02.09.2020 был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании пункта 3.3.1 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-line" общества "Промсвязьбанк" и/или пункта 3.3.1 Правил обмена электронными документами по системе PSB Corporate общества "Промсвязьбанк".

Банк направил клиенту запрос о предоставлении документов, обосновывающих проведенные операции по счету.

Истец письмом (исх. N 15/09 от 15.09.2020) направил Банку запрошенные документы и пояснения.

Посредством электронной почты Банком 19.09.2020 у истца запрошены дополнительные документы.

Истец, обращаясь в суд, указал, что запрос поступил на электронную почту истца texnoalians2015@yandex.ru и в связи с возникшими сомнениями в полномочиях отправителя (старшего операциониста по обслуживанию юридических лиц) 25.09.2020 истцом было направлено Банку письмо (исх. N 25/09) с просьбой направить дополнительный запрос через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), в связи с сомнениями о поступлении запроса именно от Банка. Обратной связи от ответчика на данное письмо истец не получил.

Поскольку дополнительные документы представлены не были, предоставление услуг с использованием систем ДБО не возобновлено.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 05/10 от 05.10.2020), содержащей требования возобновить оказание услуги доступа к банковскому счету, открытому в обществе "Промсвязьбанк" в части формирования электронных документов.

В ответ на претензию Банк письмом от 10.11.2020 N 6/2635 уведомил клиента о том, что действует в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Без каких-либо конкретных пояснений, ссылаясь на статью 4 Закона N 115-ФЗ, банк указал на наличие у него права приостановить предоставление доступа к ДБО.

Посчитав действия Банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий банка и отсутствия оснований для блокировки ДБО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При этом указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор комплексного банковского обслуживания и банковского счета, запросы Банка (уведомление о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету от 02.09.2020, запрос о предоставлении документов, обосновывающих проведенные операции по счету, запрос банка, который поступил на электронную почту истца texnoalians2015@yandex.ru), а также ответ клиента (письмо (исх. N 15/09 от 15.09.2020), содержащее запрошенные документы и пояснения, письмо истца (исх. N 25/09) с просьбой направить дополнительный запрос через систему ДБО, претензию (исх. N 05/10 от 05.10.2020), содержащую требования возобновить оказание услуги доступа к банковскому счету), суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы обосновывают правомерность проводимых операций.

При этом суды исходили также из того, что материалами дела подтверждается предоставление истцом Банку документов, подтверждающих реальное осуществление экономической деятельности (приобщены к материалам дела).

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что банковские операции истца совершались с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, а также того, что денежные средства, которыми истец владеет, пользуется и распоряжается, получены им в результате совершения преступных действий.

На основании изложенного, удовлетворяя исковое требование, суды верно исходили из необоснованности приостановления ответчиком банковского обслуживания.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу N А60-63551/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева