Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-10455/21 по делу N А71-14747/2020

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А71-14747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу N А71-14747/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (далее - Управляющая компания) и Предприятия к участию в судебном заседании не допущены Арбитражным судом Удмуртской Республики, при содействии которого проводится судебное заседание, ввиду наличия признаков ОРВИ (повышенная температура).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Предприятию с исковым заявлением о взыскании 1 081 910 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 29 124 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о понуждении передать техническую документацию, о взыскании астрента (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 039 040 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 22 875 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.110.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих сбережение им денежных средств, полагает, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком в заявленном размере и их неиспользование. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют в силу статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, поскольку ответчик в период с 2017 г. по апрель 2020 г. выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирными домами N 12 и N 14 по ул. З. Космодемьянской в г. Ижевске, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; результаты работ оформлены в Отчетах, которые собственниками помещений не оспорены и опубликованы; факты ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением общих собраний собственников многоквартирных домов N 12, 14 по ул. Зои Космодемьянской (протокол N 1 от 16.04.2020, 20.04.2020, соответственно) расторгнут договор с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" (правопредшественник ответчика), в качестве управляющей организации выбран истец.

Между Управляющей компанией и собственниками помещений МКД N 12, 14 по ул. Зои Космодемьянской 16 и 20 апреля 2020 г. заключены договоры управления МКД.

Решениями общих собраний собственников МКД Управляющей компании предоставлено право на истребование собранных, но не израсходованных денежных средств по статье "Текущий ремонт", "Мероприятия по ремонту МКД" и доходов от использования мест общего пользования с прежней управляющей компании (протокол от 16.04.2020 N 1 вопрос N 9, протокол 20.04.2020 N 1 вопрос N 7, соответственно).

Претензионным письмом от 12.08.2020 N 388 Управляющая компания уведомила Предприятие о заключении договора управления спорными МКД с Управляющей компанией, а также просило в течение 30 дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства вновь избранной управляющей организации.

Ответчик перечислил истцу 507 616 руб. 79 коп. (платежное поручение от 30.10.2020 N 4101 на сумму 201 413 руб. 60 коп., платежное поручение от 30.10.2020 N 4102 на сумму 306 203 руб. 19 коп.) неизрасходованного остатка денежных средств по статье текущий ремонт и денежные средства, собранные в качестве платы за пользование местами общего пользования.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению домом (01.05.2020) у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Суды исследовали и обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что им с июля 2017 г. плата на текущий ремонт (в отсутствие соответствующего решения, принятого в порядке части 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) потребителям не предъявлялась.

Как верно установлено судами, с 01.07.2017 плата на содержание общего имущества ответчиком предъявлялась собственникам помещений исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации города Ижевска "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", действующими в соответствующие периоды времени, в отсутствие решений общих собраний об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере.

В соответствии с постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

При этом, как установили суды, факт сбора ответчиком денежных средств и аккумулирование их на расчетном счете организации подтвержден материалами дела.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Суды, учитывая изложенное, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 039 040 руб. 20 коп. на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены надлежащим документами, и ответчиком документально не опровергнуты. В удовлетворении остальной части исковых требований суды обоснованно отказали, приняв во внимание возражения ответчика относительно ряда понесенных расходов на содержание имущества.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком отчеты по управлению МКД со стороны уполномоченного представителя собственников помещений в МКД не подписаны, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет как на своем сайте, так и в системе ГИС ЖКХ.

Как установил суд, представленные отчеты размещены в системе ГИС ЖКХ, доказательств того, что они являются недостоверными, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу N А71-14747/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова