Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-152/22 по делу N А60-15533/2021

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А60-15533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фурманова, 66" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А60-15533/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727);

товарищества собственников недвижимости "Фурманова, 66" - Якушев В.Г. (доверенность от 21.10.2019 б/н).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Фурманова, 66" (далее - ТСН "Фурманова, 66", ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по ноябрь 2018 года, с января по май 2019 года, август 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ТСН "Фурманова, 66" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, на отсутствие по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте. По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее извещение связано с деятельностью почтового отделения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он должен был выждать определенный почтовым отделением срок для ответа на запрос ТСН "Фурманова, 66" (до 01.11.2021) с учетом прохождения почты по г. Екатеринбургу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме изготовлено 28.06.2021, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 28.07.2021. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет", в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалобы поступила 23.11.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ТСН "Фурманова, 66" указало, что о принятом судом решении узнало лишь 20.09.2021 после списания денежных средств с расчетного счета, с материалами дела ознакомилось 28.09.2021. Заявитель указал, что в установленный законом срок возможность подать апелляционную жалобу отсутствовала, поскольку адресованные ответчику судебные акты направлялись ошибочно по адресу жилой квартиры, расположенной в том же доме, и не могли быть переданы заявителю ввиду нахождения жильца квартиры на санаторно-курортном лечении.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2021 была направлена ответчику 09.04.2021 по адресу: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фурманова, дом 66, помещение 27 (данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан заявителем в апелляционной жалобе).

Вместе с тем 19.04.2021 указанное почтовое отправление возвращено органами почтовой связи в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "За истечением срока хранения".

Суд апелляционной инстанции проанализировал довод заявителя о невозможности получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 07.04.2021, ввиду нахождения собственника квартиры (по которому ошибочно направлялась корреспонденция) на лечении, и отклонил его, поскольку из приложенной копии заявления собственника усматривается, что адресат отсутствовал в спорном помещении в период с 11 по 28 мая, однако определение направлено судом первой инстанции 09.04.2021.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по установленному адресу, также возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы "За истечением срока хранения".

Почтовые возвраты соответствуют требованиям приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, с учетом того, что указанный на почтовых конвертах адрес соответствует юридическому адресу ответчика, доказательства направления органами почтовой службы копий судебных актов по ошибочному адресу ответчиком не представлены, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует судебное уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица и возвращенное за истечением срока хранения, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ТСН "Фурманова, 66" считается надлежащим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из письменных пояснений заявителя следует, что с материалами дела ответчик ознакомился 28.09.2021, однако апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" лишь 10.11.2021, то есть по истечении 42-х дней.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, признав указанные заявителем в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А60-15533/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "ФУРМАНОВА,66" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко