Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-10087/21 по делу N А50-6049/2021

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А50-6049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (далее - истец, ПАО "ОДК-Кузнецов") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу N А50-6049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "РНК Инжиниринг") - Мартиросян Н.О. (паспорт, приказ от 10.12.2019, решение от 10.12.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением онлайн-связи приняла участие представитель истца - Дегтярёва Л.В. (доверенность от 14.03.2019).

ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РНК Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 1 171 221 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 712 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РНК Инжиниринг" в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" взыскана договорная неустойка в размере 208 265 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4394 руб. 26 коп., удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ОДК-Кузнецов" просит данные судебные акты отменить в части исключенных судом периодов для взыскания договорной неустойки и соответствующих рассчитанных за эти периоды сумм договорной неустойки (пени) с учетом устранения математических ошибок по расчету неустойки судом за признанный судом период, постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, что судами неверно дана квалификация спорного договора, что привело к дальнейшему ошибочному выводу об ограничении периода расчета договорной неустойки датой 31.12.2019 (как сроком действия договора поставки), поскольку, полагает, исходя из совокупности всех обстоятельств, к рассматриваемому договору необходимо применять положения о договоре подряда. Считает неправомерным исключение из расчета периода для начисления договорной неустойки после 31.12.2019 (с 01.01.2020 по 20.02.2021). Также указывает на неправомерное исключение второго периода расчета договорной неустойки (пени) с 18.08.2019 по 21.09.2019 (34 дня) и соответствующей суммы пени в размере 80 854,24 руб. Кроме того, ссылается на допущенные судом математические ошибки в расчете: неправильно учтена стоимость поставленного товара и, соответственно, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, в результате чего сумма пеней необоснованно уменьшена на 11 158,59 руб. Полагает, что судами не дано надлежащей оценки всем, имеющим значение для правильного разрешения спора, обстоятельствам дела.

ООО "РНК Инжиниринг"представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сторонами заключен договор поставки от 20.05.2019 N 17705596339150004071/00775, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 20.05.2019, являющейся Приложением N 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование товара, требования к его изготовлению, количество и стоимость.

Пунктами 2.1, 2.3 договора утверждена цена договора в размере 2 495 856 руб. 31 коп., оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем покупателя. Товар изготавливается поставщиком и поставляется покупателю в течение 90 дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком в адрес истца произведена частичная поставка товара на общую сумму 413 204,56 руб., остальная часть товара не поставлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 N 107/1134/15578 с требованием уплатить пени за нарушение срока поставки товара в размере 929 634 руб. 08 коп. В ответ 24.11.2020 ответчик указал, что письмом от 24.09.2019 истец сослался на ошибочное согласование замены материалов, предоставил недостающие КД, а также предложил два варианта решения сложившейся ситуации по просрочке поставки товара, исключающих взыскание неустойки по условиям договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, однако с учетом толкования условий договора и его действия во времени судом произведен перерасчет пеней.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам истца, суды, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали спорные отношения как отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары предусмотрен статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока поставки, а также сроков установленных пункте 5.5 договора поставщик при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Материалами дела подтверждено, что 07.06.2019 ответчик выявил недостающие позиции КД и стандарты (ТУ), которые вместе с согласием на замену материалов получил 24.06.2019. При этом судом установлено, что запрошенные 07.06.2019 ответчиком чертежи не опубликованы заказчиком в составе аукционной документации, несмотря на то, что из опубликованной документации следует наличие публикации проекта договора и технического задания, по условиям которого изготовление оснастки согласно чертежам ПАО "Кузнецов".

Из договора поставки следует, что поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях спецификации (Приложение N 1), при этом в спецификации указан перечень наименований товара со ссылкой на изготовление согласно чертежу ПАО "Кузнецов", пунктом 5.1 договора предусмотрена передача чертежей по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствии доказательств передачи таких чертежей со спецификацией или в соответствии с условиями договора, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне истца возникла просрочка кредитора (статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 90 дней надлежит исчислять не ранее 25.06.2019, следовательно, датой начала периода начисления пени является 23.09.2019.

Также верно суды отметили, что срок взыскания неустойки ограничен сроком действия договора (31.12.2019).

Проанализировав условия рассматриваемого договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что взыскание неустойки предусмотрено в период исполнения обязательства до истечения срока действия договора, то есть до 31.12.2019 и в договоре не содержалось условие о возможности поставки после истечения срока действия договора, следовательно, исполнение поставщиком обязательства имело интерес для покупателя только в пределах действия договора.

Оснований для непринятия указанных выводов суд округа не усматривает, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды обоснованно взыскали неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, ограничив взыскание неустойки сроком действия договора.

Ссылка на арифметические ошибки в расчете неустойки проверены судом апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная.

Суд округа соглашается с тем, что по сути истец указывает не на математическую ошибку, неверный подсчет дней просрочки или ошибки при производстве расчета, а на неучет судом фактических обстоятельств: поставки товара на определенную сумму с просрочкой в 67 дней, тогда как данное обстоятельство судом при вынесении решения учтено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация заключенного между сторонами договора поставки, правильно определен круг применимых к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу N А50-6049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов