Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-9892/21 по делу N А50-6049/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А50-6049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мартиросян Н.О., решение от 10.12.2019 N 8 (директор);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2021 года по делу N А50-6049/2021

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)

к обществу с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" (ОГРН 1145958005490, ИНН 5904992421)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" (далее - истец, ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "РНК Инжиниринг") о взыскании неустойки в размере 1 171 221 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 712 руб.

Решением от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" взыскана договорная неустойка в размере 208 265 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, публичное акционерное общества "ОДК-Кузнецов". Просит отменить решение в части исключенных судом периодов для взыскания договорной неустойки и соответствующих рассчитанных за эти периоды сумм договорной неустойки (пени), отраженных в п.2-3 апелляционной жалобы, и, с учетом устранения математических ошибок по расчету неустойки судом за признанный судом период, принять новый судебный акт.

Истец считает, что решение является незаконным в части исключения судом периодов для начисления договорной неустойки и соответствующего отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм пени в сумме 947 237,37 руб. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о прекращении договора 31.12.2019 в связи с отсутствием условия о его пролонгации. Судом не учтены фактические взаимоотношения сторон. Заключённый договор является по существу договором подряда. Соответственно, судом первой инстанции неправомерно исключен период для начисления договорной неустойки после 31.12.2019 (с 01.01.2020 по 20.02.2021).

Истец также считает, что судом первой инстанции неправомерно исключен и второй период расчета договорной неустойки (пени) с 18.08.2019 по 21.09.2019 (34 дня) и соответствующая сумма пени, рассчитанная истцом (в размере 80 854,24 руб.).

По мнению апеллянта, судом допущены математические ошибки в расчёте: неправильно учтена стоимость поставленного товара и, соответственно, сумма, на которую подлежит начислению неустойка. В результате ошибки сумма пеней необоснованно уменьшена на 11 158,59 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 06.09.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 20.05.2019 N 17705596339150004071/00775 был заключен по результатам закупки, размещенным на сайте www.zakupki.gоv.ru в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 20.05.2019, являющейся Приложением N 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование товара, требования к его изготовлению, количество и стоимость.

По условиям п.п. 2.1, 2.3. Договора поставки цена договора составляет 2495856 руб. 31 коп. Оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем покупателя.

В силу п. 3.1 Договора поставки товар изготавливается поставщиком и поставляется покупателю в течение 90 дней с даты заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 33 от 13.08.2019 на сумму 215 574,16 руб., N 36 от 20.09.2019 на сумму 197 630,40 руб., ответчик произвел в адрес истца частичную поставку товара на общую сумму 413 204,56 руб. Остальная часть товара истцом в адрес ответчика не поставлена.

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 107/1134/15578, в которой просил ответчика уплатить пени за нарушение срока поставки товара в размере 929 634 руб. 08 коп.

24.11.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что письмом от 24.09.2019 истец сослался на ошибочное согласование замены материалов, предоставил недостающие КД, а также предложил два варианта решения сложившейся ситуации по просрочке поставки товара, исключающих взыскание неустойки по условиям договора поставки.

Суд при этом квалифицировал спорные отношения как поставку товара, применив соответствующие нормы права о поставке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, однако с учётом толкования условий договора и его действия во времени судом произведен перерасчет пеней.

Обосновывая довод о возможности начисления договорной неустойки после 31.12.2019, истец отмечает, что договор N 17705596339150004071/00775 от 20 мая 2019 года не содержит условие о его пролонгации, но при этом данный Договор не содержит и условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение по нему обязательств. В этом случае договор, учитывая его квалификационные характеристики как договора подряда, продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Изготовление изделий по индивидуальным чертежам, по мнению истца, однозначно свидетельствует об изготовлении изделий имеющих индивидуальные особенности, которые ответчиком серийно не производятся. Действие договора после 31.12.2019 подтверждается перепиской сторон и после 31.12.2019: в письме от 25.03.2020 217/577 ПАО "Кузнецов" запрашивает у Поставщика (ответчика) о сроках поставки оснастки по Договору, что подтверждает, ожидание обществом "Кузнецов" изготовления оснастки и готовность принять после указанной в договоре даты окончания действия договора. На указанную в договоре дату окончания действия договор прекратил бы действие при условии его полного исполнения сторонами.

Также истец указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (п. 68 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 N 7). Соответственно неустойка за период с 01.01.2020 по 20.02.2021 (416 дней.) составила 2 082 651,75 руб. х 0,1% х416 дн. = 866 383,13 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно исключен и второй период расчета договорной неустойки (пени) с 18.08.2019 по 21.09.2019 (34 дня) и соответствующая сумма пени, рассчитанная истцом (в размере 80 854,24 руб.). Суд ошибочно указал, что 90-дневный срок, определенный условиями договора для изготовления и поставки оснастки следует определять, не с даты заключения договора (20.05.2019), как это определено в п.3.1 Договора, а с 25.06.2019, после получения ответчиком КД.

Суд при этом не учёл приложенный к исковому заявлению подписанный двумя сторонами договора акт приема-передачи копий чертежей с указанной в нем датой передачи комплектов чертежей 20.05.2019. Письмо ПАО "Кузнецов" от 20.06.2019 о направлении определенной части чертежей, запрошенных ответчиком на стандартные детали, указанный акт не исключают. Чертежи на стандартные детали, которые не являются необходимыми для изготовления основных деталей оснастки, так как на стандартные детали чертежи содержатся в соответствующих ГОСТах. О невозможности выполнения работ без запрошенных документов ответчик истца не извещал.

Таким образом, в связи с неправомерным исключением периодов просрочки из расчёта, по мнению истца, судом необоснованно отказано во взыскании 866 383,13 руб.+ 80 854,24 руб. = 947 237,37 руб.

Судом также, по мнению истца, допущены и математические ошибки в расчете суммы неустойки, отраженной в решении суда выполненной в соответствии с выводами суда, что еще дополнительно уменьшает сумму пени. По расчёту истца сумма ошибки составила 11 158,59 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока поставки, а также сроков установленных п. 5.5 договора поставщик при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы об ошибочности расчета неустойки, произведенного судом, в связи с неправомерным исключением периодов начисления неустойки, а также математической ошибкой при расчете дней просрочки.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает, соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений 405 ГК РФ имеет место просрочка кредитора и 90 дней надлежит исчислять не ранее 24.06.2019.

Из представленных в дело доказательств следует, что 07.06.2019 ответчик выявил недостающие позиции КД и стандарты (ТУ), которые вместе с согласием на замену материалов получил 24.06.2019. При этом установлено, что запрошенные 07.06.2019 ответчиком чертежи не опубликованы заказчиком в составе аукционной документации, несмотря на то, что из опубликованной документации следует наличие публикации проекта договора и технического задания, по условиям которого изготовление оснастки согласно чертежам ПАО "Кузнецов". Чертежи, запрошенные ответчиком, не опубликованы.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки следует, что поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях спецификации (ПриложениеN 1) (п.1.1 договора).

В спецификации указан перечень наименований товара со ссылкой на изготовление согласно чертежу ПАО "Кузнецов".

Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача чертежей по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств передачи таких чертежей со спецификацией или в соответствии с условиями договора (п.5.1), суд обоснованно счел, что на стороне истца возникла просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) и 90 дней надлежит исчислять не ранее 25.06.2019, следовательно, датой начала периода начисления пени является 23.09.2019.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок взыскания неустойки ограничен сроком действия договора - 31.12.2019.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. При этом суд правомерно отметил, что условия договора, заключенного между сторонами возможности пролонгации не предусматривал и с учетом ст. 431 ГК РФ условия договора в сопоставлении всех его условий сторонами определены таким образом, что взыскание неустойки предусмотрено в период исполнения обязательства до истечения срока действия договора - 31.12.2019. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В договоре не содержалось условие о возможности поставки после истечения срока действия договора. Следовательно, исполнение поставщиком обязательства имело интерес для покупателя только в пределах действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, ограничив взыскание неустойки сроком действия договора.

Ссылка истца на свои письма о заинтересованности в получении товара после истечения срока действия договора не доказывают согласие ответчика на продление действий во времени условий договора, включая условие о неустойке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для изменения выводов суда апелляционный суд не установил.

Арифметических ошибок в расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, не выявлено. Тем более, что, по сути, истец указывает не на математическую ошибку, неверный подсчёт дней просрочки или ошибки при производстве расчёта, а на не учёт судом фактических обстоятельств: поставки товара на определённую сумму с просрочкой в 67 дней, тогда как данное обстоятельство судом учтено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу N А50-6049/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева