Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-9236/21 по делу N А50-6963/2021

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А50-6963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КадастрГарант" (далее - общество "КадастрГарант", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу N А50-6963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КадастрГарант" - Виноградов В.А. (доверенность от 07.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом-Строй" (далее - общество ИСК "Дом-Строй", истец) - Борисов П.А. (доверенность от 10.11.2021).

Общество ИСК "Дом-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "КадастрГарант" о взыскании задолженности по договору в размере 1 625 000 руб., неустойки в сумме 515 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КадастрГарант", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.05.2021, обществом "КадастрГарант" было подано встречное исковое заявление о взыскании с общества ИСК "Дом-Строй" задолженности за фактически выполненные в рамках заключенного договора работы в размере 1 920 000 руб., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.05.2021. Вместе с тем общество "КадастрГарант" отмечает, что процессуальное решение по встречному иску в нарушение статей 127.1 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято не было, соответствующее определение судом не выносилось, вследствие чего сторона ответчика была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, и был нарушен принцип состязательности судебного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, по мнению заявителя жалобы, встречный иск подлежал принятию и удовлетворению в полном объеме. В обоснование данного довода общества "КадастрГарант" ссылается на то, что заказчик в нарушение положений статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально не передал в полном объеме исходные данные, позволяющие производить работы, а в дальнейшем уклонялся от подписания договора аренды земельного участка, иными словами препятствовал исполнению обязательств со стороны подрядчика, что послужило причиной увеличения сроков выполнения работ и невозможности их выполнения в полном объеме. При этом общество "КадастрГарант" настаивает на том, что результат частично выполненных работ по договору был передан истцу, что подтверждается, в том числе передаточным актом от 26.01.2021. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение части 1 статьи 71 и части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не дана оценка доказательствам, приобщенным ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество ИСК "Дом-Строй" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИСК "Дом-Строй" (заказчик) и обществом "КадастрГарант" (исполнитель) заключен договор от 23.11.2018 (далее также - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение комплекса работ в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 150 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить 1 545 000 руб. в качестве предоплаты, дальнейшие оплаты за выполненные объемы работ происходят в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 2 к договору) с учетом авансовых платежей и платежей, закрывающих промежуточные этапы работ отдельно по проектной и рабочей документации.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 1 545 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.11.2018 N 318. Дополнительный платеж в сумме 80 000 руб. заказчик перечислил исполнителю на основании платёжного поручения от 26.06.2019 N 120.

Исходя из пункта 7.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания договора до выполнения обязательств по договору, то есть с 23.11.2018.

В силу пункта 4.1 договора срок начала выполнения исполнителем работы, указанной в пункте 1.1 договора, - не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в силу договора. Срок выполнения исполнителем работ и получение заказчиком результата работ определяется календарным графиком выполнения работ в приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок сдачи каждого из этапов работ определяется в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору календарным графиком выполнения работ предусмотрено 7 этапов выполнения работ, общее количество дней выполнения всех этапов работ составляет 410 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель по окончании каждого этапа работ предоставляет заказчику документацию по выполненному этапу работ и акт сдачи-приёмки выполненного этапа работ.

В связи с отсутствием какой-либо документации, актов сдачи-приемки выполненных этапов работ заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 09.11.2020. В ответе от 11.11.2020 на досудебную претензию исполнитель сослался на выполнение части работ, требования претензии посчитал необоснованными.

11.03.2021 заказчиком направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора. Требования о возврате оплаченного аванса обществом "КадастрГарант" в размере 1 625 000 руб. не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 405, 702, 708, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления заказчиком авансового платежа в заявленном размере и отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 23.11.2018, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество ИСК "Дом-Строй" сослалось на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору в сумме 1 625 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора от 23.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 625 000 руб., перечисленную истцом в качестве аванса по платежным поручениям от 23.11.2018 N 318 и от 26.06.2019 N 120.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование факта частичного выполнения работ по спорному договору ответчик сослался на то, что им были переданы истцу следующие документы и результаты: проектная документация, включающая пояснительную записку N 08-02-2019-ПЗ, схему планировочной организации земельного участка N 08-02-2019-ПЗУ, архитектурное решение N 08-02-2019-АР, система электроснабжения N 08-02-2019-ИОС5.1, система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети N 08-02-2019-ИОС5.4, проект организации строительства 08-02-2019-ПОС, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 08-02-2019-ПБ, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 08-02-2019-ОДИ, мероприятия по обеспечению энергетической эффективности и требований оснащения в целом зданий, строений и сооружений приборами учета энергетических ресурсов 08-02-2019-ЭЭ, ООС 08-02-2019, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, технический план от 23.07.2019, техническое заключение о возможности изменения объема без смены функционального назначения, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлен передаточный документ от 26.01.2021, подписанный между обществом "ПроектСтройСервис" и Пепеляевым М.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой передаточного документа от 26.01.2021, данной судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанный документ подписан обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис", не являющимся стороной спорного договора, в связи с чем не доказывает факт выполнения исполнителем работ в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком.

Доводы общества "КадастрГарант" об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом правового регулирования, установленного пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по общему правилу, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств передачи результатов выполненных работ ответчиком истцу на сумму оплаченного аванса в размере 1 625 000 руб. материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение части 1 статьи 71 и части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана оценка доказательствам, приобщенным ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы общества "КадастрГарант" о том, что причиной увеличения сроков выполнения работ по договору и невозможности их выполнения в полном объеме послужили действия истца, со ссылкой на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 22.04.2015 N 043-15-М, ответчик был вынужден провести кадастровые работы с целью заключения договора аренды земельного участка от 09.10.2020 N 108-20-М между муниципальным образованием г. Пермь и обществом ИСК "Дом-Строй", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств, а также доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с указанными им обстоятельствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 625 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 515 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору с виновной стороны может быть удержана неустойка в размере 0,01% от цены невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 10% от цены невыполненных обязательств (пункт 6.3 договора).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание доказанность факта наличия просрочки выполнения работ ответчиком в соответствии с установленным календарным графиком работ, суд первой и апелляционной инстанций, учитывая, что отсутствие в материалах дела доказательства того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, применительно к пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, обоснованно пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Доводы общества "КадастрГарант" о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.05.2021, им было подано встречное исковое заявление о взыскании с общества ИСК "Дом-Строй" задолженности за фактически выполненные в рамках заключенного договора работы в размере 1 920 000 руб., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.05.2021, вместе с тем процессуальное решение по встречному иску не было принято судом первой инстанции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны им необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из содержания протокола судебного заседания от 27.05.2021 следует, что решение вопроса о принятии встречного иска к производству отложено судом первой инстанции до следующего судебного заседания.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.05.2021 при заявлении в судебном заседании встречного иска ответчиком не было представлено доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 и 25.06.2021 судебное разбирательство было отложено, 19.07.2021 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, при этом в период с 27.05.2021 по 19.07.2021 ответчик не воспользовался процессуальным правом на подачу встречного искового заявления в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах настоящего дела встречный иск, а также доказательства предоставления суду первой инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, отсутствуют.

При этом ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке изложить обстоятельства, на которые он сослался в обоснование встречного иска, в возражениях относительно исковых требований общества ИСК "Дом-Строй", вместе с тем отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен не был, на что так же указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика, имеющего достаточное количество времени для подачи встречного искового заявления в установленном законом порядке, однако не воспользовавшегося указанным правом, с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что несмотря на недостаточность процессуальных формулировок в обжалуемом решении суда первой инстанции, действия суда, в отсутствие условий для принятия встречного иска, не противоречили смыслу, заложенному в статях 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", общество "КадастрГарант" в рамках дела N А50-25132/2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу ИСК "Дом-Строй" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 23.11.2018 работы в сумме 1 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 указанный иск принят к производству суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу N А50- 6963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КадастрГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков