Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-10125/21 по делу N А60-61732/2020

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А60-61732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-61732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (далее - общество "ПК Энергосистемы") о взыскании:

- 11 718 625 руб. 08 коп. штрафа, 838 534 руб. 62 коп. пени за период с 30.09.2019 по 22.12.2019 по государственному контракту от 16.05.2019 N 0862100000219000126-0862100000219000126-980-254;

- 9 923 715 руб. 12 коп. штрафа, 755 360 руб. 34 коп. пени за период с 30.09.2019 по 22.12.2019 по государственной контракту от 21.06.2019 N 0862100000219000124-0862100000219000124-980-274.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - общество "Строительные ресурсы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 956 336 руб. 98 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, казенное учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель возражает против отказа судов во взыскании штрафа, начисленного по пунктам 15.5 контрактов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению казенного учреждения, судами не принято во внимание, что штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае такими фактами неисполнения обязательств ответчиком является невыполнение работ на дату окончания срока действия контракта в отношении каждого из объектов, поименованных в приложениях N 1 к контрактам. Кассатор также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, считая вывод судов об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам со ссылкой на то, что период просрочки выполнения работ приходился на период их приостановления, ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "ПК Энергосистемы" (исполнитель) заключены:

- государственный контракт от 16.05.2019 N 0862100000219000126- 0862100000219000126-980-254 (далее - контракт N 254);

- государственный контракт от 21.06.2019 N 0862100000219000124- 0862100000219000124-980-274 (далее - контракт N 274).

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов N 254, N 274 заказчик осуществляет оплату выполненных работ, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по ремонту объектов, в соответствии с условиями контрактов, в том числе раздела 20 контрактов и согласно Адресному перечню объектов (приложения N 1 к контрактам N 254, N 274).

Цена контракта N 254 составляет 96 467 973 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта N 254 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1).

Цена контракта N 274 составляет 80 459 768 руб. 21 коп. (пункт 3.1 контракта N 274 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 N 2).

Срок окончания выполнения работ по контрактам - 30.09.2019 (пункты 5.2 контрактов N 254, N 274).

Выполнение обязательств по каждому объекту исполнителем (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом о приемке выполненных работ (услуг), который подписывается заказчиком и исполнителем в четырех экземплярах (пункт 11.2 контрактов N 254, N 274).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер пени устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункты 15.4 контрактов N 254, N 274).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), что составляет по контракту N 254 - 976 552 руб. 09 коп., по контракту N 274 - 826 976 руб. 26 коп. (пункты 15.5 контрактов N 254, N 274).

С учетом заключения сторонами дополнительных соглашений от 01.08.2019 N 1, от 20.08.2019 N 2 исполнитель в рамках контракта N 254 обязался выполнить работы по 27 объектам, в рамках контракта N 274 - по 20 объектам.

Срок действия контракта до 30.11.2019 (пункты 16.1 контрактов N 254, N 274).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указывал на то, что на момент окончания срока действия контракта N 254 работы полностью выполнены исполнителем только по 16 объектам, не выполнено работ по 12 объектам; по контракту N 274 на момент окончания срока действия контракта работы полностью выполнены исполнителем по 8 объектам, не выполнено работ по 12 объектам.

Также заказчик в иске ссылался на просрочку выполнения работ исполнителем по контрактам: по состоянию на 30.09.2019 по контракту N 254 исполнителем не выполнены работы на сумму 72 001 793 руб. 01 коп.; по контракту N 274 по состоянию на 30.09.2019 не выполнены работы на сумму 71 803 850 руб. 70 коп.

Полагая, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе просрочка исполнения обязательства, заказчик начислил обществу "ПК Энергосистемы" штраф на основании пунктов 15.5 контрактов за каждый объект, в отношении которого исполнителем не выполнены работы по состоянию на 30.11.2019, а также пени за просрочку выполнения забот за период с 30.09.2019 по 22.12.2019.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что истец ссылается на просрочку исполнения обязательств исполнителем по контракту, в связи с чем оснований для взыскания штрафов, начисленных по пунктам 15.5 контрактов, не имеется, поскольку такой штраф не подлежит начислению в случае просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суды пришли к выводу о неверном расчете истцом суммы пени по контрактам, выполненном без учета уменьшения цены контрактов в соответствии с дополнительными соглашениями и исключением из предмета контрактов работ по двум объектам, а также начислением неустойки с 30.09.2019 вместо 01.10.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суды сочли верным, что расчет неустойки по контракту N 254 за период с 01.10.2019 по 22.12.2019 составляет 821 734 руб., а по контракту N 274 за период с 01.10.2019 по 22.12.2019 - 738 606 руб. 11 коп.

Приняв во внимание допущенную исполнителем просрочку в выполнении работ по 5 объектам контракта N 254, частичное выполнение работ по 4 объектам контракта N 254, приостановление выполнения исполнителем работ по двум объектам контракта N 254, просрочку выполнения работ по 7 объектам контракта N 274, частичное выполнение работ по 4 объектам контракта N 274 и приостановление выполнения исполнителем работ по одному объекту контракта N 274, а также компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в общей сумме 956 336 руб. 89 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной в части, а судебные акты подлежащими частичной отмене на основании следующего.

Проанализировав условия государственных контрактов, суды правильно установили, что правоотношения по ним подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Судами из материалов настоящего дела не установлено обстоятельств расторжения контрактов N 254, N 274 по инициативе заказчика в связи с неисполнением обществом "ПК Энергосистемы" обязательств по ним или ненадлежащим их исполнением.

В отсутствие таких доказательств расторжения контракта, как верно отмечено судами, одновременное начисление заказчиком штрафа по пунктам 15.5 и пени по пунктам 15.4 контрактов фактически осуществляется за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по контракту.

Между тем, как верно установлено судами, в пункте 15.5 контрактов прямо указано, что штраф по контракту не начисляется за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств. В данном случае возможные потери кредитора, вызванные невыполнением подрядчиком работ по 11 объектам контракта N 254 и 12 объектам контракта N 274, фактически учитываются при начислении казенным учреждением пени.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по контрактам являются правильными, а доводы кассатора в указанной части обоснованно признаны судами несостоятельными.

Кроме того, судами установлено, что в указанном случае истец ссылался на просрочку исполнения обязательств, в связи с чем вывод судов о том, что подлежат применению пункты 15.4 контракта N 254 и контракта N 274, являются правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально цена контракта N 254 составляла 97 655 209 руб. 20 коп., адресный перечень объектов включал в себя 28 объектов.

Впоследствии между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2019 к контракту N 254, которое исключило объект, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, в/ч 63869, Общежитие с учебной частью, инв. N 6, и снизило цену контракта на сумму 1 187 236,00 руб.

Таким образом, цена контракта N 254 составила 96 467 973 руб. 20 коп., адресный перечень объектов составил 27 объектов.

Изначально цена контракта N 274 составляла - 81 457 161 руб. 41 коп., адресный перечень объектов включал в себя 21 объект.

Между заказчиком и исполнителем к контракту N 274 были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2019 г., дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2019 г., с исключением объекта: Челябинская обл., г. Челябинск, в/г N8, Здание штаба, инв. N 1, ВК, и снижением цены контракта на сумму 997 393 руб. 20 копеек.

Таким образом, цена контракта N 274 составила 80 459 768 руб. 21 коп., адресный перечень объектов составил 20 объектов.

Кроме того, судами установлено, что истец рассчитывал неустойку с 30.09.2019, в то время как расчет неустойки должен производиться с 01.10.2019, в связи с чем расчет неустойки по контракту N 254 за период с 01.10.2019 по 22.12.2019 составляет 821 734 руб. 20 коп. Расчет неустойки по контракту N 274 за период с 01.10.2019 по 22.12.2019 составляет 738 606 руб. 11 коп.

Согласно материалам дела ответчик пояснял, что в процессе исполнения вышеуказанных государственных контрактов возникли обстоятельства, не зависящие от исполнителя, а именно, объем работ, указанный в дефектных актах, являющихся приложением к аукционной документации, не соответствовал фактическим работам, о чем общество "ПК Энергосистемы" проинформировало заказчика.

Не получив ответов от заказчика по существу сложившихся обстоятельств, исполнитель на основании пункта 7.2.22 контракта N 254 и контракта N 254 частично приостанавливал работы по государственным контрактам, что подтверждается письмами.

На момент окончания действия контракта N 254 (30.11.2019) работы частично были выполнены на 6 объектах и полностью выполнены на 21 объекте.

Из представленной в материалы дела переписки, в том числе писем от 07.08.2019 N 63п/19 и от 29.08.2019 N 86п/19, от 29.08.2019 N 85п/19 не следует, что работы приостанавливались исполнителем по обоим контрактам в целом по всем объектам.

В данном случае в указанных письмах общество "ПК Энергосистемы" ссылалось на приостановление выполнения работ по трем объектам: Новосибирская область, р.п. Мошково, в/г N 142, в/ч 58661-30 Хранилище N 22 (ИРП); Омская область, п.г.т. Таврическое, в/г N 3/14, в/ч 55026; Свердловская область, г. Екатеринбург, в/г N 110 в/ч 61207 Казарма, лит. ГГ (4 этаж).

При этом, как установлено судами, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по иным объектам контрактов ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды при анализе писем исполнителя от 07.08.2019 N 63п/19 и от 29.08.2019 N 86п/19, от 29.08.2019 N 85п/19 установили, что исполнитель уведомил заказчика о наличии препятствий в выполнении работ по трем объектам, указал на приостановление работ, а также попросил заказчика дать указания по составу и видам работ на указанных объектах. Однако истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих наличие изложенных исполнителем обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, равно как и сведений о предоставлении в разумный срок каких-либо указаний относительно изложенных подрядчиком обстоятельств невозможности выполнения работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом пени за просрочку выполнения работ в отношении объектов, работы по которым приостанавливались ответчиком.

Между тем судами не исследованы обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на препятствующие выполнению работ, не разрешены вопросы о влиянии этих обстоятельств на возможность выполнения работ и сроки выполнения работ по контрактам.

При этом исполнитель, не получив ответа от заказчика, через время продолжил выполнение работ на объектах, завершив их выполнение в полном объеме к 22.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, отмеченных исполнителем как препятствовавших выполнению работ, равно как и сведений о предоставлении в разумный срок каких-либо указаний относительно изложенных подрядчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, суды неверно распределили бремя доказывания между исполнителем и заказчиком.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом при начислении неустойки по контрактам не учтено частичное выполнение ответчиком работ на трех объектах в связи с вынужденной приостановкой работ ответчиком, сделаны без установления судами самого обстоятельства наличия оснований для приостановления работ. Обоснованность/необоснованность такого приостановления судами не исследовалась. Возражения заказчика в указанной части судами не проверялись.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о необоснованности начисления истцом пени за просрочку выполнения работ в отношении объектов, работы по которым приостанавливались ответчиком, являются преждевременными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства вновь ссылался на уведомление заказчика о приостановке работ по трем объектам.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 956 336 руб. 98 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом снижение размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды в качестве такого обстоятельства приняли уведомление заказчика о приостановке работ по трем объектам.

Как отмечено выше, обоснованность такого приостановления работ судами не исследовалась, следовательно, такое обстоятельство судами не установлено.

Кроме того такое обстоятельство как приостановление работ является самостоятельным основанием для полного исключения периода приостановления работ из периода начисления пени и перерасчета неустойки.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части исковых требований о взыскании пени, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой судебных актов в части новому рассмотрению подлежит также и вопрос о распределении судами судебных расходов по оплате государственной пошлины (пункт 4 резолютивной части решения).

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления работ, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно результата рассмотрения иска, касающегося взыскания штрафа, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной части судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-61732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" пеней в сумме 956 336 руб. 98 коп. и судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов