Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11089/21 по делу N А60-61732/2020

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-61732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчика, ООО "ПК Энергосистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-61732/2020

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург)

к ООО "ПК Энергосистемы" (ОГРН 1177232020250, ИНН 7203424061, г. Тюмень),

третье лицо: ООО "Строительные ресурсы" (ОГРН 1157451000464, ИНН 7451384634, г. Челябинск),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

при участии

от истца: Бабинцев К.В., доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (далее - ответчик, общество "ПК Энергосистемы") о взыскании:

- 11 718 625 руб. 08 коп. штрафа, 838 534 руб. 62 коп. пени за период с 30.09.2019 по 22.12.2019 по государственному контракту от 16.05.2019 N 0862100000219000126-0862100000219000126-980-254;

- 9 923 715 руб. 12 коп. штрафа, 755 360 руб. 34 коп. пени за период с 30.09.2019 по 22.12.2019 по государственной контракту от 21.06.2019 N 0862100000219000124-0862100000219000124-980-274.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - общество "Строительные ресурсы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.6.2021 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 956 336 руб. 98 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу общества "ПК Энергосистемы" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "ПК Энергосистемы" (исполнитель) заключены:

- государственный контракт от 16.05.2019 N 0862100000219000126-0862100000219000126-980-254 (далее - контракт N 254);

- государственный контракт от 21.06.2019 N 0862100000219000124-0862100000219000124-980-274 (далее - контракт N 274).

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов N 254, N 274 заказчик осуществляет оплату выполненных работ, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по ремонту объектов, в соответствии с условиями контрактов, в том числе раздела 20 контрактов и согласно Адресного перечня объектов (приложения N 1 к контрактам N 254, N 274).

Цена контракта N 254 составляет 96 467 973 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта N 254 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1).

Цена контракта N 274 составляет 80 459 768 руб. 21 коп. (пункт 3.1 контракта N 274 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 N 2).

Срок окончания выполнения работ по контрактам - 30.09.2019 (пункты 5.2 контрактов N 254, N 274).

Выполнение обязательств по каждому объекту исполнителем (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом о приемке выполненных работ (услуг), который подписывается заказчиком и исполнителем в четырех экземплярах (пункт 11.2 контрактов N 254, N 274).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер пени устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункты 15.4 контрактов N 254, N 274).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), что составляет по контракту N 254 - 976 552 руб. 09 коп., по контракту N 274 - 826 976 руб. 26 коп. (пункты 15.5 контрактов N 254, N 274).

С учетом заключения сторонами дополнительных соглашений от 01.08.2019 N 1, от 20.08.2019 N 2 исполнитель в рамках контракта N 254 обязался выполнить работы по 27 объектам, а в рамках контракта N 274 - по 20 объектам.

Срок действия контракта до 30.11.2019 (пункты 16.1 контрактов N 254, N 274).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что на момент окончания срока действия контракта N 254 исполнителем работы полностью выполнены только по 16 объектам, не выполнено работ по 12 объектам; по контракту N 274 на момент окончания срока действия контракта исполнителем работы полностью выполнены по 8 объектам, не выполнено работ по 12 объектам.

Также заказчик в иске сослался на просрочку выполнения работ исполнителем по контрактам: по состоянию на 30.09.2019 по контракту N 254 исполнителем не выполнены работы на сумму 72 001 793 руб. 01 коп.; по контракту N 274 по состоянию на 30.09.2019 не выполнены работы на сумму 71 803 850 руб. 70 коп.

Полагая, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе просрочка исполнения обязательства, заказчик начислил обществу "ПК Энергосистемы" штраф на основании пунктов 15.5 контрактов за каждый объект в отношении которого исполнителем не выполнены работы по состоянию на 30.11.2019, а также пени за просрочку выполнения забот за период с 30.09.2019 по 22.12.2019.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ссылается на просрочку исполнения обязательств исполнителем по контракту, в связи с чем оснований для взыскания штрафов, начисленных по пунктам 15.5 контрактов, не имеется, поскольку такой штраф не подлежит начислению в случае просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы пени по контрактам - без учета уменьшения цены контрактов в соответствии с дополнительными соглашениями и исключением из предмета контрактов работ по двум объектам, а также начислением неустойки с 30.09.2019 вместо 01.10.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел, что верный расчет неустойки по контракту N 254 за период с 01.10.2019 по 22.12.2019 составляет 821 734 руб., а по контракту N 274 за период с 01.10.2019 по 22.12.2019 - 738 606 руб. 11 коп.

Приняв во внимание допущенную исполнителем просрочку в выполнении работ по 5 объектам контракта N 254, частичное выполнение работ по 4 объектам контракта N 254, приостановление выполнения исполнителем работ по двум объектам контракта N 254, просрочку выполнения работ по 7 объектам контракта N 274, частичное выполнение работ по 4 объектам контракта N 274 и приостановление выполнения исполнителем работ по одному объекту контракта N 274, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в общей сумме 956 336 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа во взыскании штрафа, начисленного по пунктам 15.5 контрактов.

По мнению казенного учреждения, судом первой инстанции не принято во внимание то, что штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае такими фактами неисполнения обязательств ответчиком является невыполнение работ на дату окончания срока действия контракта в отношении каждого из объектов, поименованных в приложениях N 1 к контрактам.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Однако судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается обстоятельств расторжения контрактов N 254, N 274 по инициативе заказчика в связи с неисполнением обществом "ПК Энергосистемы" обязательств по ним или ненадлежащим их исполнением.

В отсутствие таких доказательств расторжения контракта одновременное начисление заказчиком штрафа по пунктам 15.5 и пени по пунктам 15.4 контрактов фактически осуществляется за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по контракту.

Между тем в пункте 15.5 контрактов прямо указано, что штраф по нему не начисляется за обязательства, связанные с просрочкой исполнения.

В данном случае возможные потери кредитора, вызванные невыполнением подрядчиком работ по 11 объектам контракта N 254 и 12 объектам контракта N 274, фактически учитываются при начислении казенным учреждением пени.

Истец в своей апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию по трем объектам, в отношении которых исполнителем приостанавливалось выполнение работ.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в письмах от 07.08.2019 N 63п/19 и от 29.08.2019 N 86п/19 он извещал заказчика о приостановлении выполнения работ в целом по обоим контрактам, а не в отношении трех объектов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению ответчика из представленной в материалы дела переписки, в том числе писем от 07.08.2019 N 63п/19 и от 29.08.2019 N 86п/19, от 29.08.2019 N 85п/19 не следует, что работы приостанавливались исполнителем по обоим контрактам в целом по всем объектам.

В данном случае в указанных письмах общество "ПК Энергосистемы" ссылается на приостановление выполнения работ по трем объектам:

- Новосибирская область, р.п. Мошково, в/г N 142, в/ч 58661-30 Хранилище N 22 (ИРП);

- Омская область, п.г.т. Таврическое, в/г N 3/14, в/ч 55026;

- Свердловская область, г. Екатеринбург, в/г N 110 в/ч 61207 Казарма, лит. ГГ (4 этаж).

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по иным объектам контрактов ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 07.08.2019 N 63п/19 и от 29.08.2019 N 86п/19, от 29.08.2019 N 85п/19 исполнитель уведомил заказчика о наличии препятствий в выполнении работ по трем объектам, указал на приостановление работ, а также попросил заказчика дать указания по составу и видам работ на объектах:

- Новосибирская область, р.п. Мошково, в/г N 142, в/ч 58661-30 Хранилище N 22 (ИРП);

- Омская область, п.г.т. Таврическое, в/г N 3/14, в/ч 55026;

- Свердловская область, г. Екатеринбург, в/г N 110 в/ч 61207 Казарма, лит. ГГ (4 этаж).

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих наличие изложенных исполнителем обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, равно как и сведений о предоставлении в разумный срок каких-либо указаний, относительно изложенных подрядчиком обстоятельств невозможности выполнения работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности начисления истцом пени за просрочку выполнения работ в отношении объектов, работы по которым приостанавливались ответчиком.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на ее заявителя.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-61732/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева