Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-10118/21 по делу N А76-2785/2021

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А76-2785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-2785/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие:

представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мысы" - Порошин К.А. (доверенность от 01.01.2022 N 1).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мысы" (далее - товарищество "Мысы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - далее общество "МРСК Урала") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 27.06.2018 N БУ 61/1/52/001136.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что расчетные приборы учета (измерительный комплекс), установленные в РУ-0,4 кВ ТП-1362 в соответствии с требованиями законодательства и нормативно техническими документами должны быть опломбированы в следующих местах: клеммная крышка сметчика электрической энергии; клеммники трансформаторов тока (места присоединения вторичных токовых цепей учета к трансформаторам тока, установленных на шинах РУ-0,4 кВ), является противоречащим, поскольку именно на болтовых соединениях вторичных цепей учета и было выявлено нарушение целостности пломб.

Ответчик полагает, что акт проверки от 11.06.2020 N БУ 60/1/02/000911 не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что искажение данных приборов учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Общество "МРСК Урала" указывает, что судом не дана оценка динамике потребления истцом электроэнергии, из которой четко усматривается увеличение объема потребления электроэнергии после выявления факта безучетного потребления. До июня 2018 года потребление месяца не превышало 25 140 кВт/ч, после выявления безучетного потребление за месяц доходило до 80 956 кВт/ч, что подтверждает факт вмешательства потребителя в систему учета и искажение данных по потреблению в сторону уменьшения.

Товарищество "Мысы" письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками общества "МРСК Урала" 27.06.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/52/001136, согласно которому на ТП-1362 обнаружено нарушение целостность пломб на болтовых соединениях вторичных цепей напряжения расчетного комплекса учета. При этом отсутствуют указание на номера нарушенных пломб.

В связи с указанными обстоятельствами, обществом "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии истцу за период с 29.09.2017 по 27.06.2018 - 2 086 986 кВт/час, на сумму 12 254 951 руб.

Истцом в адрес ответчика, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 29.08.2018 направлено требование в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом недействительным.

Полагая, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет негативные правовые последствия для истца, а именно предъявление энергоснабжающей организацией (обществом "Челябэнергосбыт") к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании спорного акта, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2018 N 02520981И062018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что при очевидном несоответствии примененной модификации пломбы-наклейки характеристикам опечатываемой поверхности и установленным судом нарушении обществом "МРСК Урала" рекомендованной изготовителем знаков визуального контроля технологии опломбирования, процедура опломбирования сборных шин РУ-0,4 кВ не может быть признана состоявшейся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Результатом выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в пункте 193 Основных положений N 442. Из системного толкования норм права, регулирующих отношения между истцом и ответчиком согласно договору энергоснабжения следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности как самого прибора учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 27.06.2018 N БУ 61/1/52/001136 основанием для вывода о неучтенном потреблении со стороны общества "МРСК Урала" явился тот факт нарушения целостности пломб на болтовых соединениях вторичных цепей напряжения расчетного комплекса учета, присутствие следов воздействия на болтовые соединения.

Вместе с тем судами установлено, что представителями Сосновского РЭС ПО ЦЭС допущены следующие нарушения: установка знаков визуального контроля на сборных шинах 0,4 кВ ТП-1362, на крышках, закрывающих элементы РУ-0,4 кВ ТП-1362 - расчетный счетчик, рубильник, соединения сборных шин с трансформаторами тока выполнена с нарушением требований Правил N 6; установка знаков визуального контроля на сборных шинах 0,4 кВ ТП-1362, на крышках, закрывающих элементы РУ-0,4 кВ ТП-1362 - расчетный счетчик, рубильник, соединения сборных шин с трансформаторами тока препятствует осуществлению Потребителем эксплуатации энергопринимающих устройств в соответствии с пунктами 1.6.1., 2.2.47, 2.2.39, 2.2.40, 2.11.17 Правил N 6, а также п. 3.3.9. договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 981; установка знаков визуального контроля на сборных шинах 0,4 кВ ТП-1362 выполнена с нарушением требований пунктов 4.1, 4.2, 5.9, 7.9, 16.1. ПОТЭЭУ.

Установка данных знаков визуального контроля выражалась в обматывании пломбами-наклейками сборных шин РУ-0,4 кВ, при этом визуально поверхность в месте установки данных пломб-наклеек не является ни гладкой, ни ровной, что прямо противоречит рекомендациям, относящимся к пломбам-наклейкам модификации СКР1, а примененный обществом "МРСК Урала" способ опечатывания путем обмотки указанных мест соединений, имеющих множественные неровности за счет выступающих металлических планок, болтов, гаек, с очевидностью исключает выполнение рекомендаций относительно разглаживания пломбы-наклейки и недопущения образования воздушных пузырей и складок.

При изложенных обстоятельствах с учетом нарушения обществом "МРСК Урала" рекомендованной изготовителем знаков визуального контроля технологии опломбирования на потребителя не может быть возложена ответственность за сохранность указанных знаков визуального контроля.

Также экспертным заключением от 26.10.2018 N 609 установлено, что сборные шины 0,4 кВ ТП-1362, знаки визуального контроля были подвержены термическому воздействию. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению следует, что края знаков контроля оплавлены.

В акте от 22.11.2018 N 026-02-00601 эксперт отметил, что повреждение знака визуально контроля, установленного непосредственно на силовых токоведущих частях - шинах 0,4 кВ трансформаторной подстанции возможно не только при термических воздействиях на них, но и при повреждении шин при коротких замыканиях на них, при случайных прикосновениях к знакам визуально контроля инструментом во время проведении технического обслуживания сборных шин и РУ в целом, при проведении аварийно-восстановительных работ и в других подобных случаях.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение целостности пломб-наклеек, разрывы, проколы или иные признаки механического воздействия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно не изменились.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении от 27.06.2018 N БУ 61/1/52/001136, экспертное заключение от 26.10.2018 N 609, акт эксперта от 22.11.2018 N 026-02-00601, фото- и видео - материалы плановой проверки от 27.06.2018, суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом недействительным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении целостности пломб, а также ссылки на динамику потребления электроэнергии были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-2785/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота