Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-9580/21 по делу N А50-14915/2019

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А50-14915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - общество "Стройкомплектация", должник) Сосниной Светланы Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-14915/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Стройкомплектация" Сосниной С.В. - Голиков А.С. (доверенность от 29.10.2021).

Решением суда от 13.08.2019 общество "Стройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Конкурсный управляющий 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками поставку товара обществом с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - общество "Строй-К") обществу "Стройкомплектация", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности за поставленный по договору от 21.03.2017 N 37/17 товар в сумме 491 011, 20 руб. Также конкурсный управляющий просил взыскать задолженность по уплате процентов по договору от 12.04.2017 N 38/17 в сумме 1 293 389 руб. 57 коп. В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В последующем, 22.01.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования - просил признать недействительными сделки по встречным поставкам товара от общества "Строй-К" в адрес общества "Стройкомплектация" по универсальным передаточным актам от 31.05.2018 N 226 (83 191,20 руб.), от 02.08.2018 N 450 (99 552 руб.) и от 26.09.2018 N 709 (102 816 руб.), применить последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Строй-К" перед обществом "Стройкомплектация" в сумме 285 559 руб. 20 коп., ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по встречным поставкам товара обществом "Строй-К" обществу "Стройкомплектация" по универсальным передаточным документам от 31.05.2018 N 226, от 02.08.2018 N 450 и от 26.09.2018 N 709, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Строй-К" перед обществом "Стройкомплектация" в сумме 285 559 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соснина С.В. просит постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.07.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о преюдициальности решения Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2020, утверждая, что отсутствуют доказательства реальности поставки товара, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, отмечая, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Кроме того, ссылается на то, что руководитель общества подписал акт сверки расчетов только вступив в должность, поскольку ответчик обещал совершить по нему оплату, а общество на тот момент уже крайне нуждалось в деньгах для продолжения хозяйственной деятельности; факт ничтожности сделок был выявлен руководителем уже после подписания спорного акта, при проверке бухгалтерской документации общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2017 между обществами "Стройкомплектация" (поставщик) и "Строй-К" (покупатель) был заключен договор поставки N 38/17, в соответствии с условиями которого общество "Стройкомплектация" обязалось передать в собственность общества "Строй-К" в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а общество "Строй-К" обязалось принять и оплатить указанный товар.

В это же время в 2018 году общество "Строй-К" уже осуществляло поставки строительных материалов обществу "Стройкомплектация" по разовым сделкам, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, претензиями, перепиской сторон договора.

Поставки обществом "Строй-К" строительных материалов обществу "Стройкомплектация" были также обусловлены положениями договора N 38/17.

Так, пунктом 3.6 договора N 38/17 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного поставщик вправе по своему усмотрению:

приостановить поставку очередной партии товара до погашения задолженности Покупателем;

приостановить действие условий договора о предоставленной покупателю отсрочке платежа и потребовать оплаты всего поставленного по договору товара, включая товар, срок платежа за который еще не наступил;

потребовать от покупателя возврата, поставленного неоплаченного покупателем товара, в том числе товара, срок платежа за который еще не наступил. Возвращаемый товар должен быть в неповрежденной упаковке и в том виде, в каком он был передан покупателю с сохранением его товарных качеств. По прибытии транспорта поставщика покупатель обязан обеспечить допуск представителей поставщика в складские и иные помещения для принятия возвращаемого товара.

В случае отсутствия неоплаченного товара на складе покупателя на момент прибытия транспорта поставщика, покупатель обязан немедленно передать поставщику другой товар по выбору поставщика, на сумму, соответствующую сумме задолженности покупателя перед поставщиком. Возврат (передача) товара в погашение задолженности оформляется накладной и счетом-фактурой. Расходы по возврату (передаче) товара несет покупатель. При этом с момента передачи товара по накладной право собственности на него переходит к поставщику.

Таким образом, пунктом 3.6 договора N 38/17 было предусмотрено, что задолженность по оплате поставленного товара может быть погашена покупателем путем передачи поставщику другого товара по его выбору, то есть, установлен иной порядок оплаты товара по договору N 38/17, позволяющий принимать в зачет оплаты встречные поставки товара со стороны Покупателя, вследствие чего, отдельного соглашения по зачету встречных требований заключать не требовалось.

Между сторонами договора N 38/17 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли правоотношения, связанные с зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, вследствие чего, обязательство общества "Строй-К" перед обществом "Стройкомплектация" по оплате товара было частично прекращено.

Согласно пункту 3.4 договора N 38/17 стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Акт сверки подготавливается Поставщиком, и не позднее следующего месяца направляется по факсу Покупателю.

Во исполнение данного пункта договора общество "Стройкомплектация" направило в адрес общества "Строй-К" акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 (получено 16.02.2019), согласно которого задолженность общества "Строй-К" по договору N 38/17 с учетом альтернативной оплаты (встречных поставок строительных материалов) составляет 161 753, 26 руб., что согласуется с пунктом 3.6 договора N 38/17.

Указанные суммы отражены в акте сверки за отчетный период, и подтверждены подписью и печатью должника.

В арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова А.С. о признании должника банкротом, решением суда от 13.08.2019 общество "Стройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 не отражает действительного состояния расчетов между сторонами, а задолженность общества "Строй-К" составляет 652 764, 46 руб., конкурсный управляющий обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Строй-К" задолженности в сумме 652 764 руб. 46 коп., процентов в сумме 1 072 089, 44 руб.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2020 по делу N 2-813/2020 исковые требования конкурсного управляющего к обществу "Строй-К" о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с общества "Строй-К" взыскана задолженность по договору от 12.04.2017 N 38/17 в сумме 161 753, 26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 111 609, 75 руб.

Размер задолженности был уменьшен Соликамским городским судом Пермского края в связи с установлением им фактов встречных поставок со стороны общества "Строй-К" в адрес должника.

После вынесения решения Соликамского городского суда Пермского края, настаивая, в том числе на том, что вопреки установленному им размеру обязательств должника, встречных поставок со стороны ответчика в адрес должника не было, конкурсный управляющий уже в рамках дела о банкротстве 08.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделок по поставке товара от общества "Строй-К" в адрес общества "Стройкомплектация" недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание, что обстоятельства поставки товара были предметом исследования суда общей юрисдикции, которым установлен факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, в результате чего с должника в пользу общества "Строй-К" взыскана задолженность по договору поставки, в дальнейшем, которая 16.11.2020 была погашена, учитывая отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности общества "Строй-К" по отношению к должнику, при том, что обществом представлены доказательства отражения спорных поставок в книге продаж, а также доказательства наличия цемента, который он передал должнику по спорным универсальным передаточным документам, обратив внимание на то, что как до, так и после спорных встречных поставок между сторонами сложились договорные отношения - должник продолжал поставлять товар, а ответчик его оплачивать, продолжали составляться ежемесячные акты сверки с учетом спорных поставок, полагая, что реальность отношений сторон конкурсным управляющим не опровергнута, приняв во внимание обстоятельства установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения указанного спора с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив пропуск срока исковой давности заявителем для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассатора о неприменении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Как отмечено судом апелляционной инстанции до того, как обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обращался в Соликамский городской суд с требованиями о взыскании задолженности с общества "Строй К", ссылаясь на аналогичные настоящему обособленному спору обстоятельства, а именно, на то, что размер долга по договору поставки N 38/17 от 12.04.2017 г. составляет 652 764, 46 руб., а не 161 753, 26 руб., которые фактически признавал ответчик. Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2020 со схожим субъектным составом, установлено, что представленными ответчиком достаточными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2019, подтверждается, что встречные поставки имели место, в связи с этим задолженность по оплате за товар перед истцом составляет 161 753, 26 руб. Апелляционным судом отмечено, что согласно платежному поручению N 542 от 16.11.2020 г. задолженность общества "Строй К" перед обществом "Стройкомплектация" оплачена (погашена).

В данном случае, как указанного судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о мнимости сделок базируется на признании отсутствия со стороны ответчика встречных поставок по оспариваемым универсальным передаточным документам, который противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, основанным на противоположном выводе по сути о реальности данных сделок. Фактически те же самые обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, при этом при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к диаметрально противоположным выводам в отличие от суда общей юрисдикции в отношении вопросов факта, а не правовой оценки, и это привело к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В тоже время обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А50-14915/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Сосниной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова