Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-11230/21 по делу N А50-14915/2019

г. Пермь

26 октября 2021 г.

Дело N А50-14915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от конкурсного управляющего - Захваткин А.В., паспорт, доверенность,

от ответчика - Брагин С.А., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СТРОЙ К"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу N А50-14915/2019,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309590301300012) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1175958004991, 614045, г. Пермь, ул. Крылова, 4-208),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13 августа 2019 года (резолютивная часть от 07 августа 2019) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна (ИНН 590700556362, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-4), член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

08.10.2020 года конкурсный управляющий должника (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки (ряда сделок) по поставке товара от ООО "Строй-К" в адрес ООО "Стройкомплектация", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности за поставленный по договору N 37/17 от 21.03.2017 товар в размере 491 011, 20 руб. Также конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ООО "Строй-К" в пользу ООО "Стройкомплектация" задолженность по процентам по договору 38/17 от 12.04.2017 в размере 1 293 389 руб. 57 коп.

22.01.2021 г. конкурсный управляющий уточнил заявленные требования - просил признать недействительными сделки по встречным поставкам товара от ООО "Строй-К" (ИНН 5919027713) в адрес ООО "Стройкомплектация" (ИНН 5905049097) по универсальным передаточным актам УТСК N 226 от 31.05.2018 (83 191,20 руб.), УТСК N 450 от 02.08.2018 (99 552 руб.) и УТСК N 709 от 26.09.2018 (102 816 руб.), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "Строй-К" (ИНН 5919027713) перед ООО "Стройкомплектация" (ИНН 5905049097) в размере 285 559 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по встречным поставкам товара от ООО "Строй-К" в адрес ООО "Стройкомплектация" по универсальным передаточным документам N 226 от 31.05.2018, N 450 от 02.08.2018 и N 709 от 26.09.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Строй-К" перед ООО "Стройкомплектация" в размере 285 559 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением, ООО "Строй-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 3.6. Договора поставки строительных материалов от 12.04.2017 N 38/17 предусмотрено, что задолженность по оплате поставленного товара может быть погашена Покупателем путем передачи Поставщику другого товара по его выбору, то есть, установлен иной порядок оплаты товара по Договору N 38/17, позволяющий принимать в зачет оплаты встречные поставки товара со стороны Покупателя, вследствие чего, отдельного соглашения по зачету встречных требований заключать не требовалось.

Во исполнение данного пункта договора ООО "Стройкомплектация" направило в адрес ООО "Строй К" Акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 г. (получено 16.02.2019 г.), согласно которого задолженность ООО "Строй К" по Договору N 38/17 с учетом альтернативной оплаты (встречных поставок строительных материалов) составляет 161 753, 26 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три руб. 26 коп.) рублей, что согласуется с пунктом 3.6. Договора N 38/17.

Указанные суммы отражены в Акте сверки за отчетный период, и подтверждены подписью и печатью Истца.

Таким образом, между Сторонами Договора N 38/17 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились правоотношения, связанные с зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, в следствие чего обязательство ООО "Строй К" перед ООО "Стройкомплектация" было частично прекращено.

Для зачета достаточно заявления одной (любой) стороны.

16.02.2019 г. ООО "Стройкомплектация" направило в адрес ООО "Строй К" акт сверки взаимных расчетов и досудебную претензию, согласно которым задолженность ООО "Строй К" по договору поставки строительных материалов N 38/17 от 12.04.2017 г. и разовым сделкам поставки строительных материалов в следствии зачета встречных однородных требований составляет 161 753, 26 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три руб. 26 коп.) рублей.

Таким образом обязательства ООО "Строй К" перед ООО "Стройкомплектация" по оплате товара были частично прекращены.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в решении Соликамского городского суда Пермского края по делу N 2-813/2020 г. по исковому заявлению ООО "Стройкомплектация" в лице конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны к ООО "Строй К", Френкелю Денису Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 38/17 и суд установил, что стороны провели указанные выше взаимные сверки и согласовали размер задолженности ООО "Строй К" перед ООО "Стройкомплектация" в размере в размере 161753,26 рублей до поступления в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании ООО "Стройкомплектация" несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по результатам сопоставления содержания произведенного Истцом расчета с содержанием Актов сверки за периоды, с содержанием переписки сторон, можно сделать вывод о наличии подтвержденной сторонами договора задолженности ООО "Строй К" перед ООО "Стройкомплектация" в размере 161753,26 рублей, и фактически произведенном по инициативе Истца зачете встречных однородных требований. Зачет произведен до введения в отношении Истца процедур банкротства.

Наличием встречного предоставления со стороны ООО "Строй К", зачета требований объясняется продолжение предоставления коммерческого кредита истцовой стороной, поскольку в противном случае, поставка товара при наличии значительной задолженности являлась бы неоправданным хозяйственным риском. В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставщик вправе вводить ограничения по поставке товара в кредит либо полностью отказаться от поставки. Однако, своим правом Истец не воспользовался.

Представителем ООО Строй К" в суде первой инстанции было заявлено письменное и устное ходатайство о пропуске срока исковой давности на оспаривание встречных поставок.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае обстоятельства, вмененные ООО "Строй К" нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Утвержденный 13.08.2019 г. решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14915/2019 конкурсный управляющий истца, обратившийся 08.10.2020 г. в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товара от ООО "Строй К" в адрес ООО "Стройкомплектация", и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Строй К" в пользу ООО "Стройкомплектация" задолженности за поставленный товар по Договору N 38/17 от 21.03.2017 г. в размере 285 559 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 20 коп.) руб., пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была направлена с соблюдением установленного срока сразу в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, в связи с чем была возвращена.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "Стройкомплектация" (поставщик) и ООО "Строй-К" (покупатель) был заключен договор поставки N 38/17, в соответствии с условиями которого ООО "Стройкомплектация" обязалось передать в собственность ООО "Строй-К" в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ООО "Строй-К" обязался принять и оплатить указанный товар.

В это же время в 2018 г. уже ООО "Строй К" осуществляло поставки строительных материалов ООО "Стройкомплектация" по разовым сделкам, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, претензиями, перепиской сторон договора.

Поставки Ответчиком - ООО "Строй К" строительных материалов Истцу - ООО "Стройкомплектация" были также обусловлены положениями Договора N 38/17.

Так, пунктом 3.6 Договора N  38/17 установлено, что в случае нарушения ПОКУПАТЕЛЕМ срока оплаты поставленного ПОСТАВЩИК вправе по своему усмотрению:

приостановить поставку очередной партии товара до погашения задолженности Покупателем;

приостановить действие условий договора о предоставленной ПОКУПАТЕЛЮ отсрочке платежа и потребовать оплаты всего поставленного по договору товара, включая товар, срок платежа за который еще не наступил;

потребовать от ПОКУПАТЕЛЯ возврата, поставленного неоплаченного ПОКУПАТЕЛЕМ товара, в том числе товара, срок платежа за который еще не наступил. Возвращаемый товар должен быть в неповрежденной упаковке и в том виде, в каком он был передан ПОКУПАТЕЛЮ с сохранением его товарных качеств. По прибытии транспорта ПОСТАВЩИКА ПОКУПАТЕЛЬ обязан обеспечить допуск представителей ПОСТАВЩИКА в складские и иные помещения для принятия возвращаемого товара.

В случае отсутствия неоплаченного товара на складе ПОКУПАТЕЛЯ на момент прибытия транспорта ПОСТАВЩИКА, ПОКУПАТЕЛЬ обязан немедленно передать ПОСТАВЩИКУ другой товар по выбору ПОСТАВЩИКА, на сумму, соответствующую сумме задолженности ПОКУПАТЕЛЯ перед ПОСТАВЩИКОМ. Возврат (передача) товара в погашение задолженности оформляется накладной и счетом-фактурой. Расходы по возврату (передаче) товара несет ПОКУПАТЕЛЬ. При этом с момента передачи товара по накладной право собственности на него переходит к ПОСТАВЩИКУ.

Таким образом, пунктом 3.6. Договора N 38/17 было предусмотрено, что задолженность по оплате поставленного товара может быть погашена Покупателем путем передачи Поставщику другого товара по его выбору, то есть, установлен иной порядок оплаты товара по Договору N 38/17, позволяющий принимать в зачет оплаты встречные поставки товара со стороны Покупателя, вследствие чего, отдельного соглашения по зачету встречных требований заключать не требовалось.

Между Сторонами Договора N 38/17 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли правоотношения, связанные с зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, вследствие чего, обязательство ООО "Строй К" перед ООО "Стройкомплектация" по оплате товара было частично прекращено.

Согласно пункту 3.4. Договора N 38/17 стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Акт сверки подготавливается Поставщиком, и не позднее следующего месяца направляется по факсу Покупателю.

Во исполнение данного пункта договора ООО "Стройкомплектация" направило в адрес ООО "Строй К" Акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 г. (получено 16.02.2019 г.), согласно которого задолженность ООО "Строй К" по Договору N 38/17 с учетом альтернативной оплаты (встречных поставок строительных материалов) составляет 161 753, 26 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три руб. 26 коп.) рублей, что согласуется с пунктом 3.6. Договора N 38/17.

Указанные суммы отражены в Акте сверки за отчетный период, и подтверждены подписью и печатью Истца.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кузнецова А.С. о признании должника банкротом.

17.06.2019 г. было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 13 августа 2019 года (резолютивная часть от 07 августа 2019) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Посчитав, что Акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2019 не отражает действительного состояния расчетов между сторонами, а задолженность ООО "Строй К" составляет 652 764, 46 руб., конкурсный управляющий обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строй К" задолженности в размере 652 764 руб. 46 коп., процентов в сумме 1 072 089, 44 руб.

Вступившим в законную силу Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2020 г. по делу N 2-813/2020 исковые требования конкурсного управляющего к ООО "Строй-К" о взыскании задолженности были удовлетворены частично, с ООО "Строй-К" взыскана задолженность по договору N 38/17 от 12.04.2017 г. в сумме 161 753, 26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 111 609, 75 руб.

Размер задолженности был уменьшен Соликамским городским судом Пермского края в связи с установлением им фактов встречных поставок со стороны ответчика в адрес должника.

После вынесения решения Соликамского городского суда Пермского края, настаивая, в том числе на том, что вопреки установленному им размеру обязательств должника, встречных поставок со стороны ответчика в адрес должника не было, конкурсный управляющий уже в рамках дела о банкротстве 08.10.2020 г. обратился в суд с заявлением о признании сделок по поставке товара от ООО "Строй-К" в адрес ООО "Стройкомплектация" на сумму 491 011, 20 руб. ( 652 764, 46 - 161753, 26 ) недействительными, впоследствии 22.01.2021 г. сумма требований была уменьшена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Как указано выше, до того, как обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника уже обращался в

Соликамский городской суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО "Строй К", ссылаясь на те же самые, что и по настоящему обособленному спору обстоятельства, а именно, на то, что размер по договору поставки N 38/17 от 12.04.2017 г. составляет 652 764, 46 руб., а не 161 753, 26 руб., которые фактически признавал ответчик.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2020 г. с участием тех же лиц установлено, что представленными ответчиком достаточными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2019, подтверждается, что встречные поставки имели место, в связи с этим задолженность по оплате за товар перед истцом составляет 161 753, 26 руб.

Согласно платежному поручению N 542 от 16.11.2020 г. задолженность ООО "Строй К" перед ООО "Стройкомплектация" оплачена (погашена).

В данном случае вывод суда первой инстанции о мнимости сделок базируется на признании отсутствия со стороны ответчика встречных поставок по оспариваемым универсальным передаточным документам, который противоречит обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, основанным на противоположном выводе по сути о реальности данных сделок.

Фактически те же самые обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, при этом при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к диаметрально противоположным выводам в отличие от суда общей юрисдикции в отношении вопросов факта, а не правовой оценки, и это привело к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, им представлены доказательства отражения спорных поставок в книге продаж, а также доказательства наличия цемента, который он передал должнику по спорным универсальным передаточным документам.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что как до, так и после спорных встречных поставок между сторонами продолжались договорные отношения - должник продолжал поставлять товар, а ответчик его оплачивать, продолжали составляться ежемесячные акты сверки с учетом спорных поставок.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания недействительными сделок по встречным поставкам товара от ООО "Строй-К" в адрес ООО "Стройкомплектация" по универсальным передаточным документам N 226 от 31.05.2018, N 450 от 02.08.2018 и N 709 от 26.09.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу N А50-14915/2019 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектация" отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплектация" в пользу ООО "Строй К" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев