Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-8690/18 по делу N А07-13253/2016

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А07-13253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муталлаповой Наили Амирзяновны (далее - должник), Губайдуллина Айрата Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-13253/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Губайдуллина А.А. - Байгулов А.А. (доверенность от 01.01.2022);

Муталлаповой Н.А. - Газизова А.Р. (доверенность от 16.08.2019);

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общества "Южноуральский лизинговый центр") - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 19.01.2021), Могилева А.Д. (доверенность от 01.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 Муталлапова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Общество "Южноуральский лизинговый центр" 20.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 234 601 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - общество "ЛесИнвест"), Губайдуллин А.А., финансовый управляющий имуществом Губайдуллина А.А. Дубовой Владимир Иванович, Дунюшкин Дмитрий Юрьевич, Анкирский Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 требование общества "Южноуральский лизинговый центр" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муталлапова Н.А. и Губайдуллин А.А., не согласившись с данными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Муталлапова Н.А. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор ссылается на неправильное применение судами закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению должника, по заявленному требованию истек срок исковой давности, суды необоснованно сделали обратный вывод. Договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления от 28.04.2016, имущество, составляющее предмет лизинга, возвращено заявителю в период с 18.03.2016, с указанной даты обществу "Южноуральский лизинговый центр" было известно о возникновении у общества "ЛесИнвест" задолженности по договорам лизинга, исполнение которых обеспечено в том числе поручительством Муталлаповой Н.А. В пределах установленного законом трехлетнего срока кредитор требование к поручителю не предъявил. Как полагает кассатор, разрешение судебного спора по делу N А76-21300/2017 Арбитражного суда Челябинской области течение срок исковой давности не прерывает, установление состоявшимися по указанному делу сальдо встречных обязательств в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр", не подменяет соблюдения кредитором процедуры обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, требование о взыскании с общества "ЛесИнвест" и его поручителей задолженности в рамках указанного дела лизингодателем не предъявлялось. Не прерывает течение срока исковой давности и решение Советского районного суда города Уфы от 03.06.2016, поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Нахождение исполнительного листа на исполнении в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года не свидетельствует о перерыве в течении срока, учитывая, что с 18.03.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства и требования могли быть предъявлены только в рамках указанной процедуры. Должник также считает, что истек срок исковой давности по штрафам, кроме того, при расчете штрафов допущено нарушение закона, в силу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они не могли быть начислены после даты введения в отношении Муталлаповой Н.А. процедуры реструктуризации долгов.

Губайдуллин А.А. в кассационной жалобе также ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-12215, полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17) и исходить из даты, когда предмет лизинга возвращен лизингодателю, с этой же даты определяется момент прекращения договора поручительства по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к сроку действия поручительства.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Южноуральский лизинговый центр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Сибайлеспром", индивидуальными предпринимателями Муталлаповой Н.А., Ивашечкиным А.В. и Мустафиным М.У. (лизингополучатели) 05.08.2013 и 06.08.2013 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Л-712, Л-713, Л-714, Л-715, Л-716, Л-717 (всего 6 договоров).

По соглашению о перенайме от 31.03.2014 N 1 права лизингополучателя по всем договорам лизинга уступлены обществу "ЛесИнвест".

Исполнение обязательств общества "ЛесИнвест" по оплате лизинговых и иных платежей по названным договорам лизинга обеспечено поручительством Муталлаповой Н.А., а также иных лиц.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 31.03.2014, заключенных обществом "Южноуральский лизинговый центр" и Муталлаповой Н.А., поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником его обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и должник, включая уплату платежей, в том числе просроченных на дату подписания договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов, убытков и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником.

Уведомлением от 29.02.2016 общество "Южноуральский лизинговый центр" отказалось от исполнения договора лизинга N Л-715.

Уведомлением от 28.04.2016 общество "Южноуральский лизинговый центр" отказалось от исполнения договоров лизинга N Л-712, Л-713, Л-714, Л-716, Л-717.

Решением Советского районного суда города Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016, с лизингополучателя и его поручителей, в том числе с Муталлаповой Н.А. в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" взыскана солидарно задолженность по договорам лизинга в общем размере 12 511 124 руб. (включая основной долг и санкции).

В рамках настоящего дела о банкротстве указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу N А76-12721/2016 удовлетворен иск общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу "ЛесИнвест" о возврате имущества, являвшегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) N Л-712, Л-713, Л-714, Л-716, Л-717.

Оборудование возвращено лизингодателю в период с 18.03.2016 по 22.06.2017 путем организации принудительного исполнения судебного решения по указанному делу, а также путем предоставления доступа на территорию общества "ЛесИнвест". Впоследствии лизинговое имущество реализовано обществом "Южноуральский лизинговый центр" по договорам от 22.06.2017 и от 22.09.2017 по цене 4 000 000 руб. и 16 800 000 руб. соответственно.

Общество "ЛесИнвест", соотнеся полученное и уплаченное по договорам лизинга, полагая, что сальдо взаимных обязательств сложилось в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 33 052 453 руб.

Иск принят к производству суда 21.07.2017 в рамках дела N А76-21300/2017; к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители лизингополучателя, в том числе Муталлапова Н.А.

При первом рассмотрении дела решением суда от 22.08.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в иске обществу "ЛесИнвест" отказано. При новом рассмотрении дела после отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке решением суда от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 05.02.2020) обществу "ЛесИнвест" вновь отказано в иске. Судебным актом установлено, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере 52 731 810 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 в отношении Муталлаповой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов; решением арбитражного суда от 21.08.2017 Муталлапова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Общество "Южноуральский лизинговый центр", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муталлаповой Н.А. как поручителя по обязательствам общества "ЛесИнвест" задолженности в размере 40 234 601 руб., включая 6 254 450 руб. основного долга и 33 980 150 руб. штрафов. Размер требования определен в виде разницы между установленным судом в рамках дела N А76-21300/2017 сальдо в пользу лизингодателя (52 731 810 руб.) и уже включенной в реестр задолженности по договорам лизинга: 12 271 424 руб. - на основании определения суда от 10.08.2017 и 225 776 руб. - на основании определения суда от 20.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Южноуральский лизинговый центр" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, оснований для восстановления срока не имеется. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что доказательств погашения задолженности не представлено, задолженность поручителя перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности определен в пределах положительного в пользу лизингодателя сальдо.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Как следует из условий договоров поручительства от 31.03.2014, заключенных обществом "Южноуральский лизинговый центр" и Муталлаповой Н.А., поручительство выдано на весь срок действия договоров лизинга; требования к поручителю по исполнению обязательств должника могут быть предъявлены не позднее одного года после истечения срока действия договора лизинга (пункты 3.1, 3.2).

Срок действия договоров лизинга истек 05.11.2016 - исходя из даты последнего лизингового платежа согласно установленному графику. Данное обстоятельство установлено судами по настоящему делу, к такому же выводу пришли суды в рамках дела N А76-21300/2017 по иску лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения.

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке до истечения срока их действия 29.02.2016 и 28.04.2016, что само по себе срок действия поручительства не сокращает (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Более того, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после расторжения договоров лизинга поручительство продолжило обеспечивать обязанности лизингополучателя, связанные с их расторжением, в частности в отношении исполнения завершающего обязательства.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что указанная стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

В данном случае, как установлено судами, имущество возвращено лизингодателю 22.06.2017, следовательно, с указанной даты он получил право предъявить лизингополучателю и поручителю требование об исполнении завершающего обязательства.

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор требование к поручителю не предъявил; по истечении указанного срока поручительство прекратилось. При этом даже если считать, что завершающее обязательство возникло на стороне лизингополучателя с даты реализации предмета лизинга - 22.09.2017 (как посчитали суды), то на дату обращения кредитора в суд (20.07.2020) годичный срок поручительства также истек.

Применение судами срока исковой давности к сроку действия поручительства нельзя признать правомерным, судами в данной части не учтены разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Исходя из указанной правовой позиции в рассматриваемой ситуации доводы сторон об истечении срока исковой давности лишены смысла, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления годичного срока для предъявления требования к поручителю; непредъявление кредитором требования в указанный срок повлекло прекращение поручительства еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Ссылка суда первой инстанции на определение сальдо взаимных предоставлений в рамках дела N А76-21300/2017 в обоснование вывода о том, что требование к поручителю предъявлено в пределах срока действия поручительства, не может быть признана обоснованной.

По указанному делу общество "Южноуральский лизинговый центр" истцом не являлось, требования об исполнении завершающего обязательства ни к основному должнику - лизингополучателю, ни к поручителю Муталлаповой Н.А. не заявляло, само по себе наличие указанного спора не препятствовало обращению лизингодателя с требованием об уплате сальдо, рассчитанного исходя из внесенных лизинговых платежей и прогнозируемой (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга, в рамках настоящего дела о банкротстве (с учетом данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений о реестровом характере данного требования). После фактической реализации имущества лизинговая компания вправе была заявить о необходимости корректировки реестра требований как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга.

Следует отметить, что с требованием к лизингополучателю об исполнении завершающего обязательства в рамках дела о банкротстве последнего кредитор обратился 20.08.2018 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-598/2017).

Вопреки позиции кредитора взыскание в судебном порядке задолженности по лизинговым платежам в период срока действия поручительства не влияет на течение срока поручительства по исполнению завершающего обязательства по договорам лизинга, тем более, что взыскание задолженности по лизинговым платежам состоялось до наступления обязанности по уплате сальдо.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к моменту предъявления обществом "Южноуральский лизинговый центр" настоящего требования поручительство Муталлаповой Н.А. не прекратилось, является неверным, сделанным при неправильном применении закона - пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование к поручителю, предъявленное за пределами срока действия поручительства, удовлетворению не подлежит, оснований для признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, исходя из чего суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-13253/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская