Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 г. N Ф09-4693/20 по делу N А60-1077/2020

Екатеринбург

26 января 2022 г.

Дело N А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернавской Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу N А60-1077/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - общество "Центр строительных технологий") - Зыков И.А. (доверенность от 15.02.2019).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Чернавской В.Д. - Панкин М.Л. (доверенность от 10.03.2021).

От финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - общество "АН Торговый дом "Вита", должник) Зонова Ивана Александровича поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021.

Представителем общества "Центр строительных технологий" в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском Чернавской В.Д. процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, поскольку кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции, в судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе Чернавской В.Д.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы, согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

На основании части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции.

Из системного толкования указанных положений следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц, который исчисляется со дня истечения десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.05.2021 начинает течь с 02.06.2021 - даты окончания срока апелляционного обжалования и заканчивается 02.07.2021.

Согласно положениям части 2 статьи 181, статьи 273 АПК РФ по общему правилу решения арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу изложенной правовой нормы возникновение права на кассационное обжалование решения суда не зависит от того, кем данное решение обжаловалось в порядке апелляционного производства.

Для принятия кассационной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу достаточно установить тот факт, что она подана в отношении решения, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на это решение.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая кассационная жалоба подана Чернавской В.Д. и поступила в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.06.2021, то есть в установленный процессуальный срок.

Кассационная жалоба направлена судом первой инстанции в суд округа 28.10.2021.

На момент направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа и ее поступления в суд округа принцип последовательности обжалования определения суда первой инстанции соблюден, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Сиволапа В.Н. - Федорца А.Н. на определение от 19.05.2021 прекращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд округа, рассмотрев ходатайство, счел целесообразным отказать в его удовлетворении и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество "АН Торговый дом "Вита" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Зонов И.А.

В арбитражный суд 09.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" (далее - общество "Управление Механизации N 5", ответчик) в общей сумме 9 238 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом Сиволапа В.Н. - Федорец А.Н.; Чернавская Оксана Викторовна, Чернавская В.Д., финансовый управляющий имуществом Чернавской В.Д. - Колесникова Е.Н., общество "Центр строительных технологий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чернавская В.Д. просит определение суда первой инстанции от 19.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам, в данном случае отсутствует вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, указывает на то, что судом не было установлено к каким негативным последствиям для процедуры конкурсного производства привели действия (бездействие) ответчика. Также кассатор делает акцент на том, что в материалах банкнотного дела имеются банковская выписка и договорная база должника - банкрота, из анализа которых видны фактические правоотношения между сторонами; отмечает, что в доказательство целесообразности заключения договоров подряда и башенного крана были представлены заявления общества ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - общество "ЦСТ") о продлении разрешения на строительство, указывает, что договоры подряда и аренды башенного крана были заключены 01.06.2016 и 07.06.2016, а продление разрешения на строительство было выдано 14.06.2016, таким образом, договоры были заключены перед самой выдачей продления разрешения на строительство, чтобы приступать к работам сразу после его получения. По мнению Чернавской В.Д., данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных правоотношений. Кроме этого податель жалобы отмечает, что факт наличия аффилированности не может быть положен в основу признания сделки недействительной, судом не учтено, что Чернавская В.Д. приступила к реальному исполнению обязанностей в обществе "АН ТД "Вита" только 2017 году после того, как Сиволап В.Н. был осужден приговором суда к лишению свободы, в связи с чем заявитель указывает на неправомерное взыскание с общества "АН ТД "Вита" убытков, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для применения данного вида ответственности. Заявитель обращает внимание, что в спорный период общество "АН Торговый дом "Вита" не обладало признаками неплатежеспособности, не имело неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в связи с чем сделки, совершенные в данный период, не подлежали оспариванию.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (приговор Свердловского областного суда от 28.12.2017 по делу N 2-37/2017) судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежат, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Финансовый управляющий Федорец А.Н. доводы кассационной жалобы поддерживает, просит состоявшийся судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Представлен отзыв.

В отзыве конкурсный управляющий Зонов И.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела N А60-67801/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза всего строительного объема работ, по итогам которой было установлено, что никаких работ, кроме выполненных генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" (далее - общество "ПК "БСУ-Групп") в период 2013-2015 не производилось, доказательств иного не представлено, соответственно, доводы кассатора о том, что строительство Торгового Центра "Бриг" перестало осуществляться только в 2017 году - несостоятельны.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, поименованные в пунктах 2-3 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АН ТД "Вита" создано в качестве юридического лица 15.09.2003;

с момента регистрации должника участником с долей участия в уставном капитале в размере 100 % являлась Чернавская В.Д., директором являлся Сиволап В.Н.; решением участника от 21.12.2016 N 4 полномочия Сиволапа В.Н. как руководителя должника прекращены, директором назначен Голосов Е.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - общество "ЦСТ") (принципал) и обществом "АН ТД "Вита" (агент) заключен агентский договор от 15.03.2013 N 1, согласно пункту 1.3.1 которого агент за вознаграждение в размере 10 % от сумм инвестирования осуществляет поиск инвесторов и от имени и за счет принципала заключает с третьими лицами договоры инвестирования строительства "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге" на условиях по своему усмотрению.

В тот же день, между обществом "ЦСТ" (застройщик) и обществом "ПК "БСУ-Групп" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.05.2013 N ГП/2013-02, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами комплекс работ, необходимый для возведения (строительства) объекта: "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге", а застройщик обязался оплатить работы генподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01 июня 2013 года, окончание работ - 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество "АН Торговый дом "Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, управляющим были выявлены платежи должника за период с 10.06.2016 по 21.07.2016, в соответствии с которыми должник платежными поручениями от 10.06.2016 N 192 на сумму 728 000 руб., от 10.06.2016 N 196 на сумму 450 000 руб., от 30.06.2016 N 236 на сумму 500 000 руб., от 01.07.2016 N 241 на сумму 700 000 руб., от 05.07.2016 N 248 на сумму 1 200 000 руб., от 05.07.2016 N 253 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2016 N 257 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2016 N 262 на сумму 900 000 руб., от 14.07.2016 N 268 на сумму 270 000 руб., от 14.07.2016 N 269 на сумму 340 000 руб., от 15.07.2016 N 272 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2016 N 274 на сумму 600 000 руб., от 21.07.2016 N 278 на сумму 2 000 000 руб. перечислил в пользу общества "Управление механизации N 5" денежные средства в общей сумме 9 238 000 руб. с назначением платежей "Оплата за ООО "Центр строительных технологий ИНН 6670072957 по договору от 01.06.2016.В том числе НДС", "Оплата за ООО "ЦСТ" ИНН 6670072957 по договору от 07.06.2016 за аренду башенного крана. В том числе НДС".

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены без какого-либо встречного предоставления со стороны общества "Управление механизации N 5" и в отсутствие иных правовых оснований, совершены между заинтересованными лицами, повлекли выбытие из имущественной массы должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, то есть привели его в состояние неплатежеспособности, и свидетельствуют о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий Зонов И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 указанного Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, поскольку единственным участником общества "АН ТД "Вита" с даты регистрации общества являлась Чернавская В.Д., а единственным участником общества "Управление Механизации N 5" с даты регистрации является Чернавская О.В., при этом Чернавская В.Д. является матерью Чернавской О.В. Кроме того, в период совершения сделки директором общества "АН ТД "Вита" являлся Сиволап В.Н., который с 01.10.1999 находился в зарегистрированном браке с Чернавской О.В.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон и, следовательно, основанием для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017, N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и сопоставив акты и предписания надзорных органов принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-67801/2017, признав, что таковые в рамках настоящего обособленного спора относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции констатировал, что строительство объекта "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге" фактически приостановлено и не осуществлялось с 2015 года, монолитный железобетонный каркас здания, выполненный в ходе проведения работ по договору генерального подряда N ГП/2013-02 генподрядчиком обществом "ПК "БСУ-Групп", не пригоден к продолжению строительства объекта капитального строительства без проведения работ по устранению выявленных недостатков и усиления конструкций здания.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что работы осуществлялись после 2015 года, суд первой инстанции признал, что представленные Чернавской О.В. копия заявления общества "ЦСТ" о продлении разрешения на строительство от 16.03.2016 и скриншот с сайта Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области со сведениями о выдаче обществу "ЦСТ" 14.06.2016 разрешения на строительство не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку сами по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений и продолжении строительства после 2015 года и сами по себе не подтверждают целесообразность заключения договоров подряда и аренды башенного крана от 01.06.2016 и от 07.06.2016 в момент действия решения надзорного органа о приостановке строительства (акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 05.02.2016 N 29-17-04/с-2-43), при том, что пояснений о том в устранение каких конкретно нарушений, выявленных надзорными органами в ходе строительства, заключались данные договоры, не представлено, равно как и не представлено документов, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных отношений.

В отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчика, наличие у Сиволапа В.Н. статуса руководителя общества "АН ТД "Вита" и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей перед судом не раскрыты, суд констатировал, что назначение спорных платежей использовались лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что действительная схема взаимоотношений со стороны должника или ответчика суду не раскрыта и не объяснена, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто, что строительство ТЦ "Бриг" фактически было приостановлено с 2015 года, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признал, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий сторон, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их имущественных притязаний к должнику, что составляет диспозицию статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки, совершенной заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества должника из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для признания недействительным платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу общества "Управление Механизации N 5" в сумме 9 238 000 руб.

В связи с изложенным, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Управление Механизации N 5" в пользу должника 9 238 000 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Ссылки на отсутствие у должника в момент совершения платежей признаков неплатежеспособности судом округа отклоняются с учетом изложенной в мотивировочной части настоящего постановления совокупности обстоятельств и выводов, которыми руководствовался суд при разрешении данного спора, а также того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая сделку недействительной, суд исходил не только из аффилированности сторон сделки и факта пользования ответчиком спорными денежными средствами в отсутствие встречного предоставления, но и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, прикрывались фиктивными правоотношениями по выполнению работ (оказанию услуг), являлись для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, фактически приведшими к невозможности последующих расчетов с кредиторами, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, а также на притворность оспариваемых платежей, при том, что иное не доказано.

Суд округа полагает необходимым отметить, что перемещение активов между подконтрольными обществами в итоге создает схему "прибыли-убытков". Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторами и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества. В рассматриваемом случае таким преимуществом стало наращивание имущественной массы подконтрольных обществ за счет имущества должника в целях недопущения обращения взыскания независимых кредиторов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, свидетельствующие по мнению кассатора о реальности хозяйственных отношений, являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу N А60-1077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавской Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева