Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-10322/21 по делу N А76-5577/2019

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А76-5577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Реппа Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-5577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сымовой Веры Александровны (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 Сымова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором Реппом О.С. по следующему вопросу: признать жилое помещение, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, адрес: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 36, кв. 61, площадью 61,30 кв.м, вид права - собственность, объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, разрешены разногласия между кредитором Реппом О.С. и финансовым управляющим Мельником Д.Ю.; из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 36, кв. 61, площадью 61,30 кв.м, распространив в его отношении исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В кассационной жалобе Репп О.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Репп О.С. ссылается на то, что Сымова В.А. зарегистрирована по месту пребывания в г. Гае Оренбургской области, ул. Ленина, д. 36, кв. 61 с 04.12.2020 по 01.01.2025, при этом регистрация должника произошла после подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Заявитель жалобы считает, что должник скрывает от финансового управляющего информацию о своих доходах, вследствие чего не представляется возможным установить, осуществляет ли Сымова В.А. трудовую деятельность в г. Гай или г. Челябинске для косвенного подтверждения места проживания должника. Репп О.С. отмечает, что должником не представлены надлежащие доказательства фактического проживания совместно с членами своей семьи в квартире по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 36, кв. 61, а также документы, подтверждающие осуществление должником трудовой деятельности вахтовым методом, график работы. При этом у должника есть несовершеннолетняя дочь - Сымова В.В., которая обучается в школе МБОУ СОШ N 103 г. Челябинска, и в период учебного года проживала по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45, кв. 16, которая на праве собственности принадлежит Сымовой Марине Геннадьевне (матери должника); в материалах дела не содержится доказательств того, что должник в спорной квартире не проживает.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2021 Сымовой В.А. в Отдел по вопросам миграции отдела полиции "Металлургический" Управления МВД Российской Федерации по городу Челябинска было подано заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45 кв. 16, Сымовой В.А., несовершеннолетнего ребенка Сымовой В.В. (31.10.2008 г.р.), в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 36, кв. 61. Согласно копии паспорта, 05.07.2021 Сымова В.А. снята с регистрационного учета по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 45 кв. 16.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит Сымовой В.А. (договор дарения, заключенный между Сымовой М.И. и Сымовой В.А., заключен 30.01.2019). Должник зарегистрирован по месту пребывания в г. Гае, Оренбургской области, ул. Ленина д. 36, кв. 61 с 04.12.2020 по 01.01.2025.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74АА 679676, квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева д. 45, кв. 16 (где ранее проживала должник и ее несовершеннолетний ребенок), принадлежит на праве собственности Сымовой М.Г.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.07.2021 N КУВИ-002/2021-91173372, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует информация о принадлежности Сымовой В.В. (31.10.2008 года рождения) объектов недвижимости.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса об исключении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 36, кв. 61 из конкурсной массы как единственного места жительства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом должника - Сымовой В.А. и ее несовершеннолетнего ребенка Сымовой В.В., исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Сымова В.А. является правообладателем иного пригодного для проживания имущества, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению жилое помещение - квартира, общей площадью 61,30 кв. м, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 36, кв. 61, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, как единственное пригодное для проживания помещение должника и членов его семьи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Судами верно установлено, что несовершеннолетняя дочь и должник зарегистрированы в квартире по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 36 кв. 61 и фактически в ней проживают, иного жилья в собственности должник не имеет; помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом Сымова В.А. была зарегистрирована по другому адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 45-16, однако, сведений о том, что квартира по данному адресу когда-либо принадлежала должнику, в материалы дела не представлено, а сведения из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости указывают на иного собственника - Сымову М.Г.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-5577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Реппа Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева