Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-9539/21 по делу N А50-89/2021

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А50-89/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу N А50-89/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

учреждения "ЦЖКУ" - Гильфанова Ю.А. (доверенность от 29.12.2020 N 02);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "ЦЖКУ" о взыскании 174 513 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2019 по 07.12.2020, поставленной в штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3-го разряда) В/Г N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ЦЖКУ" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Оспаривая выводы судов о наличии у учреждения обязанности по оплате поставленной электрической энергии, заявитель указывает, что здание штаба по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 в интересах Министерства обороны не используется, в связи с чем учреждением "ЦЖКУ" в период с 01.04.2019 по 07.12.2020 не обслуживалось; жилые помещения по указанному адресу в перечень объектов, подлежащих передаче в управление ответчику, не включались, акт приема-передачи надлежащим образом не оформлялся. Кассатор отмечает, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по делу N 2-4133/2019 установлено, что фактически состоящее на кадастровом учете нежилое здание, поименованное как штаб, расположенное в г. Пермь, Чернышевского, 41 и жилое здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 6, являются одним и тем же объектом. Учитывая, содержание технического паспорта по состоянию на 17.05.2005, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 6 является жилым, а также договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от 01.02.2006 N40/0, заключенного квартирно-эксплуатационной частью и военнослужащим по контракту, суд общей юрисдикции сделал вывод, что в 2006 году спорное помещение признавалось жилым, было предоставлено гражданину Гавшину И.Т и членам его семьи для проживания в связи с выполнением служебных обязанностей. Кроме того, ответчик поясняет, что 30.10.2020 представителями филиала учреждения "ЦЖКУ", акционерного общества "Оборонэнерго" и учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что все помещения в здании штаба N 6 военного городка N 2, в г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 отключены от энергоснабжения, о чем составлен акт.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения "ЦЖКУ". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спор, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано учреждение "ЦЖКУ".

Между обществом "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и учреждением "ЦЖКУ" (потребитель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии в 2019 году на объекты Министерства обороны Российской Федерации (военные комиссариаты, войсковые части Пермского края) N 1166. Дополнительным соглашением к контракту учреждение "ЦЖКУ" с 01.04.2019 исключило точку поставки - штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3-го разряда) В/Г N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41.

Как пояснил истец, с апреля 2019 года расчеты по спорной точке поставки не производились.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по делу N 2-4133/2019 на учреждение "ЦЖКУ" возложена обязанность обеспечить электроснабжение здания "Штаб N 6 Военного городка N 2" путем направления обществу "Пермэнергосбыт" заявки на включение точки поставки электроэнергии "Штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) ВГ N 2, г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 ПУ 19094313 в государственный контракт от 07.12.2018 N 1166 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения названного дела судом общей юрисдикции установлено, что до 01.04.2019 учреждение "ЦЖКУ" являлось потребителем электрической энергии по спорной точке поставки - "Штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) ВГ N 2, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 41 ПУ 19094313); учреждение является обязанной стороной по содержанию, в том числе по обеспечению электроснабжением, спорной точки поставки.

Общество "Пермэнергосбыт" в период с 01.04.2019 по 07.12.2020 поставило электрическую энергию на объект ответчика на сумму 174 513 руб. 89 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Неисполнение учреждением "ЦЖКУ" обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по делу N 2-4133/2019, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объект ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты электропотребления, счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "Пермэнергосбыт" в период с 01.04.2019 по 07.12.2020 электрической энергии в точку поставки - штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) ВГ N 2, г. Пермь, ул. Чернышевского, 41, возникновения у учреждения "ЦЖКУ", как у лица, созданного в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг, обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 174 513 руб. 89 коп.

При постановке указанных выводов судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по делу N 2-4133/2019 именно на учреждение "ЦЖКУ" возложена обязанность обеспечить электроснабжение здания "Штаб N 6 Военного городка N 2" путем направления обществу "Пермэнергосбыт" заявки на включение точки поставки электроэнергии "Штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) ВГ N 2, г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 ПУ 19094313 в государственный контракт от 07.12.2018 N 1166 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Аргументы заявителя о том, что актом от 30.10.2020, оформленным комиссией в составе представителей филиала учреждения "ЦЖКУ", акционерного общества "Оборонэнерго" и учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", установлено, что все помещения в здании штаба N 6 военного городка N 2, в г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 отключены от энергоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из названного акта не следует, что на момент осмотра проведена консервация здания.

Доводы учреждения "ЦЖКУ", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной электроэнергии со ссылкой на акты комиссионного обследования, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя учреждения "ЦЖКУ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу N А50-89/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко