Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-10048/21 по делу N А50-89/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А50-89/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии:

от истца: Белоглазовой Я.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом),

от ответчика, третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2021 года по делу N А50-89/2021

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о взыскании задолженности за электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермская энергосбытовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКО" Минобороны России, ответчик) задолженности за электрическую энергию за период с 1 апреля 2019 года по 7 декабря 2020 года по точке учета - штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3-го разряда) В/Г N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,41 в сумме 174 513 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 1 апреля 2019 года по 7 декабря 2020 года по точке учета - штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3-го разряда) В/Г N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,41 в сумме 174513 руб. 89 коп., а также 6 235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 57551 от 23.08.2018.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что здание в интересах Минобороны не используется, в связи с чем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны не обслуживалось. Решения собственника о выборе способа управления указанными жилыми помещениями в адрес ответчика не поступало. Жилые помещения по указанному адресу в перечень объектов, подлежащих передаче в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не включались, в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по актам приема-передачи не передавались. Также указал на то Свердловский районный суд г. Перми в рамках рассмотрения дела по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" пришел к выводу, что фактически состоящее на кадастровом учете нежилое здание, поименованное как штаб, г. Пермь, Чернышевского и жилое здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы,6, являются одним и тем же объектом. Учитывая, что в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 17.05.2005 г. согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы,6 является жилым, в материалы дела представлен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, заключенного КЭЧ и военнослужащим по контракту Гавшиным И.Т, от 01.02.2006 N 40/0, суд сделал вывод, что в 2006 г. спорное помещение признавалось жилым, было предоставлено Гавшину И.Т и членам его семьи для проживания в связи с его работой. Потребление электроэнергий производилось, лицами незаконно использовавших здание в качестве жилого помещения для проживания, не имеющих отношения к Министерству обороны Российской Федерации. 30.10.2020 представителями ЖКС N 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, представителем АО "Оборонэнерго" и представителем ФГКУ "ПУТУИО" установлено, что все помещения в здании штаб N 6 военного городка N 2, г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 отключены от энергоснабжения. Произведена консервация здания.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах ВС РФ создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. На 2019 год между ПАО "Пермэнергосбыт" и ЖКС N 15 (г. Сарапул) филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО заключен государственный контракт на поставку электрической энергии на объекты Минобороны РФ (военные комиссариаты, войсковые части Пермского края) N 1166. Дополнительным соглашением к контракту ФГБУ "ЦЖКУ" с 01.04.2019 исключило точку поставки - штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3-го разряда) В/Г N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,41.

Как пояснил истец, начиная с апреля 2019 года расчеты по спорной точке поставки не производились.

Однако, по иску Военной прокуратуры Пермского гарнизона к ФГБУ "ЦЖКУ" с требованием об обязании направить заявку в ПАО "Пермэнергосбыт" на включение спорной точки поставки в контракт, Свердловский районный суд г. Перми возложил обязанность на ФГБУ "ЦЖКУ" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить заявку на включение спорной точки поставки в контракт.

При этом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по делу N 2-4133/2019, вступившим в законную силу 26.02.2020, как указано истцом, установлены следующие обстоятельства: до 01.04.2019 ЦЖКУ являлось потребителем электрической энергии 3 по спорной точке поставки - "Штаб N 6 военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) ВГ N 2, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 41 ПУ 19094313); с 01.04.2019 ЦЖКУ исключило из контракта спорную точку поставки; ЦЖКУ является обязанной стороной по содержанию, в том числе по обеспечению электроснабжением, спорной точки поставки.

Заявляя требование, истец указал на то, что он, как энергоснабжающая организация, поставляла ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги; поскольку услуги ответчиком принимались, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период на спорный объект истец подтверждает актами электропотребления. За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд первой инстанции установи, что факт поставки электрической энергии в период с 01.04.2019 по 07.12.2020 на спорный объект подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления; доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по делу N 2-4133/2019, вступившим в законную силу, вопреки доводам жалобы, именно на ответчика возложена обязанность обеспечить электроснабжение здания "Штаб N6 Военного городка N2" путем направления в ПАО "Пермская энергосбытовая компания" заявки на включение точки поставки электроэнергии "Штаб N6 военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) ВГ N2, г. Пермь, ул. Чернышевского,41 ПУ 19094313 в государственный контракт от 07.12.2018 N1166 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на ответчике; в этой связи поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Направленное истцом дополнительное соглашение о включении спорной точки поставки с 01.04.2019 в госконтракт N 1166, ответчиком оставлено без подписи. При этом, само по себе не подписание дополнительного соглашения со стороны ответчика не снимает с последнего обязанность оплатить поставленную на спорную точку поставки электрическую энергию, учитывая, что именно для целей содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг было создано ФГБУ "ЦЖКУ" Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу N А50-89/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский