Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-10136/21 по делу N А60-7629/2021

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-7629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - общество, ООО "УК "ГЭС") и Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - администрация района) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-7629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Харсевич П.О. (доверенность от 12.08.2021, диплом);

администрации района - Янченкова О.Н. (доверенность от 22.07.2019 N 36/05/67/05-03, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2021, диплом).

ООО "УК "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.02.2021 по жалобам N 066/01/18.1-352/2021, 066/01/18.1421/2021; признать многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбурга, ул. Донбасская, д. 4, 6, 8, находящимися в управлении общества; истребовать у администрации района все предоставленные документы, относящиеся к конкурсу по отбору управляющей организации на указанные многоквартирные дома, в отношении лиц, претендующих на управление МКД; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) принять обеспечительные меры в отношении данных многоквартирных домов, заключающиеся в запрете вносить изменения в реестр лицензии.

Администрация района обратилась также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.02.2021 по жалобам N 066/01/18.1-352/2021, 066/01/18.1-421/2021.

Определением суда от 16.06.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-7629/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, Крутова Ирина Владимировна (далее - Крутова И.В.), Ермолицкая Людмила Николаевна (далее - Ермолицкая Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость привлечения в качестве третьих лиц представителя собственников из МКД N 8 по улице Донбасской в городе Екатеринбурге Полухину Ю.А.; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Кировградская" (далее - ООО "УЖК "Кировградская") (ИНН 6682005112); конкурсного управляющего ООО "УЖК "Кировградская" (ИНН 6682005112) Очерет Василия Александровича; учредителя ООО "УЖК "Кировградская" (ИНН 6682005112) Петрова Степана Юрьевича (ИНН 661603650703).

ООО "УК "ГЭС" в жалобе настаивает на том, что оспариваемое решение от 15.02.2021 основано на ошибочном определении управлением субъекта нарушения (предписания), поскольку адресовано исключительно администрации города, тогда как организатором торгов является именно администрация района, которая, является органом местного самоуправления на вверенной территории, самостоятельным лицом, обладающим полной правоспособностью и ответственным, за рассматриваемые торги.

Общество считает, что судами не верно определены обстоятельства о том, что при организации проведения конкурса уполномоченным органом до проведения публичной процедуры по отбору управляющей компании не проверена информация о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными многоквартирными домами (далее - МКД). Утверждает, что администрация района, как организатор торгов, перед проведением торгов, выполнило обязанность всеми доступными способами по проверке информации о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления рассматриваемых МКД.

ООО "УК "ГЭС" в кассационной жалобе приводит довод о неправомерности не привлечения к участию в деле Полухиной Ю.А., являющейся представителем собственников МКД N 8 по улице Донбасской в городе Екатеринбурге, а также ООО УЖК "Кировградская", что, по его мнению, повлияло на полноту установления всех обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе администрация района просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и судов о признании организатора торгов нарушившим пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), в связи с тем, что организатор торгов не должен был проверять правомерность проведенных общих собраний собственников помещений МКД и принятых на них решений о выборе управляющей компании, а также юридическую силу заключенных по итогам принятых на собраниях решений договоров по управлению МКД. Указывает, что организатор торгов принял во внимание направленные ему документы, из которых невозможно установить с какой именно организацией заключены договоры управления МКД, так как в договорах не содержалось никаких реквизитов, позволяющих идентифицировать организацию, кроме наименования, учитывая, что имеются 2 организации с одинаковыми наименованиями, установить с какой из них заключен договор и имеет ли она право на осуществление данного вида деятельности, невозможно. Кроме того, администрацией района учтено ранее принятое решение управления по этим же конкурсам от 25.12.2020, согласно которого организатор торгов обязан был проверить избранные собственниками МКД управляющие компании на соответствие предъявляемым к ним законом требованиям, в том числе наличие у них лицензии на управление МКД и т.д.), организатор торгов в данном случае исполнил ранее озвученные требования при рассмотрении жалоб N 066/01/18.1-5279/2020, N 066/01/18.1-5295/2020 (дело N А60-16830/2021). На основании указанного, организатором торгов сделан вывод о том, что собственники помещений МКД не реализовали принятое ими решение о выборе управляющей организации, соответственно, условия пункта 39 Правил N 75 не исполнены, следовательно, оснований для отказа в проведении конкурса у организатора торгов не имелось. Полагает, что такой вывод подтверждается также письмом департамента от 05.03.2021 о том, что никаких документов об избрании ООО "УЖК "Кировградская" для управления многоквартирными домами по ул. Донбасской д. 4, 6, 8 не поступало.

Администрация района в жалобе настаивает на неправомерном рассмотрении управлением жалобы Крутовой И.В. и Ермолицкой Л.Н. Отмечает, что правом подачи жалобы обладают лица, подавшие заявку на торгах, а также иные лица - в случае, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения предусмотренного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Крутовой И.В. и Ермолицкой Л.Н. с жалобами (от 01.02.2021 вх. N 01-2294, от 05.02.2021 вх. N 01-2959) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города) в рамках деятельности администрации района при организации и поведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, 6, 8 (торги N 131120/4312800/01, 131120/4312800/02, 131120/4312800/03 на сайте торгов - wvvtv.torgi.gov.ru), антимонопольным органом 15.02.2021 вынесено решение, в соответствии с которым жалобы Крутовой И.В. и Ермолицкой Л.Н. в части уклонения организатора торгов от отказа в проведении конкурса признаны обоснованными, в остальной части - необоснованными. Организатор торгов в лице администрации города в рамках деятельности Администрации района признан нарушившим пункт 39 Правил N 75, что выразилось в необоснованном уклонении от отказа в проведении конкурсов N 131120/4312800/01, 131120/4312800/02, 131120/4312800/03, несмотря на поступившие от собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, 6, 8, уведомления о выборе способа управления многоквартирными домами с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоров управления многоквартирными домами.

Полагая, что решение управления в указанной части является недействительным, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами из материалов дела установлено, что в адрес организатора торгов (администрации города в рамках деятельности администрации района) 14.01.2021 направлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, 6, 8, датированные 17.12.2020, договоры управления МКД, заключенные 17.12.2020 между ООО "УЖК "Кировградская" и представителями собственников МКД: Крутовой И.В., Ермолицкой Л.Н. и Полухиной Ю.А.

Проанализировав представленные документы организатором торгов выявлен ряд существенных недостатков, послуживших основанием для вывода о несоответствии представленных протоколов и договоров требованиям, предъявляемым к ним приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

С учетом установленного, организатором конкурса поставлены под сомнения факты проведения собраний и их правомерность, предприняты попытки связаться с инициаторами собраний, не успешность которых привела к выводу о том, что собственники помещений МКД не реализовали принятое ими решение о выборе управляющей организации, в связи с чем установленных в пункте 39 Правил N 75 оснований для отказа в проведении конкурса у организатора торгов не имеется.

В силу пункта 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как верно определили суды, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 3 постановления от 29.01.2018 N 5-П, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (подпункт 3 и 7 той же статьи); ичтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, разъяснениями высшего суда, суды обоснованно заключили, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также оценку юридической силы договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, может быть признано недействительным только в судебном порядке (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу N А60-55427/2016, от 26.05.2017 по делу N А60- 11384/2016).

В силу пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля информации о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ является основанием для проведения указанными органами внеплановой проверки.

Судами установлено, что организатором торгов указанное не сделано. При этом последующее поведение организатора торгов по объявлению 23.12.2020 при тех же самых исходных данных нового конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД свидетельствует о том, что организатор торгов не установил основания для отказа от их проведения.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ, в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. В случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии с требованиями части 4 указанной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в МКД, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 этой статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение 3 дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса в течение 1 месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 7.4 постановления от 12.04.2016 N 10-П, на орган местного самоуправления ЖК РФ возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения отнесённого к компетенции такого собрания вопроса. Данная обязанность подразумевает и возложение на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах управления многоквартирным домом, последствиях выбора одного из них, надлежащих порядка и форм принятия соответствующего решения и его реализации, а также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создает препятствия для осуществления собственниками помещений в МКД данного права и тем самым приводит к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено в статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Таким образом, выяснить степень реализации собственниками помещений в МКД своего права по выбору способа управления этим домом, а также решить вопрос о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации либо невозможности его проведения, орган местного самоуправления может не иначе чем путем созыва общего собрания собственников помещений в МКД. При этом органы местного самоуправления должны содействовать проведению в должной форме общего собрания.

На основании пункта 10 Правил информирование о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 (далее - Правила N 289), извещение уполномоченного органа о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должно содержать, в том числе, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом с указанием сведений, предусмотренных частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

Пунктом 5 Правил N 289 предусмотрено, что уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 Правил N 289, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" извещает, в том числе собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил N 289.

Извещение, указанное в пункте 10 Правил N 289, доведенное уполномоченным органом до собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 5 Правил N 289, является уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11 Правил N 289). Для извещения о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации недостаточно совершить действия, предусмотренные пункте 5 Правил N 289. Такое извещение осуществляется наряду с действиями, предусмотренными частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

На основании части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

С учетом приведенных норм, суды верно заключили, что принятие органом местного самоуправления решения о проведении открытого конкурса возможно только после принятия необходимых мер, направленных на информирование собственников помещений в МКД об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, и на созыв собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами из материалов дела установлено, что при организации проведения конкурса уполномоченным органом до проведения публичной процедуры по отбору управляющей компании не проверена информация о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными МКД с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления домами, а определение иной управляющей организации при проведении конкурса могло повлечь за собой фактическую отмену решений собственников помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права и разъяснения высших судов, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа о том, что организатор торгов нарушил пункт 39 Правил N 75, не приняв во внимание поступившие от собственников спорных МКД уведомления о выборе способа управления МКД с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, договоров управления названными МКД, сделав обоснованный вывод о том, что решение управления от 15.02.2021 по жалобам N 066/01/18.1-352/2021, 066/01/18.1421/2021 соответствует закону.

Доказательств обратного, заявителями в материалы дела, суду не представлено.

Доводы подателей жалоб о неверном определении антимонопольным органом субъекта административного правонарушения правомерно судом апелляционной инстанции отклонен, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "город Екатеринбург", принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, Положением "Об Администрации района города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, обоснованно сделав вывод о том, что Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 37 названного Устава), обладает правами юридического лица (пункт 3 статьи 37 данного Устава), правомерно указав на то, что Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга входит в структуру Администрации города Екатеринбурга и является ее территориальным органом (подпункт 1 пункта 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72).

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга является муниципальным казенным учреждением, для осуществления своих полномочий наделяется имуществом на праве оперативного управления, имеет печать с изображением герба муниципального образования "город Екатеринбург", штампы и бланки со своим наименованием (пункт 4 указанного Положения об Администрации района города Екатеринбурга).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что, поскольку администрация района является территориальным органом администрации города, а не органом местного самоуправления, хотя и зарегистрирована как отдельное юридическое лицо, субъектом административной ответственности является орган местного самоуправления - администрация города, в связи с чем субъект нарушения пункта 39 Правил N 75 определен антимонопольным органом правильно.

Довод общества о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц представителя собственников из МКД N 8 по улице Донбасской в городе Екатеринбурге Полухиной Ю.А., ООО "УЖК "Кировградская", конкурсного управляющего ООО "УЖК "Кировградская" Очерет В.А., учредителя ООО "УЖК "Кировградская" (ИНН 6682005112) Петрова С.Ю., не принимается, так как судами установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц, какого-либо материально-правового интереса к предмету спора не имеется, судебные акты также не содержат никаких выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем необходимость их привлечении к участию в деле отсутствует.

С учетом установленного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 24.11.2021 N 1335 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-7629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" и Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2021 N 1335, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин