Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11326/21 по делу N А60-7629/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-7629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя заявителя - Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: Янченковой О.Н. (паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей -

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" и Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-7629/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780), Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения от 15.02.2021 по жалобам N N 066/01/18.1-352/2021, 066/01/18.1-421/2021.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, Крутова Ирина Владимировна, Ермолицкая Людмила Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 15.02.2021 по жалобам N 066/01/18.1-352/2021, N 066/01/18.1-421/2021; признать многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбурга, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8 находящимися в управлении общества; истребовать у Администрации Орджоникидзевского района все предоставленные документы, относящиеся к конкурсу по отбору управляющей организации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбурга, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8 в отношении лиц, претендующих на управление МКД; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принять обеспечительные меры в отношении многоквартирных домов, расположенные по адресам: г. Екатеринбурга, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8, заключающиеся в заключающиеся в запрете вносить изменения в реестр лицензии.

В рамках дела N А60-21107/2021 рассматриваются требования Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2021 по жалобам NN 066/01/18.1-352/2021, 066/01/18.1-421/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-7629/2021, о чем вынесено определение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, Крутова Ирина Владимировна, Ермолицкая Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам жалобы, ссылается на то, что решение УФАС, принятое с нарушением порядка проведения рассмотрения жалоб, не может быть признано законным; вывод суда том, что организатор торгов должен был проверять правомерность проведенных общих собраний собственников помещений МКД и принятых на них решений о выборе управляющей компании, а также юридическую силу заключенных по итогам принятых на собраниях решений договоров по управлению МКД является необоснованным. Ссылается на то, что организатор торгов принял во внимание направленные ему документы, однако указанные документы не позволяют установить, с какой именно организацией заключены договоры управления МКД, так как в договорах не содержится никаких реквизитов, позволяющих идентифицировать организацию, кроме наименования, а учитывая, что имеются две организации с одинаковыми наименованиями, установить, с какой из них заключен договор и имеет ли она право на осуществление данного вида деятельности, невозможно; организатором торгов был сделан вывод о том, что собственники помещений многоквартирных домов не реализовали принятое ими решение о выборе управляющей организации; условия пункта 39 Правил N 75 не были исполнены, следовательно, оснований для отказа в проведении конкурса у организатора торгов не имелось. Отмечает, что жалобы подлежали оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество "Городская эксплуатационная служба" указывает, что решение суда подлежит отмене. Ссылается на то, что решение УФАС основано на неверном определении субъекта нарушения (предписания), адресовано исключительно Администрации города Екатеринбурга; в отношении Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, как самостоятельного лица, обладающего полной правоспособностью, решение от 15.02.2021 имеет лишь косвенное значение, что не согласуется с процессуальными нормами. Полагает, что организатор торгов, перед проведением торгов, выполнил обязанность по проверке информации о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления рассматриваемых МКД, всеми доступными способами.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: представителя собственников из МКД N 8 по улице Донбасская в городе Екатеринбурге Полухиной Ю.А., ООО УЖК "Кировградская", конкурсного управляющего ООО УЖК "Кировградская" Очерет В.А., учредителя ООО УЖК "Кировградская" (ИНН 6682005112) Петрова С.Ю.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС приводит возражения на доводы жалоб, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - Администрации, поддержала доводы апелляционной жалобы; заявила возражения против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у перечисленных обществом лиц, какого-либо материально-правового интереса к предмету спора. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле следует отклонить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьи лица, Крутова И.В. и Ермолицкая Л.Н. обратились в УФАС по Свердловской области с жалобами (вх. N 01-2294 от 01.02.2021, вх.N01-2959 от 05.02.2021), на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района совершенные при организации и поведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу : г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.д. 4,6,8 (торги NN 131120/4312800/01, 131120/4312800/02, 131120/4312800/03 на сайте торгов - wvvtv.torgi.gov.ru).

По результатам проверки 15.02.2021 УФАС по Свердловской области вынесено решение по жалобам N N 066/01/18.1-352/2021, 066/01/18.1-421/2021.

В соответствии с данным решением Жалобы Крутовой Ирины Владимировны и Ермолицкой Людмилы Николаевны в части уклонения организатора торгов от отказа в проведении конкурса признал обоснованными, в остальной части - необоснованными. Организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района признан нарушившим п. 39 Правил N 75, что выразилось в необоснованном уклонении от отказа в проведении конкурсов NN 131120/4312800/01, 131120/4312800/02, 131120/4312800/03, несмотря на поступившие от собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8, уведомления о выборе способа управления многоквартирными домами с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоров управления многоквартирными домами.

Полагая, что решение, является недействительным, заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 14.01.2021 в адрес организатора торгов (Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района) направлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8, и договоры управления МКД.

Организатор торгов указал на то, что 14.01.2021 поступили протоколы общих собраний собственников МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8, датированные 17.12.2020, с приложением договоров управления МКД, заключенными 17.12.2020 между ООО УЖК "Кировградская" и представителями собственников МКД: Крутовой И.В., Ермолицкой Л.Н. и Полухиной Ю.А.

При анализе представленных документов были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в следующем: собрания проводились в один и тот же период с 01.12.2020 по 17.12.2020 с собраниями, протоколы проведения которых были ранее представлены организатору конкурса в декабре 2020 года; собрания в домах N N 4 и 6 проводились по инициативе одних и тех же лиц (Крутова И.В., Ермолицкая Л.Н.), однако итогом голосований стал выбор двух разных управляющих компаний (11.12.2020 - ООО УЖК "Северное сияние", а 17.12.2020 - ООО УЖК "Кировградская"), что ставит под сомнение действительность и правомочность проведения таких общих собраний; реестры собственников помещений МКД полностью совпадают с реестрами участников собраний, причем, кто именно участвовал в собраниях и голосованиях, не отмечено; протоколы и приложения к ним не сшиты и не пронумерованы; договоры заключены с ООО УЖК "Кировградская" в лице Петрова С.Ю., полномочия которого ничем не подтверждены, договоры не содержат реквизитов организации, в связи с чем невозможно установить, с какой именно организацией заключены договоры. Согласно данным официального сайта ФНС РФ существуют две организации с одинаковыми наименованиями - ОООУЖК "Кировградская", у одной из которых ИНН 6621018690, лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор - Корюкова Н.Н., у другой ИНН 6682005112, лицом, имеющим право действовать без доверенности, является конкурсный управляющий - Очерет В.А.; протоколы и договоры на момент их предоставления не были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; номера протоколов указаны как N 1. Ранее собственниками этих домов проводились собрания и номер протокола должен соответствовать номеру собрания в течение календарного года; листы голосования по домам 6 и 8 были датированы разными датами, как предшествующими началу собрания (25.11.2020), так и после подведения итогов и подписания протокола (19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020), причем инициатор собрания дома 6 Ермолицкая Л.Н. подписала лист голосования 20.12.2020, то есть после составления протокола общего собрания. Таким образом, представленные протоколы и договоры не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр. Наличие указанных нарушений поставило под сомнение факты проведения собраний и их правомерность, в связи с чем организатором конкурса были предприняты попытки связаться с инициаторами собраний, однако последние на связь не вышли. Организатором торгов был сделан вывод о том, что собственники помещений МКД не реализовали принятое ими решение о выборе управляющей организации. Условия п. 39 Правил N 75 не были исполнены, следовательно, оснований для отказа в проведении конкурса у организатора торгов не имелось.

Согласно пункта 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

-решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3);

-основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.п. 3 и 7 той же статьи);

-ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5).

Следовательно, органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также оценку юридической силы договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений статьи 46 Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, может быть признано недействительным только в судебном порядке (указанная правовая позиция содержится в Определение Верховного суда РФ от 26.01.2018 по делу N А60-55427/2016, от 26.05.2017 по делу N А60- 11384/2016).

Поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля информации о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для проведения указанными органами внеплановой проверки (п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), чего организатором торгов сделано не было.

Последующее поведение организатора торгов по объявлению 23.12.2020 при тех же самых исходных данных нового конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД свидетельствует о том, что организатор торгов не установил основания для отказа от их проведения.

Частями 4 и 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. В случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в МКД, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение 3 дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение 1 месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В данном случае при поступлении 14.01.2021 организатору торгов протоколов общих собраний собственников помещений МКД и договоров управления МКД, у организатора торгов возникли сомнения в их надлежащем оформлении и в реализации собственниками помещений в МКД своего права по выбору способа управления этим домом. Смысл, содержание и применение законов, а также деятельность местного самоуправления в силу ст. 18 Конституции РФ предопределяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 7.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, на орган местного самоуправления Жилищным кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения отнесённого к компетенции такого собрания вопроса. Данная обязанность подразумевает и возложение на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах управления многоквартирном домом, последствиях выбора одного из них, надлежащих порядка и форм принятия соответствующего решения и его реализации, а также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создает препятствия для осуществления собственниками помещений в МКД данного права и тем самым приводит к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено ст. 35 (части 1 и 2) Конституции РФ. Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Таким образом, выяснить степень реализации собственниками помещений в МКД своего права по выбору способа управления этим домом, а также решить вопрос о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации либо невозможности его проведения, орган местного самоуправления может не иначе чем путем созыва общего собрания собственников помещений в МКД. При этом органы местного самоуправления должны содействовать проведению в должной форме общего собрания.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению МКД (далее - Правила N 289).

Согласно пункта 10 Правил N 289 извещение уполномоченного органа о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта РФ должно содержать, в том числе, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом с указанием сведений, предусмотренных частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил N 289 уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 Правил N 289, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" извещает, в том числе, собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил N 289.

Извещение, указанное в пункте 10 Правил N 289, доведенное уполномоченным органом до собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 5 Правил N 289, является уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11 Правил N 289). Для извещения о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ недостаточно совершить действия, предусмотренные пункте 5 Правил N 289. Такое извещение осуществляется наряду с действиями, предусмотренными частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятие органом местного самоуправления решения о проведении открытого конкурса возможно только после принятия необходимых мер, направленных на информирование собственников помещений в многоквартирном доме об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, и на созыв собственников помещений в многоквартирном доме.

При организации проведения конкурса уполномоченным органом до проведения публичной процедуры по отбору управляющей компании не проверена информация о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными МКД с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления домами, а определение иной управляющей организации при проведении конкурса могло повлечь за собой фактическую отмену решений собственников помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что организатор торгов нарушил пункт 39 Правил N 75, не приняв во внимание поступившие от собственников МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8, уведомления о выборе способа управления МКД с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и договоров управления МКД, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания решения Свердловского УФАС России незаконным, в удовлетворении требований, судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы общества о неверном определении антимонопольным органом субъекта административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района признан нарушившим пункт 39 Правил N 75, что выразилось в отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами без достаточных на то оснований.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) установлено, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с частями 1, 7 и 8 статьи 37 Закона о местном самоуправлении местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно статьи 24 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, далее - Устав) Администрация города Екатеринбурга входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих 3 функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации (часть 3 статьи 41 Закона о местном самоуправлении).

Администрация города Екатеринбурга в силу пункта 1 статьи 37 Устава является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация города Екатеринбурга обладает правами юридического лица (пункт 3 статьи 37 Устава).

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72 входит в структуру Администрации города Екатеринбурга и является ее территориальным органом (подпункт 1 пункта 3).

Пунктом 4 Положения "Об Администрации района города Екатеринбурга" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6) Администрация района является муниципальным казенным учреждением, для осуществления своих полномочий наделяется имуществом на праве оперативного управления, имеет печать с изображением герба муниципального образования "город Екатеринбург", штампы и бланки со своим наименованием.

Таким образом, поскольку Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, а не органом местного самоуправления, хотя и зарегистрирована как отдельное юридическое лицо, субъектом административной ответственности является орган местного самоуправления - Администрация города Екатеринбурга.

На основании изложенного, субъект нарушения пункта 39 Правил N 75 был определен антимонопольным органом верно.

Доводы апелляционных жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-7629/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4467 от 23.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова