Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2022 г. N Ф09-9138/21 по делу N А60-20946/2020

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело N А60-20946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (далее - предприниматель Гребенев В.Ф., предприниматель, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-20946/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле N А60-20946/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров", общество) - Бриль Е.И. (доверенность от 09.02.2021).

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Техника и технология товаров" неосновательного обогащения в сумме 924 042 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Областное телевидение", общество с ограниченной ответственностью "Вайн Румз", общество с ограниченной ответственностью "Вкус улиц", индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович, Силина Елена Олеговна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования предпринимателя Гребенева В.Ф. были удовлетворены.

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ответчика по делу - общества "Техника и технология товаров" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 188 923 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 указанное заявление удовлетворено частично: в пользу предпринимателя с общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно взыскания с проигравшей стороны в споре в составе судебных расходов "гонорара успеха".

Так, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также практику иных арбитражных окружных судов, заявитель жалобы настаивает на принципиальной возможности определения вознаграждения исполнителя в зависимости от результата оказания услуги и взыскания с проигравшей стороны "гонорара успеха", указывая, что условие о "гонораре успеха" в договорах оказания юридических услуг является юридически обоснованным и законным. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания "гонорара успеха" полагает ошибочным, сделанным без должной оценки существующего нормативно-правового регулирования вопросов возмещения судебных издержек, а также надлежащей оценки объема и сложности проделанной представителем истца работы в сфере процессуальных правоотношений и её рыночной стоимости. Считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов, включая сумму процентного вознаграждения (73 923 руб. 40 коп.), является разумным и отвечает общим критериям справедливости, при этом не нарушает права общества "Техника и технология товаров".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что для представления своих интересов при рассмотрении дела N А60-20946/2020 предпринимателем Гребеневым В.Ф. (клиент) был заключен договор от 14.11.2019 N ю303/14-11 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по судебной защите его интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), в числе которых подготовка и направление ответчику исковых требований, представительство в суде, составление и направление всех необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуги включает в себя участие не более чем в 3-х судебных заседаниях, каждое дополнительное судебное заседание, свыше 3-х, оплачивается из расчета 15 000 руб. за заседание.

Согласно пункту 3.4 договора дополнительно клиент выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 8% от размера удовлетворенных судом требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Гребенев В.Ф. представил: договор от 14.11.2019 N ю303/14-14-11, акт завершения работ по договору от 28.04.2021, платежное поручение от 20.01.2020 N 7 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 25.03.2021 N 75 на сумму 73 923 руб. 40 коп., платежное поручение от 02.02.2021 N 21 на сумму 15 000 руб., всего - 188 923 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться в совокупности объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на доказанность факта несения предпринимателем Гребеневым В.Ф. заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, в связи с чем с учетом результатов судебного разбирательства признали заявление предпринимателя обоснованным по праву, вместе с тем уменьшили размер судебных расходов до суммы 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части вознаграждения в сумме 73 923 руб. 40 коп. (8% от взысканной суммы иска "гонорар успеха"), суды исходили из того, что эта сумма не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в результате удовлетворения иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Руководствуясь вышеприведенными норма права и разъяснениями по поводу их применения, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал, что разумными и соотносимыми с объектом защищаемого права являются судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Уменьшение суммы судебных расходов произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания всей испрашиваемой суммы в связи с тем, что часть уплаченных предпринимателем денежных средств является "гонораром успеха", а сумма 115 000 руб., факт несения которой подтвержден, признана судами чрезмерной.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-20946/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков