Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10895/21 по делу N А60-20946/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-20946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии представителя в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца: Лежнева А.И., паспорт, по доверенности от 01.11.2019,

в судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовал представитель ответчика: Бриль Е.И., паспорт, по доверенности от 09.02.2021,

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

по делу N А60-20946/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРН 306967011000011, ИНН 666003002523)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

третьи лица: открытое акционерное общество "Областное телевидение" (ОГРН 1026604941550, ИНН 6608006790), общество с ограниченной ответственностью "Вайн румз" (ОГРН 111661003019, ИНН 6671343102), общество с ограниченной ответственностью "Вкус улиц" (ОГРН 1176658047257, ИНН 666200146203), индивидуальный предприниматель Малофеев Л. А. (ОГРНИП 304667206300072, ИНН 666200146203), Силина Елена Олеговна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович обратился (далее - ИП Гребнев В.Ф., истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 550 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований; просит взыскать с ответчика 924 042 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение (часть доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком в результате незаконной сдачи имущества в аренду).

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 924 042 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 481 руб.

Решение арбитражного суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Арбитражным судом 22.03.2021 изготовлен исполнительный лист серии ФС N 034235495, исполнительный лист 24.03.2021 направлен в адрес взыскателя.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ответчика в размере 188 923 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 требования истца удовлетворены частично. С ОАО "Техника и технология товаров" в пользу ИП Гребнева В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании "гонорара успеха" в размере 73 923 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что это условное вознаграждение, которое не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо иного встречного предоставления, то есть является премированием представителя. По мнению истца, суд не дал правовую оценку сложности и объему проделанной представителем работы и ее рыночной стоимостью. Закрепление в договоре оказания юридических услуг подобной формы оплаты не привело к нарушению прав ответчика, поскольку с учетом размера процентного вознаграждения общая сумма взыскиваемых судебных расходов является разумной и отвечает общим критериям справедливости. Также в обоснование доводов истец приводит судебную практику, которой, по его мнению, должен был руководствоваться суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гребеневым Василием Фёдоровичем (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Генезис" (Исполнитель) заключен договор N ю303/14-11 от 14.11.2019, по условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по судебной защите интересов Клиента по взысканию стоимости неосновательного обогащения ОАО "Техника и технология товаров" в виде сбереженных доходов от использования земельного участка 66:41:0701022:0012 в суде 1 инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), в том числе: подготовка и направление Ответчику исковых требований, представительство в суде, составление и направление всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составляет: 100 000 (Сто тысяч) рублей (п. 3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость услуги включает в себя участие не более 3х судебных заседаний. Каждое дополнительное судебное заседание свыше 3х оплачивается из расчета 15 000 рублей за заседание.

Согласно п.3.4 Договора дополнительно Клиент выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 8% от размера удовлетворенных судом требований.

Согласно акту завершения работ от 28.04.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: - Изучение материалов дела, оценка судебной перспективы; - Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи в Арбитражный суд Свердловской области; - Ознакомление с отзывом Ответчика, подготовка письменных возражений на отзыв; - Участие в судебных заседаниях: 26.06.2020 г., 30.07.2020 г., 31.08.2020 г., 14.10.2020 г., 14.12.2020 г., 05.02.2021 г.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, в связи с чем истец оплатил оказанные услуги в размере 188 923 руб. 40 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 7 от 20.01.2020, N 75 от 25.03.2021, N 21 от 02.02.2021.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Фёдорович представил: договор N ю303/14-14-11 от 14.11.2019, акт завершения работ по договору от 28.04.2021, платежное поручение N 7 от 20.01.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 75 от 25.03.2021 на сумму 73 923 руб. 40 коп., платежное поручение N 21 от 02.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (дело не является сложным, объем дела 2 тома с учетом заявления о взыскании судебных расходов), фактическое оказание представителем истца юридических услуг (изучение материалов дела, подготовка искового заявления с приложениями, ознакомление с отзывом ответчика, подготовка возражений на отзыв, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях), а также объем проделанной представителем работы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит. Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон и основано на реальной оценке судом объема оказанных представителем услуг. В связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении судом соответствующих расходов, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 60 000 руб. и отказывая в их взыскании в остальной части, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что дополнительное вознаграждение исполнителя по пункту 3.4. договора представляет собой "гонорар успеха", что прямо поименовано в договоре, оснований для взыскания которого с другой стороны по делу не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3.4. договора на оказание юридических услуг от 14.11.2019 в случае удовлетворения исковых требований, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 8% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту завершения работ по договору от 28.04.2021, вознаграждение исполнителя в размере 79 923 руб. 40 коп. представляет собой плату именно за выигрыш дела (гонорар успеха от удовлетворенных судом исковых требований), в связи с чем, оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги "гонорар успеха" является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае выплаченное представителю вознаграждение в размере 73 923 руб. 40 коп. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, связано лишь с наступлением определенного положительного события для истца, с учетом размера судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное вознаграждение ("гонорар успеха"), не может быть отнесено на другую сторону в составе суммы судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-20946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина