Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-10245/21 по делу N А60-7934/2021

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-7934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - госкорпорация "Росатом", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А60-7934/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

госкорпорации "Росатом" - Кочетова Н.В. (доверенность от 26.08.2021 N 1/191/2021-ДОВ);

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", ответчик) - Бандо М.В. (доверенность от 01.01.2022 N 14-06/9).

Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 691 250 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе госкорпорация "Росатом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, является неправомерным осуществление судом апелляционной инстанции расчета размера неустойки исходя из цены этапа N 2, а не от цены контракта. В обоснование данного довода госкорпорация "Росатом" ссылается на то, что в пункте 7.2.1 стороны предусмотрели возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, что не могло привести к ущемлению интересов ответчика и нарушить баланс прав и законных интересов сторон. Заявитель жалобы также полагает, что в нарушение порядка списания неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки и не обращался к истцу о списании неустойки. Госкорпорация "Росатом" также настаивает на том, что в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, истец был лишен возможности предоставить свои возражения и объяснения по существу спора, а также возражения по приобщению копий судебных актов N А60-64433/2020, NА60-30566/2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Росатом" (заказчик) и ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (исполнитель) в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключен государственный контракт от 17.04.2020 N Н.4о.241.19.20.1048 (далее также - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка технологий и оборудования для пирохимической переработки отработавшего ядерного топлива реакторов на быстрых нейтронах. Этап 2020 года" (далее также - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Условиями контракта определено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (календарный план).

Согласно пункту 2.1.3 работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.6 работы по контракту (отдельные этапы работ по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (техническое задание) и календарном плане.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

Так, в соответствии с пунктом 5 календарного плана этап N 2 включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.3.1, 1.2.1, 1.3.2.1, 1.4.2.2, 1.4.3.2, 2.2.1, 4.2 календарного плана.

Согласно указанным пунктам дата сдачи работ, отчетной документации по контракту по этапу N 2 - 21.09.2020, дата приемки работ, окончания выполнения работ по отдельному этапу исполнения контракта - 01.10.2020.

В нарушение условий контракта по этапу N 2 исполнителем несвоевременно предоставлена отчетная документация (вх. 06.11.2020 N 1- 9.16/103200) и нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.11.2020 N 2.

Таким образом, по утверждению истца, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в количестве 41 день (с 02.10.2020 по 11.11.2020), в связи с чем начислена неустойка в сумме 1 691 250 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 02.10.2020 по 11.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и, установив, что работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма, подлежащей к взысканию неустойки, подлежала списанию в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением N 783 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 17.04.2020 N Н.4о.241.19.20.1048, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения государственного контракта от 17.04.2020 N Н.4о.241.19.20.1048, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в количестве 41 день (с 02.10.2020 по 11.11.2020).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.2.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, произведенный исходя из цены контракта, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период в сумме 1 691 250 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявленная заказчиком к взысканию неустойка за нарушение второго этапа выполнения работ по контракту должна исчисляться от стоимости данного этапа, а не от цены контракта. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, судом верно установлено, что условиями контракта установлено поэтапное выполнение работ ответчиком и предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена приемка отдельно каждого этапа выполнения работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу.

Срок выполнения второго этапа работ по контракту предусмотрен календарным планом и техническим заданием - по 01.10.2020, стоимость работ по второму этапу также согласована сторонами в календарном плане и техническом задании и составляет 80 200 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при самостоятельном стоимостном выражении и сроках исполнения каждого этапа по контракту, начисление неустойки от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу с учетом установленных контрактом срока и даты подписания акта выполнения работ (с 02.10.2020 по 11.11.2020), и пришел к вывод о том, что ее размер составляет 548 033 руб.

33 коп.(80 200 000 руб. х 1/300 х 5 % х 41 день).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности осуществления судом апелляционной инстанции расчета размера неустойки исходя из цены этапа N 2, а не от цены контракта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие компенсационной природе неустойки.

Вместе с тем по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма неустойки подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждены Постановлением N 783 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме в 2020 году, истец работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер верно исчисленной неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта (с учетом неустоек, начисленных по иным этапам, во взыскании которых судебными актами, вступившими в законную силу, отказано), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в данном случае подлежала списанию, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, истец был лишен возможности предоставить свои возражения и объяснения по существу спора, а также возражения по приобщению копий судебных актов N А60-64433/2020, NА60-30566/2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции без использования системы веб-конференции (не в режиме онлайн) в отсутствие представителя истца при условии его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не свидетельствует о том, что он был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированные возражения относительно правовой позиции ответчика. При этом из материалов дела и содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что госкорпорацией "Росатом" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в нем, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А60-7934/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева