Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-10166/21 по делу N А76-26473/2020

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А76-26473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" (далее - общество "Онлайн-Пресс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-26473/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" (далее - общество "Полифорт", истец) - Черепанова Н.В. (доверенность от 14.12.2021 N 4/2021);

общества "Онлайн-Пресс" - Шестаков И.В. (доверенность от 20.01.2022 N 004-2022).

Общество "Полифорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ОнлайнПресс" 1) об обязании ответчика со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу возвратить истцу: -печатный модуль МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80VF) - 1шт. стоимостью 437 640 руб.; -комплект инициализации Kit (Panel & Scan Kit) (497K16311) - 1 шт. стоимостью 161 000 руб.; -комплект кабелей питания Xerox Versant 2100 497K15220 - 1шт. стоимостью 9450 руб.; -податчик бумаги с двумя лотками и раздувом стопы для Xerox Versant 180(497K16360) - 1 шт. стоимостью 377 110 руб.; -встроенный сервер печати EFl EXi-180 (497K16331) - 1 шт. стоимостью 954 000 руб.; -лоток Xerox 497K02420 сдвигающийся выходной ОСТ на 500 листов - 1шт. стоимостью 20 800 руб.; -опция печати длинного формата XL Xerox Versant 180 (497NO4517) - 1 шт., стоимостью 0 руб.; - раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800) - 1 шт. стоимостью 69 000 руб.; -резак для бумаги Ideal 7260 - 1шт. стоимостью 1 390 000 руб.; -монохромный копир/принтер/сканер Xerox D95A - 1 шт. стоимостью 1 715 000 руб., включающий в себя: -комплект инициализации D95A 497K11150 - 1шт., стоимостью 0 руб. -Европейский шнур питания 650Л35150 - 1 шт., стоимостью 0 руб. -промышленный финишер буклетмейкер LPF D5 (097S04052) - 1 шт. стоимостью 0 руб. -дополнительный комплект подающих лотков А4 (097S03563) - 1 шт., стоимостью 0 руб. - комплект для крепления дополнительного комплекта подающих лотков А4 (498К10700) - 1 шт., стоимостью 0 руб. 2) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста от 18.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства N 29719/20/74061-ИП от 08.04.2020, следующего имущества: -МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80VF); -податчик бумаги с двумя лотками Xerox Versant 180 (497K16360); -контроллер встроенный EFI EXi-180 (497K16331); -лоток Xerox 497K02420; -раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800); -раздув для бумаги Ideal 7260; -копир/принтер/сканер Xerox D95А; -промышленный финишер буклетмейкер LPF D5; -лоток большой емкости формата А4 High CAP Feeder A4. 3) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Исянбетова Л.Б., Правобережное районное отделение судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области - в лице старшего судебного пристава.

Решением суда 06.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОнлайнПресс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования истца направлены на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя, наложившего арест на принадлежащее ему имущество, которые им не оспорены в установленном порядке; спор относительно принадлежности имущества отсутствует. Таким образом, общество "ОнлайнПресс" полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель отмечает, что спорное имущество находится во владении истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полифорт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полифорт" и обществом "Онлайн-Пресс" заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 20.11.2017 N ОП 02/17.

Согласно пункту 1.1 договора поставки заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору (т.1, л.д.31). В силу пункта 1.2 договора поставки указанное в приложении N 1 оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации по согласованной цене поставщик обязуется в согласованное сроки и в установленном порядке передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая цена договора с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 4 213 111 руб. 69 коп.

Истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 3 419 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата поставленного оборудования по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 470 000 руб.

На основании пункта 2.4 договора поставки на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с начислением на остаток суммы.

В силу пункта 2.5 договора поставки срок, на который предоставляется коммерческий кредит, составляет 36 месяцев.

В пункте 2.7 договора стороны определили, что право собственности на поставляемое по договору оборудование переходит к заказчику в момент полной оплаты заказчиком цены договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик принял обязательство до полного завершения расчетов с поставщиком по настоящему договору не отчуждать и не обременять преданное оборудование правами третьих лиц, в том числе передавать в залог, под арест и т.п.

Также между обществом "Полифорт" и обществом "Онлайн-Пресс" заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 20.11.2017 N ОП 03/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставки указанное в приложении N 1 оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектации по согласованной цене поставщик обязуется в согласованное сроки и в установленном порядке передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить данное оборудование и принять его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая цена договора с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 2 111 367 руб. 84 коп.

Истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 1 715 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата поставленного оборудования по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 222 950 руб.

Согласно пункту 2.4 договора поставки на оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется коммерческий кредит на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с начислением на остаток суммы.

На основании пункта 2.5 договора поставки срок, на который предоставляется коммерческий кредит, составляет 36 месяцев.

В пункте 2.7 договора стороны также определили, что право собственности на поставляемое по договору оборудование переходит к заказчику в момент полной оплаты заказчиком цены договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик принял обязательство до полного завершения расчетов с поставщиком по настоящему договору не отчуждать и не обременять преданное оборудование правами третьих лиц, в том числе передавать в залог, под арест и т.п.

В рамках дела N А76-28808/2019 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренного между теми же сторонами, установлен факт исполнения обществом "Полифорт" принятых на себя обязательств.

Так, по договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 20.11.2017 N ОП02/17 истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 3 419 000 руб. что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также счетом-фактурой.

По договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита от 20.11.2017 N ОП03/17 истец произвел поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 1 715 000 руб. что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, а также счетом-фактурой.

Указанным решением в связи с наличием задолженности с общества "Онлайн-Пресс" в пользу обществу "Полифорт" взыскана задолженность в размере 1 512 103 руб. 20 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом 183 264 руб. 37 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который взыскатель (истец по настоящему делу) предъявил к исполнению.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.04.2020 N 29719/20/74061-ИП, должником по которому является общество "Онлайн-Пресс", а взыскателем - общество "Полифорт".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 29719/20/74061-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2020 (т.1, л.д. 90-92; т.2, л.д.111, 114-116) наложен арест на спорное имущество: -МФУ Xerox Versant 180 Press (XV80VF); -податчик бумаги с двумя лотками Xerox Versant 180 (497K16360); -контроллер встроенный EFI EXi-180 (497K16331); -лоток Xerox 497K02420; -раздув для выходного лотка ОСТ (Fan Kit) (497K06800); -резак для бумаги Ideal 7260; -копир/принтер/сканер Xerox D95А; -промышленный финишер буклетмейкер LPF D5; -лоток большой емкости формата А4 High CAP Feeder A4.

Указанное имущество по договору на оказание услуг по охране арестованного движимого имущества передано на хранение представителю взыскателя (общество "Полифорт") Скворцову М.В. (исполнитель), который предупрежден о необходимости сохранности имущества.

Общество "Полифорт", полагая, что составлением данного акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права как собственника указанного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником спорного имущества; по условиям договоров поставки право собственности переходит после полной оплаты.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и судебными актами по делу N А76-28808/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения в полном объеме встречного обязательства по оплате поставленного оборудования.

Учитывая, что общество "Онлайн-Пресс" полную оплату за поставленный товар не произвело, общество "Полифорт" направило в адрес заказчика уведомления N 02-17-р от 02.10.2019 и N 03-17-р от 02.10.2019 о расторжении договоров от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 N ОП03/17.

Поскольку в договорах отсутствует запрет на односторонний отказ и расторжение в связи с его неисполнением, договоры от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 N ОП03/17 признаны судами расторгнутыми.

С учетом изложенного судами верно установлено, что право собственности на имущество (оборудование), являющееся предметом договоров от 20.11.2017 N ОП02/17, от 24.11.2017 NОП03/17, к ответчику не перешло и сохранено за истцом.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Судами верно указано, что в связи с расторжением договоров от 20.11.2017 N ОП02/17, от 24.11.2017 N ОП03/17 ответчик обязан возвратить имущество, являющееся предметом указанных договоров.

При этом, поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения, именно на стороне ответчика лежит обязанность по возврату имущества.

Отклоняя довод заявителя о том, что ответчик с 18.06.2020 спорным имуществом не владеет и не пользуется, имущество, фактически находится у истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано судом, имущество передано на ответственное хранение в рамках исполнительных действий и как имущество ответчика, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 20.11.2017 N ОП02/17 и от 24.11.2017 N ОП03/17 в части возврата имущества, на которое право собственности не возникло, по соответствующему акту, накладной либо иному документу, содержащему подписи сторон спора о возврате имущества в связи с его полной неоплатой.

Так, согласно части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Нахождение имущества на ответственном хранении у определенного приставом лица является следствием составления и подписания акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Возврат имущества осуществляется хранителем в связи с освобождением имущества от ареста и исключением из акта о наложении ареста.

Такой возврат производится в рамках исполнительного производства и не связан с исполнением условий договоров.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части постановления от 25.01.2022 допущена опечатка в дате постановления суда апелляционной инстанции: вместо 14.09.2021 указана дата 14.10.2021; а также не указано решение суда первой инстанции от 06.07.2021, подлежащее оставлению без изменения.

Указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-26473/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева Л.А.Суспицина