Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-10188/21 по делу N А60-27835/2021

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-27835/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (далее - общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-27835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 793 350 руб. 00 коп., взысканной по банковской гарантии N от 28.05.2019 ЕТ 4419-И/224427, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 867 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Мотивированным решением суда от 17.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.01.2020, которым установлено отсутствие в действиях общества признаков недобросовестного уклонения от исполнения контракта. Заявитель отмечает, что работы обществом выполнялись, допущенная просрочка исполнения и незавершение работ произошли исключительно по вине заказчика, в связи с чем указывает на злоупотреблением правом со стороны заказчика. По мнению ответчика, выплата всей суммы банковской гарантии повлекло возникновение у ответчика убытков в размере 793 350 руб., поскольку истец был вынужден перечислить сумму 793 350 руб. банку гаранту. Как отмечает общество, заказчик каких-либо требований или претензий об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 793 350 руб. не предъявлял. Общество считает, что получение ответчиком от банка денежных средств по банковской гарантии при отсутствии нарушения обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия, является неосновательным обогащением ответчика. Заявитель полагает, что в данном случае судам необходимо было установить, имелась ли потребительская ценность в исполненной части обязательств, определить обоснованность удержания суммы пени за просрочку исполнения обязательств, и как следствие, удержание спорной суммы ответчиком; установить содержание (основание) требования, направленного в банк, в том числе, за нарушение какого обязательства истца банком выплачена сумма по банковской гарантии и определить, явилась ли спорная сумма неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Интерпромбанк" (гарант), обществом и заинтересованным лицом (бенефициар) заключен договор банковской гарантии от 28.05.2019 N И/224427, по условиям которого при условии заключения между обществом и учреждением контракта и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем подрядчиком своих обязательств по контракту, гарант уплачивает заказчику 793 350 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают общество от исполнения обязательств по гарантии.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения N 0162300005319001784, идентификационный код закупки (ИКЗ): 193667227911466850100100790014399000, предмет закупки: выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении МБУ "ВОИС"), в соответствии с положениями Закона 44-ФЗ.

Обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии. Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в п. 2 настоящей гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 03.06.2019 N 01623000053190017840001 на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении заказчика.

В соответствии с п. 2.1 контракта N 01623000053190017840001 подрядчик выполняет работы (обязательства) в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В п. 3.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Заказчиком направлялись в адрес подрядчика письма от 06.08.2019 N 920, от 19.08.2019 N 969 с целью недопущения срыва сроков по заключенному контракту от 03.06.2019 N01623000053190017840001.

Учреждением 11.09.2019 в адрес общества направлена претензия о не исполнении контракта и выплате неустойки (пени).

Письмом от 06.12.2019 N 1543 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01623000053190017840001 от 03.06.2019.

Учреждением в Коммерческий банк "Интерпромбанк" направлено требование от 13.01.2020, в котором он, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту N 01623000053190017840001 указал, что банку, как гаранту по банковской гарантии от 28.05.2019 NИ/224427, в срок не позднее 5 рабочих дней надлежит перечислить на расчетный счет учреждения денежные средства в размере 793 350 в качестве штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В адрес общества со стороны АО КБ "Интерпромбанк" 28.01.2020 выставлено регрессное требование.

Основанием данного требования стало осуществление выплаты суммы требования со стороны учреждения в размере 793 350 руб. 00 коп. по банковской гарантии N ЕТ4419-И/224427 от 28.05.2019.

Как указал истец, общество было вынуждено перечислить указанную выше сумму в адрес банка.

Согласно решению комиссии УФАС по Свердловской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, отказано.

Полагая, что свои обязательства по контракту общество исполнило, при этом допущенная просрочка исполнения произошла исключительно по вине заказчика, и, считая, что ответчик обязан возместить ему сумму денежных средств, взысканных по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. По своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку по условиям контракта работы должны быть выполнены, а результат работ (утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры) должны быть переданы заказчику в срок до 02.09.2019, однако в установленный срок обязательства по контракту общество не исполнило, результаты работ не переданы, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

Оценив условия п. 9.3 контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды установили, что в случае если исполнение контракта прекращается по вине подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном аукционной документацией, остается у заказчика.

Поскольку заказчик отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ, постольку заказчик правомерно на основании п. 9.3 контракта обратился к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, которая не подлежит впоследствии возврату подрядчику.

Доказательств надлежащего исполнения контракта подрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на Решение Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.01.2020, которым отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ, и не опровергает установленного по настоящему делу факта ненадлежащего исполнения обществом контракта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, заявляя о том, что общество было вынуждено перечислить сумму 793 350 руб. в адрес банка в возмещение выплаты, произведенной по банковской гарантии, истец доказательств совершения этой выплаты банку не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии в действиях учреждения злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 1500 руб.

В определении суда обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме не представлены, с общества подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-27835/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков