Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11923/21 по делу N А60-27835/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-27835/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (ОГРН 1032700336899, ИНН 2721110243)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ОГРН 1086672022140, ИНН 6672279114)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (далее - истец, ООО "Дальцентравиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - ответчик, МБУ "ВОИС") о взыскании денежной суммы в размере 793 350 руб. 00 коп., взысканной побанковской гарантии N ЕТ4419-И/224427 от 28.05.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 867 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть решения принята 03.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Решением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.01.2020 установлено, что в действиях ООО "Дальцентравиа" отсутствуют признаки недобросовестного уклонения от исполнения контракта. Также неправомерное получение ответчиком суммы банковской гарантии повлекло возникновение у ответчика убытков в размере 793 350 руб., поскольку истец был вынуждено перечислить сумму 793 350 руб. в адрес банка. Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом со стороны заказчика правом, поскольку свои обязательства по контракту общество исполнило, допущенная просрочка исполнения и незавершение работ произошли исключительно по вине заказчика. Кроме того, заказчиком в адрес ООО "Дальцентравиа" каких-либо требований или претензий об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 793 350 руб. не поступало. Полагает, что получение ответчиком от банка денежных средств по банковской гарантии при отсутствии нарушения обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия, является неосновательным обогащением ответчика. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае необходимо установить, имелась ли потребительская ценность в исполненной части обязательств, определить обоснованность удержания суммы пени за просрочку исполнения обязательств, и как следствие, удержание спорной суммы ответчиком; установить содержание (основание) требования, направленного в банк, в том числе, за нарушение какого обязательства истца банком выплачена сумма по банковской гарантии и определить, явилась ли спорная сумма неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой доказательства (решение УФАС по Свердловской области от 24.01.2020) отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Дальцентравиа" (исполнитель) и МБУ "ВОИС" (заказчик) был заключен контракт N 01623000053190017840001 на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Заказчика.

Истец указал, что в процессе исполнения контракта он был расторгнут в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Заказчиком в Коммерческий банк "Интерпромбанк" было направлено требование от 13.01.2020, в котором он, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту Контракту N 01623000053190017840001 указал, что банку, как гаранту по банковской гарантии от 28.05.2019 NИ/224427, в срок не позднее 5 рабочих дней надлежит перечислить на расчетный счет МБУ "ВОИС" денежные средства в размере 793 350 в качестве штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

28.01.2020 в адрес ООО "Дальцентравиа" со стороны АО КБ "Интерпромбанк" было выставлено Регрессное требование. Основанием данного требования стало осуществление выплаты суммы требования со стороны МБУ "ВОИС" в размере 793 350 руб. 00 коп. по банковской гарантии N ЕТ4419-И/224427 от 28.05.2019. В связи с чем, ООО "Дальцентравиа" было вынуждено перечислить указанную выше сумму в адрес банка.

Согласно решению комиссии УФАС по Свердловской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, ответчику было отказано.

Указывая на свое несогласие с требованием заказчика о выплате по банковской гарантии, поскольку свои обязательства по контракту общество исполнило, при этом допущенная просрочка исполнения произошла исключительно по вине заказчика, и полагая, что ответчик обязан возместить ему сумму денежных средств, взысканных по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта N 01623000053190017840001 подрядчик выполняет работы (обязательства) в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В п. 3.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. По своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение вышеизложенных положений ст. 96 Закона N 44-ФЗ до заключения вышеупомянутого контракта между Коммерческим банком "Интерпромбанк" (гарант), ООО "Дальцентравиа" (принципал) и заинтересованным лицом (бенефициар) заключен договор банковской гарантии NИ/224427 от 28.05.2019, по условиям которого при условии заключения между обществом и учреждением контракта и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем подрядчиком своих обязательств по контракту, гарант уплачивает заказчику 793 350 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают общество от исполнения обязательств по гарантии.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения N 0162300005319001784, идентификационный код закупки (ИКЗ): 193667227911466850100100790014399000, предмет закупки: выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении МБУ "ВОИС"), в соответствии с положениями Закона 44-ФЗ.

Обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии. Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в п. 2 настоящей гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 06.12.2019 N 1543 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01623000053190017840001 от 03.06.2019. В уведомлении указанно, что по условиям контракта работы должны быть выполнены, а результат работ (утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры) должны быть переданы заказчику в срок до 02.09.2019, однако в установленный срок обязательства по контракту ООО "Дальцентравиа" не исполнил, результаты работ не передал.

11.09.2019 в адрес ООО "Дальцентравиа" была направлена претензия МБУ "ВОИС" о не исполнении контракта и выплате неустойки (пени).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ и п. 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что до одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик направлял в адрес подрядчика письма от 06.08.2019 N 920, от 19.08.2019 N 969 с целью недопущения срыва сроков по заключенному контракту от 03.06.2019 N01623000053190017840001.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 9.3. контракта следует, что в случае если исполнение контракта прекращается по вине подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном аукционной документацией, остается у заказчика.

Поскольку заказчик отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ, постольку заказчик правомерно на основании п. 9.3 контракта обратился к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, которая не подлежит впоследствии возврату подрядчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего исполнения контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области 24.01.2020 была проведена проверка, в ходе которой, комиссия пришла к выводу, что признаки уклонения от исполнения контракта в действиях истца отсутствуют, обязательства по контракту им исполнены, а нарушения контракта вызваны действиями заказчика, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее решение при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено не было, и в связи с отсутствием оснований для его приобщения в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить, имелась ли потребительская ценность в исполненной истцом части обязательства, при том, что им в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие данные обстоятельства исследовать, не может быть принято во внимание.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о том, что ООО "Дальцентравиа" было вынуждено перечислить сумму 793 350 руб. в адрес банка в возмещение выплаты, произведенной по банковской гарантии, истец доказательств совершения этой выплаты банку не представил.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что контракт был расторгнут не по вине подрядчика (ст. 715 ГК РФ), а по волеизъявлению заказчика (ст.717 ГК РФ), в связи с чем истец вправе претендовать на получение в качестве неосновательного обогащение и убытков суммы, которая была уплачена в пользу банка, отклоняется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, как недоказанных истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 17.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом оплачена не была, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. Представленное истцом с апелляционной жалобой платежное поручение N 78 от 19.10.2020 на сумму 19 867 руб. факт оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не подтверждает, поскольку уже было представлено истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачи искового заявления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года (резолютивная часть решения принята 03 августа 2021 года) по делу N А60-27835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (ОГРН 1032700336899, ИНН 2721110243) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева