Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-10361/21 по делу N А60-31843/2020

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-31843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2021 по делу N А60-31843/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" - Черноскутов И.П. (доверенность от 11.03.2019).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ответчик, общество "РегионСпецСтрой") об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 29.05.2017 N 163/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно устранить недостатки (дефекты) работ на многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А, трещины штукатурно-окрашенного слоя по всему периметру здания на поверхности фасада; трещины, разрушение штукатурно-окрасочного слоя по цоколю по всему периметру здания; отслоение окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны улицы (1 место); над квартирой 23 в районе слухового окна отсутствует продольный нахлест между двумя шиферными листами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском, поскольку предметом договора являются работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо применять общий срок исковой давности, следовательно, истец обратился в пределах срока исковой давности. С позиции заявителя фасад и наружная отделка здания являются конструктивными элементами здания. Кроме того, Региональный фонд считает представленное в материалы дела заключение эксперта ненадлежащим доказательством, выражает несогласие с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель общества "РегионСпецСтрой" просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Кроме того, представитель общества "РегионСпецСтрой" обратил внимание суда на сложившуюся в настоящее время судебную практику при аналогичных фактических обстоятельствах (N А60-30381/2020).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Региональным фондом (заказчик) и обществом "РегионСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор от 29.05.2017 N 163/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев (пункт 9.2 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 9.3 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали выполнение работ на объекте: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А, ремонт фасада, ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт подвальных помещений.

Сторонами 26.12.2017 оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А.

В адрес Регионального фона 23.11.2018 поступило обращение от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А, о некачественно проведенном ремонте дома в части ремонта фасада здания.

Региональным фондом в адрес подрядчика направлено уведомление от 07.12.2018 N 11-03/208-18 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

По результатам проведенного осмотра дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А, сторонами оформлен акт от 11.12.2018 N 368 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, согласно которому комиссия установила наличие на фасаде дома трещин штукатурного слоя по всему периметру здания, трещин, разрушений штукатурного слоя цоколя по всему периметру здания, отслоение окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны улицы (1 место).

Региональным фондом оформлены акты осмотра от 17.02.2020 N 111, от 10.03.2020 N 157, от 23.04.2020 N 254, в которых указано на неустранение подрядчиком выявленных недостатков на фасаде здания.

В адрес регионального оператора 27.02.2020 поступило обращение собственника помещения N 23 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А, о некачественном выполнении работ по проведению капитального ремонта, выявлении дефектов.

Региональным фондом в адрес подрядчика направлено уведомление от 02.03.2020 N 11-03/62-20 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору, неустранение в добровольном порядке выявленных в гарантийный период дефектов, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также руководствовались выводами эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судами установлено, что о наличии недостатков в выполненных в рамках договора от 29.05.2017 N 163/СМР-17 работах истец заявил не позднее 11.12.2018 (дата составления сторонами акта осмотра).

Из материалов дела усматривается, что истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в арбитражный суд 29.06.2020.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Регионального фонда о необходимости применения общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Судами установлено, что обнаруженные дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада многоквартирных домов, то есть не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий.

Принимая во внимание, что предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые не связаны со строительством здания в целом, а являются внешними, не затрагивающими ремонт конструктивных элементов зданий, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по выполнению указанных подрядных работ, составляющий один год, истцом пропущен.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, представитель общества "РегионСпецСтрой" в заседании суда кассационной инстанции обратил внимание суда на сложившуюся в настоящее время судебную практику при аналогичных фактических обстоятельствах (N А60-30381/2020).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2021 по делу N А60-31843/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков