Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-9918/21 по делу N А60-31843/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-31843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-31843/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672, г. Екатеринбург)

к ООО "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1126686016709, ИНН 6686013756, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1146658006120, ИНН 6658454406, г. Екатеринбург), ООО "УК Благодар" (ОГРН 1086639000271, ИНН 6639017425, г. Заречный), ООО "Стройкомп" (ОГРН 1086674001842, ИНН 6674242046, г. Екатеринбург),

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

при участии

от истца: Зязева А.В., доверенность от 11.01.2021 N 72,

от ответчика: Черноскутов М.П., доверенность от 15.07.2020,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ответчик, общество "РегионСпецСтрой") об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 29.05.2017 N 163/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно устранить недостатки (дефекты) работ на многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А:

- трещины штукатурно-окрашенного слоя по всему периметру здания на поверхности фасада;

- трещины, разрушение штукатурно-окрасочного слоя по цоколю по всему периметру здания;

- отслоение окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны улицы (1 место);

- над квартирой 23 в районе слухового окна отсутствует продольный нахлест между двумя шиферными листами.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное разбирательство отложено на 07.10.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между региональным фондом (заказчик) и обществом "РегионСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор от 29.05.2017 N 163/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев (пункт 9.2 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 9.3 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали выполнение работ на объекте: г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А: ремонт фасада; ремонт покрытия (крыша); утепление чердачного перекрытия (крыша); ремонт подвальных помещений.

Сторонами 26.12.2017 оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А.

В адрес регионального фона 23.11.2018 поступило обращение от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А, о некачественно проведенном ремонте дома в части ремонта фасада здания.

Региональным фондом в адрес подрядчика направлено уведомление от 07.12.2018 N 11-03/208-18 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

По результатам проведенного осмотра дома по адресу Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А сторонами оформлен акт от 11.12.2018 N 368 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, согласно которому комиссия установила наличие на фасаде дома трещин штукатурного слоя по всему периметру здания, трещин, разрушений штукатурного слоя цоколя по всему периметру здания, отслоение окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны улицы (1 место).

Региональным фондом оформлены акты осмотра от 17.02.2020 N 111, от 10.03.2020 N 157, от 23.04.2020 N 254, в которых указано на неустранение подрядчиком выявленных недостатков на фасаде здания.

В адрес регионального оператора 27.02.2020 поступило обращение собственника помещения N 23 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пирогова, д. 28, корпус А о некачественном выполнении работ по проведению капитального ремонта, выявлении дефектов.

Региональным фондом в адрес подрядчика направлено уведомление от 02.03.2020 N 11-03/62-20 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору, неустранение в добровольном порядке выявленных в гарантийный период дефектов, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 197, 307, 309, 702, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, поскольку о наличии недостатков заявлено 07.12.2018, а с настоящим иском региональный фонд обратился 29.06.2020.

Также судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которым имеющиеся недостатки (дефекты) в виде трещин штукатурно-окрасочного слоя по всему периметру здания, в том числе по цоколю по всему периметру фасада, не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, а возникли по причине ошибок технических решений проектанта; в отношении недостатка по отсутствию продольного нахлеста между двумя шиферными листами над квартирой 23 в районе слухового окна экспертом сделан вывод о том, что на день обследования указанный недостатков устранен и просвета между шиферными листами не имеется.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, полагает, что выполняемые подрядчиком работы носили капитальный характер, что свидетельствует о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности.

Также, по мнению истца, выводы эксперта в заключении о причинах появления недостатков являются необоснованными и в любом случае не освобождают подрядчика от несения гарантийных обязательств, поскольку в процессе исполнения договора ответчик выполнение работ не приостанавливал, о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, заказчика не уведомлял.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что недостатки заказчиком выявлены в гарантийный период, об их наличии региональный фонд уведомил подрядчика не позднее 11.12.2018 (дата составления сторонами акта осмотра).

Между тем с рассматриваемым исковым заявлением заказчик обратился в арбитражный суд 29.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения общего срока исковой давности являются необоснованными в связи со следующим.

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Однако из материалов дела следует, что обнаруженные дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада многоквартирного дома, то есть не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий.

Таким образом, поскольку предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые не связаны со строительством здания в целом, а являются внешними, не затрагивающими ремонт конструктивных элементов зданий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для применения трехлетнего срока исковой давности к рассматриваемому спору, отсутствуют.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах возражения истца против выводов эксперта и ссылки на то, что подрядчиком не приостанавливалось выполнение работ, правового значения не имеют с учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, истцом не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2021 по делу N А60-31843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева