Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10292/21 по делу N А50-2354/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А50-2354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - учреждение "Управление технического заказчика", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50-2354/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Управление технического заказчика" - Трубина Н.А. (доверенность от 12.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее - общество СК "Основа", истец) - Раюшкина И.В. (доверенность от 13.07.2020).

Общество СК "Основа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице учреждения "Управление технического заказчика" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 819 842 руб. 75 коп., процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 819 842 руб. 75 коп., проценты за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (819 842 руб. 75 коп.) за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 416 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Управление технического заказчика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе учреждение "Управление технического заказчика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами первой и второй инстанции не дана оценка факту нарушения истцом обязательств, не связанных с исполнением основного обязательства по контракту и сроками выполнения работ. Так, учреждение "Управление технического заказчика" указывает на то, что истцом не исполнены/исполнены ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, являющиеся самостоятельными, направленные на достижение результата по контракту и подлежащие исполнению подрядчиком независимо от нарушения или соблюдения сроков выполнения работ (основного обязательства), что отражено в письмах, направленных ответчиком в адрес истца, и в претензии об оплате штрафа от 19.03.2020 N 059-34/1-01-09-2-59. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения раздела 9 муниципального контракта и нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заявитель жалобы полагает, что претензия об уплате неустойки в виде штрафа правомерно предъявлена истцу ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку до вступления в законную силу решения суда по данному делу учреждение "Управление технического заказчика" не могло знать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств истца, по смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Основа" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Основа" (подрядчик) и учреждением "Управление технического заказчика" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 N 4 на выполнение работ по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" г. Перми, ул. Тихая, 22; идентификационный код закупки 193590229305859040100101730010000414 (далее также - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" г. Перми, ул. Тихая, 22 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), проектной и рабочей документацией (приложение N 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение N 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке проектно-сметной документации на камеральный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) на 6-ти объектах: Поликлиника N2 по адресу Ласьвинская, 68А; филиал поликлиники N 2 по адресу Глазовская, 7; Поликлиника N 4 по адресу Калинина, 74; Поликлиника N1 по адресу М. Рыбалко, 44; молочная кухня по адресу Ушакова, 55/2; раздаточный пункт молочной кухни по адресу Нахимова, 11. Указанные услуги включают в себя сопровождение ПСД в государственной экспертизе. Услуги оказываются на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 20.12.2019.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.2 контракта место выполнения работ: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тихая, 22.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 81 984 275 руб. и формируется на основании цены, предложенной победителем, НДС не облагается.

Истец указал на то, что предусмотренные контрактом работы им выполнены.

Пунктом 13.1 контракта установлено требование обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту безотзывной банковской гарантией в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта - 8 198 427 руб. 50 коп.

Согласно пункту 13.2.1 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Исходя из пункта 13.5 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение подрядчиком всех обязательств подрядчика по контракту, а также обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, включая обязательства по возмещению неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Обществом "Альфа-Банк" (гарант) истцу (принципал) предоставлена банковская гарантия от 05.03.2020 N 01RX6X, по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 5 960 300 руб.

10 коп. в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту.

На основании условий контракта об ответственности подрядчика, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2.3, 9.2.4. контракта, ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) об оплате штрафа от 19.03.2020 N 059-34/1-01-09-2-59 в размере 819 842 руб. 75 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями контракта. Требование (претензия) получено подрядчиком 20.03.2020.

Поскольку указанное требование заказчика в течение десяти календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке истцом не было исполнено, ответчик обратился к обществу "Альфа-Банк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) по банковской гарантии, с просьбой перечислить на расчетный счет бенефициара денежные средства в размере 819 842 руб. 75 коп. (письмо от 21.04.2020 N 059-34/1-01-19-2-85).

Обязательства гаранта перед бенефициаром исполнены, 06.05.2020 от общества "Альфа-Банк" на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп.

Общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества СК "Основа" (принципала) 819 842 руб. 75 коп. возмещения, 365 649 руб. 87 коп. неустойки.

12.01.2021 истец перечислил обществу "Альфа-Банк" 819 842 руб. 75 коп. в возмещение уплаченных денежных средств по банковской гарантии (платежное поручение N 21 от 12.01.2021).

По утверждению истца, сумма 819 842 руб. 75 коп., требование об уплате которой было предъявлено ответчиком обществу "Альфа-Банк", является суммой штрафа согласно пункту 9.2.4 контракта. При этом в качестве оснований указанного требования ответчик ссылался на нарушение со стороны истца сроков выполнения работ по контракту, приводил конкретные работы и сроки отставания от графика.

Контракт на момент направления ответчиком в адрес гаранта требования являлся действующим, обязательства по нему исполнялись сторонами.

По мнению истца, предъявление требования об уплате суммы штрафа по пункту 9.2.4. контракта за просрочку выполнения работ неправомерно, поскольку пунктом 9.2.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты штрафа за нарушение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

25.01.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал вернуть неосновательное обогащение в сумме 819 842 руб. 75 коп., в также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 379, 395, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и исходил из того, что ответчиком были получены от гаранта (банка) денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп. в качестве штрафа по пункту 9.2.4 контракта, однако, фактически ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, вследствие чего суд пришел к выводу, что начисление и предъявление ответчиком требования об уплате суммы штрафа по пункту 9.2.4 контракта неправомерно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 31.05.2019 N 4, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.1 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту безотзывной банковской гарантией в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта (8 198 427 руб. 50 коп.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право за счет обеспечения исполнения контракта получить (удержать) сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту (пункт 13.6 контракта).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Альфа-Банк" (гарант) предоставило истцу (принципал) банковскую гарантию от 05.03.2020 N 01RX6X, по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 5960 300 руб. 10 коп. в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что на основании условий контракта об ответственности подрядчика, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2.3, 9.2.4. контракта, учреждение "Управление технического заказчика" обратилось к обществу "Альфа-Банк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) по банковской гарантии, с просьбой перечислить на расчетный счет бенефициара денежные средства в размере 819 842 руб. 75 коп. (письмо от 21.04.2020 N 059-34/1-01-19-2-85). Гарантом по требованию ответчика были перечислены денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения муниципального контракта от 31.05.2019 N 4 с учетом буквального толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что начисление и предъявление ответчиком требование об уплате суммы штрафа по пункту 9.2.4 контракта является неправомерным.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что из приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 9 контракта.

Так, пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.2 контракта).

Согласно пункту 9.2.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Исходя из пункта 9.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных приложением N 3), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5-9.2.8 настоящего контракта): 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). Размер штрафа составляет 819 842 руб. 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования приведенных выше условий раздела 9 контракта суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом судами учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, вместе с тем из буквального толкования условий раздела 9 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что из требования ответчика, направленного в адрес гаранта, следует, что сумма 819 842 руб. 75 коп. является суммой штрафа согласно пункту 9.2.4 контракта, вместе с тем в качестве оснований для предъявления указанного требования ответчик сослался на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что штраф в сумме 819 842 руб. 75 коп. начислен ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ (этапов работ), что противоречит условиям контракта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, являющихся самостоятельными, направленными на достижение результата по контракту и подлежащими исполнению подрядчиком независимо от нарушения или соблюдения сроков выполнения работ (основного обязательства), судом апелляционной инстанции верно установлено, что из буквального содержания представленных ответчиком в материалы дела писем от 11.06.2019 N 059-34/1-01 -091-423, от 27.06.2019 N 059-34/1-01-09-1-489, от 05.07.2019 N 059-34/1-01- 09-1-532, от 08.08.2019 N 059-34/1-01-09-1-654, от 19.08.2019 N 059-34/1-01- 09-1-680, от 27.08.2019 N 059-34/1-01-09-1-716, от 09.09.2019 N 059-34/1- 01-09-1-770, от 04.10.2019 N 059-34/1-01-09-1-839, от 30.10.2019 N 059-34/1- 01-09-1-963, от 20.11.2019 N 059-34/1-01-09-1-1107, от 17.12.2019 N 059- 34/1-01-09-1-1204, от 24.01.2020 N 059-34/1-01-09-1-66, от 02.03.2020 N 059- 34/1-01-09-1-309, предписания, протоколов оперативного совещания, следует, что те нарушения, за которые ответчиком начислен штраф, не касаются фактов неисполнения обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были получены от гаранта (банка) денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп. в качестве штрафа по пункту 9.2.4 контракта, неправомерно начисленного и предъявленного ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания с истца денежных средств в сумме 819 842 руб. 75 коп. у учреждения "Управление технического заказчика" не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной им сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что 12.01.2021 истец перечислил банку денежные средства в сумме 819 842 руб. 75 коп. при отсутствии оснований для предъявления ответчиком требования об уплате штрафа по пункту 9.2.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (819 842 руб. 75 коп.) за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Доводы учреждения "Управление технического заказчика" о неправомерности взыскания судами процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на то, что до вступления в законную силу решения суда по данному делу ответчик не мог знать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора ответчик, являющийся стороной муниципального контракта от 31.05.2019 N 4, при предъявлении требования об оплате штрафа по пункту 9.2.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств должен был знать об отсутствии правовых оснований для его начисления, и как следствие, о неосновательном удержании 819 842 руб.

75 коп., принадлежащих истцу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 учреждению "Управление технического заказчика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения "Управление технического заказчика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50- 2354/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков