Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-10160/21 по делу N А60-22370/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А60-22370/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-22370/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "МитТорг" (далее - общество "МитТорг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 740 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 105 руб. 88 коп. за период с 10.01.2020 по 20.04.2021, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию - договору комплексного банковского обслуживания и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора. Банк считает, что перевод им денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 17 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом не заявлялись требования о признании договора и тарифов в целом или в части недействительными, договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором присоединения, требований об изменении договора истцом также заявлено не было. Банк также указывает на то, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен, против условий договора в период его действия не возражал. Заявитель считает, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно. В обоснование своей позиции банк ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Локтев Виталий Федорович (правопреемник общества "МитТорг") просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2019 между обществом "МитТорг" (клиент) и банком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2013696306, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810962160052578.

Общество "МитТорг" 10.01.2020 обратилось к банку с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Банк 10.01.2020 осуществил закрытие счета общества "МитТорг", удержав при этом 501 740 руб. 71 коп. в качестве комиссии за закрытие счета (10% от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Пунктом 1.14.2 Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк установлена комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счет в сумме 50 000 руб. и выше в размере 10% от суммы перевода.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, спорное условие суды сочли несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 501 740 руб. 71 коп.

Поскольку комиссия взята на совершение стандартной операции - перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, которое составляет обязанность банка в силу закона и не влечет для него существенных затрат, соизмеримых с размером комиссии, суды нашли соответствующее условие договора банковского счета несправедливым, ущемляющим права и законные интересы общества.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 309-ЭС21-12953 по делу N А60-52208/2020.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 501 740 руб. 71 коп. и пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу "МитТорг", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с банка в пользу общества "МитТорг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 105 руб. 88 коп. за период с 10.01.2020 по 20.04.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к настоящему спору суд первой инстанции принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. Действия ответчика, осуществляющего удержание спорной комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные банком спорные денежные средства обоснованно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "УБРиР" доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-22370/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова