Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 309-ЭС21-12953 по делу N А60-52208/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 309-ЭС21-12953 по делу N А60-52208/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-52208/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Текстиль" (далее - ООО "Премьер-Текстиль", общество) к банку о взыскании 2 123 112 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ПАО "УБРиР" и ООО "Премьер-Текстиль" заключен договор банковского счета от 06.02.2020 N 2016080177, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810462160062369.

27.07.2020 ООО "Премьер-Текстиль" предъявило банку заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой расчетный счет. Банк исполнил распоряжение о закрытии счета и переводе денежных средств, списав в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета 2 123 112 руб. 55 коп., что составляет 10% от суммы перевода.

Считая действия банка по применению повышенной комиссии незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая иск, суды руководствовались статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и исходили из установленных обстоятельств дела, указывающих, что комиссия в размере 10% применена банком, поскольку размер переводимого остатка денежных средств на расчетном счете общества составлял более 50 000 руб., при этом превышение данной суммы не влечет для банка необходимость совершения дополнительных действий при оказании услуги или несение дополнительных расходов.

Поскольку комиссия взята на совершение стандартной операции - перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, которое составляет обязанность банка в силу закона и не влечет для него существенных затрат, соизмеримых с размером комиссии, суды нашли соответствующее условие договора банковского счета несправедливым, ущемляющим права и законные интересы общества.

Ссылку банка на применение мер по противодействию незаконным финансовым операциям суды отклонили, правомерно отметив, что при выявлении признаков сомнительности сделок, совершаемых обществом, банк был обязан отказать в осуществлении платежа, а не взимать повышенную комиссию.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко