Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-9977/21 по делу N А60-4723/2021

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-4723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипэкс" (далее - общество "Бипэкс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-4723/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество СК "Трансстрой", истец) - Пантюшина В.П. (доверенность от 13.10.2021).

Общество СК "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бипэкс" о взыскании 2 479 556 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 22 608 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, 224 565 руб. 85 коп. стоимости генподрядных услуг, 461 995 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 12.09.2020 по договору субподряда от 19.07.2019 N 19/07-2019СП, 2 994 827 руб. 50 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Книги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 479 556 руб.

73 коп. неосновательного обогащения, 224 565 руб. 85 коп. стоимости генподрядных услуг, 461 995 руб. 34 коп. пени за период с 01.03.2020 по 12.09.2020, 22 608 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бипэкс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 8 502 руб. 30 коп., о взыскании пени за период с 01.03.2020 по 12.09.2020 в сумме 50 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020 в сумме 20 730 руб. 72 коп., решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлен размер задолженности по оплате генподрядных услуг в пользу истца, поскольку из расчетов ответчика, представленных в виде таблицы в отзыве на исковое заявление от 19.05.2021, следует, что задолженность общества "Бипэкс" по оплате генподрядных услуг составляет 8 502 руб. 30 коп. Кроме того, общество "Бипэкс" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом оценили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, обусловленной действиями истца, в связи с чем ошибочно сделали выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного заявитель жалобы считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Общество "Бипэкс" также настаивает на том, что судами ошибочно признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020, поскольку по расчету ответчика размер процентов за указанный период составил 20 730 руб. 72 коп. По мнению общества "Бипэкс", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью его директора, нарушив тем самым право ответчика на участие в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Трансстрой" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу обществом СК "Трансстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - соглашения о расчетах от 16.12.2021. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в силу того, что указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данный документ представлен в суд в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр", он фактически не подлежит возврату заявителю на материальном носителе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Трансстрой" (генподрядчик) и обществом "Бипэкс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2019 N 19/07-2019СП (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу конструкций фасадов на объекте: здание пристроя (магазина "Книги") по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 99 (литера по техучету А) в строгом соответствии с техническим заданием, проектной документацией, установленным нормам и правилам, сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, утверждена сметой, и составляет 28 544 687 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2019 N 1).

Генподрядчик по своему усмотрению может выплатить субподрядчику аванс в любом размере с последующим зачетом суммы выплаченного аванса при оплате за выполненные субподрядчиком работы (абзац пятый пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2019 N 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказываемые услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 5% от стоимости выполненных субподрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ. Оплата осуществляется на основании акта оказания услуг на исполнение функций генерального подрядчика и счета-фактуры путем удержания из сумм, подлежащих оплате, за выполненные работы.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2019 N 1) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 05.08.2019, окончание выполнения работ - 29.02.2020.

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик обязан незамедлительно информировать генподрядчика о событиях или обстоятельствах, которые могут оказать влияние на своевременное выполнение работ.

В случае нарушения субподрядчиком по его вине срока выполнения работ и совершения всех необходимых действий, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору (сумма всех расходов генподрядчика на оплату материалов, работ и услуг). При этом общая сумма неустойки не должна превышать 4% (пункт 10.3 договора).

В дополнительном соглашении от 03.02.2020 N 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 509 650 руб. в течение 10 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.06.2020 N 3 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 053 937 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

По утверждению истца, субподрядчику были перечислены авансовые платежи на общую сумму 29 766 614 руб. 02 коп., однако субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 27 287 057 руб. 30 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 23.01.2020 N 1, от 27.02.2020 N 2, от 07.05.2020 N 3, от 25.06.2020 N 4, от 15.06.2020 N 5, от 15.06.2020 N 6, от 15.06.2020 N 7, от 17.07.2020 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 28.08.2020 N 609 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 13.09.2020 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ; потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, убытки. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 479 556 руб. 73 коп. суммы неотработанного аванса. В свою очередь в отношении требования о взыскании убытков 2 994 827 руб. 50 коп., суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и выставлением основным заказчиком суммы неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору подряда, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости генподрядных услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом выполнения работ по договору на общую сумму 27 287 057 руб. 30 коп., стоимость генподрядных услуг составляет 1 364 352 руб. 87 коп. (5%), при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за генподрядные услуги в размере 224 565 руб. 85 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 461 995 руб. 34 коп., при этом оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о законности их начисления, поскольку ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 19.07.2019 N 19/07-2019СП, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2020 по 12.09.2020 в сумме 461 995 руб. 34 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком по его вине срока выполнения работ и совершения всех необходимых действий, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% (ноля целых одной сотой процента) от стоимости работ по настоящему договору (сумма всех расходов генподрядчика на оплату материалов, работ и услуг). При этом общая сумма неустойки не должна превышать 4% (четырех процентов).

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, отклонив контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 995 руб. 34 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, так как нарушение срока выполнения работ было обусловлено действиями истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность допущенной просрочки выполнения работ по отношению к общему сроку выполнения работ, предусмотренному договором, цену договора и стоимость фактически выполненных работ, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы общества "Бипэкс" о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка заявителя на возможность снижения размера неустойки до 50 000 руб., подлежат оставлению без рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции обладает полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 224 565 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказываемые услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ. Оплата осуществляется на основании акта оказания услуг на исполнение функций генерального подрядчика и счета-фактуры путем удержания из сумм, подлежащих оплате, за выполненные работы.

Материалами дела подтверждено, что за период действия договора истцом приняты работы на общую сумму 27 287 057 руб. 29 коп., в связи с чем с учетом положений пункта 2.4 договора сумма генподрядных услуг составляет 1 364 352 руб. 87 коп. (5%). По расчету истца задолженность ответчика за генподрядные услуги составила 224 565 руб. 85 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки от 23.01.2020 N 1, от 27.02.2020 N 2, от 07.05.2020 N 3, от 25.06.2020 N 4, от 15.06.2020 N 5, от 15.06.2020 N 6, от 15.06.2020 N 7, от 17.07.2020 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 287 057 руб. 30 коп. оформлены без каких-либо отметок о произведенном удержании из стоимости работ суммы генподрядных услуг в размере 5%.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что из представленных истцом актов взаимозачета от 30.06.2020 N 9, от 30.06.2020 N 8, актов оказанных услуг от 31.07.2020 N 116, от 30.06.2020 N 104, от 30.06.2020 N 105, от 30.06.2020 N 102, от 30.06.2020 N 93 усматривается, что сложившийся между сторонами порядок оплаты генподрядных услуг не предполагал их автоматическое удержание.

С учетом того, что фактически выполненные субподрядчиком работы оплачивались генподрядчиком авансовыми платежами, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества "Бипэкс" о том, что удержание генподрядных услуг производилось при оплате выполненных работ.

Представленный заявителем кассационной жалобы расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате генподрядных услуг составляет 8 502 руб. 30 коп., не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии удержания истцом суммы генподрядных услуг в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за генподрядные услуги, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг в сумме 224 565 руб.

85 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020 в сумме 22 608 руб. 24 коп., с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, отклонив контррасчет ответчика как неверный, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 13.09.2020 по 23.11.2020 в заявленной им сумме 22 608 руб. 24 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчета истца, поскольку по расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020 составляют 20 730 руб. 72 коп., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что ответчиком расчет произведен неверно исходя из суммы неотработанного аванса в размере 2 479 556 руб. 73 коп., без учета суммы по неуплаченным истцу генподрядным услугам в размере 224 565 руб. 85 коп., также составляющей задолженность ответчика перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью его директора, нарушив тем самым право ответчика на участие в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь иных представителей, при этом явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, учитывая, что позиция общества "Бипэкс" о несогласии с решением суда первой инстанции была изложена им в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда апелляционной инстанции по отклонению ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушений норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-4723/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова