Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-3774/19 по делу N А60-43819/2018

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - общество "ЭМЗ-Урал", должник) Навицкого Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу о признании общества "ЭМЗ-Урал" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" -Генин Е.Ю. (доверенность от 23.04.2021), Белова К.В. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" - Старостин Д.Б. (доверенность от 01.01.2022);

конкурсного управляющего должника Навицкого А.В. - Батищев М.М. (доверенность от 13.10.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (Республика Казахстан) о признании общества "ЭМЗ-Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2018 в отношении общества "ЭМЗ-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; общество "ЭМЗ-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кузнецова Д.Н.

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н. Определением суда от 27.08.2021 Кузнецов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.В.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным акта зачета взаимных требований от 05.06.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее - общество "ЛЭМ") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 31 440 565 руб. 38 коп. между сторонами.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конышев Павел Андреевич (единственный участник и бывший директор должника).

Определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 05.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Навицкий А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку спор рассматривался в суде апелляционной инстанции в период, когда у должника отсутствовал конкурсный управляющий, что лишило должника возможности осуществлять права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли во внимание установленные в рамках дела N А40-198954/2019 обстоятельства (правомерности начисления неустойки, периода начисления, законности совершенного обществом "ЛЭМ" зачета, наличия встречности обязательств) как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела по оспариванию зачета в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что преюдициальностью обладают только факты о заключенности договора поставки, факты поставки электрооборудования и наличии просрочки в поставке электрооборудования, при этом ни в рамках дела N А40-198954/2019, ни при рассмотрении настоящего спора суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки зачета как недействительной сделки, совершенной при отсутствии встречного обязательства, а именно факт передачи или непередачи документов, подтверждающих качество поставленного товара, момент получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию. В рамках дела N А40-198954/2019 суд ограничился рассмотрением уведомления о зачете от 05.06.2018 на предмет соответствия нормам статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии информации о дате ввода объектов в эксплуатацию (05.10.2018), на что прямо указывает пункт 9.3 договора поставки. Судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок получено 05.10.2018, то есть после совершенного обществом "ЛЭМ" зачета (05.06.2018), что противоречит пункту 9.3 договора поставки, а также и после возбуждения дела о банкротстве должника (06.09.2018), соответственно, оснований для проведения зачета у общества "ЛЭМ" не имелось в связи с отсутствием на эту дату на стороне общества "ЛЭМ" прав требований к должнику о взыскании неустойки, поскольку пунктами 9.3 - 9.6 договора поставки предусмотрена ответственность должника за непредоставление в адрес общества "ЛЭМ" документов на момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Заявитель также указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что документация на поставленное должником электрооборудование в пользу общества "ЛЭМ" была передана и данная документация подтверждала качество переданного оборудования. Заявитель считает, что поскольку на момент проведения зачета на стороне общества "ЛЭМ" не возникло прав требований к должнику, которые оно приняло к зачету, соответственно, отсутствовало встречное предоставление, что свидетельствует о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом недобросовестность контрагента по сделка не подлежала доказыванию. Заявитель полагает, что зачет является ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку общество "ЛЭМ" осознавало, что к зачету принято несуществующее требование и данная сделка была направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, так как лишало должника возможности взыскания с общества "ЛЭМ" дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, данная сделка заключена обществом "ЛЭМ" с одной целью - уклониться от оплаты задолженности за поставленное оборудование. При этом заявитель указывает на то, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛЭМ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭМЗ-Урал" (поставщик) и обществом "ЛЭМ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2016 N 21.06.2016/28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура товара, подлежащего поставке, условия и сроки поставки определяются в спецификациях в договору (неотъемлемая часть договора).

Стороны 21.06.2016 и 22.06.2016 подписали две спецификации на общую сумму 96 483 004 руб. 44 руб.

В период с сентября по декабрь 2017 года общество "ЭМЗ-Урал" поставило, а общество "ЛЭМ" приняло товар на сумму 96 483 007 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами без замечаний.

Покупатель, получив товар, допустил нарушения в части его оплаты; по состоянию на 25.07.2019 общество "ЛЭМ" оплатило за поставленный товар 64 236 800 руб. 06 коп., задолженность по оплате товара составляла 32 246 207 руб. 38 коп.

Всего по состоянию на 25.07.2019 задолженность общества "ЛЭМ" составляет 34 104 882 руб. 77 коп., из которых 32 246 207 руб. 38 руб. - основная задолженность, 1 858 675 руб. 39 коп. - пеня.

По условиям пунктов 3.8, 3.9 договора поставщик (общество "ЭМЗ-Урал") обязан представить покупателю (обществу "ЛЭМ") для подтверждения соответствия качества товара установленным требованиям положительное Заключение аттестационной комиссии (ЗАК) и (или) Акт проверки качества.

В пунктах 9.3, 9.6 договора предусмотрено, что за отсутствие на момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию между покупателем и заказчиком ЗАК или Акта проверки качества на поставленный товар поставщик уплачивает по требованию покупателя штраф в размере 20% от стоимости неаттестованного товара в пользу покупателя и пени в размере 0,2% от стоимости неаттестованного товара.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена пени за просрочку поставки товара, а также за поставку некачественного товара.

Со стороны общества "ЛЭМ" в адрес общества "ЭМЗ-Урал" была предъявлена претензия от 07.05.2018 N 1354-05-18(и) с требованием об уплате 35 263 453 руб. 32 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 9.1, 9.3, 9.6 договора.

Общество "ЭМЗ-Урал" направило обществу "ЛЭМ" 26.09.2018 претензию от 19.09.2018 N 87 с требованием оплатить задолженность в размере 32 246 207 руб. 38 коп. Общество "ЛЭМ" претензию отклонило по основаниям, изложенным в письме от 11.10.2018 N 3042-10-18т; считает, что задолженность перед обществом "ЭМЗ-Урал" полностью прекращена зачетом встречного однородного требования, о проведении которого общество "ЛЭМ" заявило в письме от 05.06.2018 N 1694-18(и). Общество "ЭМЗ-Урал" возражало против проведения зачета, о чём уведомило общество "ЛЭМ" в письме от 07.06.2018 N 54, считает, что у общества "ЛЭМ" не возникло право на получение неустойки, поэтому зачет невозможен ввиду отсутствия у ответчика однородного встречного требования.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "ЭМЗ-Урал". Решением суда от 20.11.2018 в отношении общества "ЭМЗ-Урал" введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кузнецова Д.Н.

Общество "ЭМЗ-Урал" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "ЛЭМ" задолженности по договору поставки от 21.06.2016 N 21.06.2016/28 в сумме 34 104 882 руб. 77 коп.; общество "ЛЭМ" возражало, указало на отсутствие задолженности, на то, что состоялся зачет встречного однородного требования, о проведении которого общество "ЛЭМ" заявило в письме от 05.06.2018 N 1694-18(и).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-198954/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в иске общества "ЭМЗ-Урал" отказано ввиду погашения данной задолженности обществом "ЛЭМ" путем зачета встречных однородных требований, о чем было заявлено в письме от 05.06.2018 N 1694-18(и).

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. в рамках дела о банкротстве должника 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным акта зачета взаимных требований от 05.06.2018 между должником и обществом "ЛЭМ", совершенного за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между сторонами, ссылаясь на неравноценность сделки, совершение зачета от 05.06.2018 в отсутствие встречного предоставления, на преимущественное удовлетворение требований общества "ЛЭМ", на совершение сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Общество "ЛЭМ", возражая против заявленных требований, заявило в том числе о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности в отношении требований о признании акта зачета взаимных требований от 05.06.2018 по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Кузнецов Д.Н. являлся временным управляющим в процедуре наблюдения, затем с 19.11.2018 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, суды признали, что конкурсный управляющий при изучении документов должника мог выявить имущество должника в виде дебиторской задолженности общества "ЛЭМ", отсутствие оплаты в полном объеме по договору поставки должно было послужить добросовестному конкурсному управляющему основанием для проведения анализа взаимоотношений с контрагентом, в результате которого конкурсный управляющий мог установить наличие расчетов по данному договору путем зачета встречных требований, суды также установили, что конкурсный управляющий знал о спорном акте не позднее 30.07.2019, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. приложил к исковому заявлению к обществу "ЛЭМ" от 30.07.2019 о взыскании задолженности по оплате товара по договору в размере 32 246 207 руб. 38 коп., рассмотренному по делу N А40-198954/2019, письмо общества "ЭМЗ-Урал" от 07.06.2018 N 54 "Ответ на Заявление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 N 1694-06-18 (и) к договору поставки от 21.06.2016 N 21.06.2016/28" и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд 18.11.2020 об оспаривании акта зачета встречных однородных требований от 05.06.2018 годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 05.06.2018 как ничтожной сделки в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также не установили оснований для его удовлетворения.

Заявляя данное требование, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент заявления о зачете взаимных требований от 05.06.2018 у общества "ЛЭМ" не имелось оснований для взыскания с должника неустойки по пунктам 9.3, 9.6 договора, поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок получено 05.10.2018, поставленное в адрес общества "ЛЭМ" оборудование прошло соответствующую аттестацию, документация на поставленное должником электрооборудование была передана обществу "ЛЭМ"; заявляя о прекращении встречных обязательств, общество "ЛЭМ" имело цель уклониться от оплаты задолженности за поставленное оборудование.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении спора в рамках дела N А40-198954/2019 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А40-198954/2019 судами проверена обоснованность требований общества "ЛЭМ" к обществу "ЭМЗ-Урал" о взыскании неустойки по условиям пунктов 9.1, 9.3, 9.6 договора поставки и правомерность предъявления им данного требования к зачету, в том числе на сумму 32 418 289 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная на основании пунктов 9.3 и 9.6 договора за непредоставление заключения аттестационной комиссии (ЗАК) и (или) Акта проверки качества поставленного товара (19 296 600 руб. 89 коп. - штраф по пункту 9.3 договора (96 483 004 руб. 44 коп. х 20 % = 19 296 600 руб. 89 коп.); 13 121 688 руб. 60 коп. - пени по пункту 9.6 договора за период с 28.02.2018 по 07.05.2018 (96 483 004 руб. 44 коп. х 0,2 % х 68 дней просрочки = 13 121 688 руб. 60 коп.).

В рамках дела N А40-198954/2019, где рассматривались исковые требования общества "ЭМЗ-Урал" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., установлена правомерность начисления обществом "ЛЭМ" неустойки по пунктам 9.3, 9.6 договора поставки, период ее начисления, а также соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обществом "ЭМЗ-Урал" своих обязательств, суды признали законность предъявления данного требования обществом "ЛЭМ" к зачету в счет оплаты обществу "ЭМЗ-Урал" поставленного по договору товара, соответствие проведенного зачета требованиям статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-198954/2019 как имеющие преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора суды также исследовали полно и всесторонне доводы конкурсного управляющего о том, что по условиям пунктов 9.3, 9.6 договора неустойка начисляется за отсутствие на момент подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию между покупателем и заказчиком заключения аттестационной комиссии (ЗАК) или Акта проверки качества на поставленный товар, а разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок получено от Ростехнадзора 05.10.2018, что исключало начисление неустойки на дату проведения зачета 05.06.2018, и действия по проведению зачета совершены при злоупотреблении правом в целях уклонения от оплаты поставленного товара. Данные доводы суды отклонили как необоснованные исходя из следующего.

Согласно пункту 3.8 договора товар должен соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО "Россети" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также должен быть снабжен соответствующими сертификатами, аттестатами и иной предусмотренной договором документацией. Поставщик обязан представить покупателю для подтверждения соответствия качества товара установленным требованиям положительное Заключение аттестационной комиссии (ЗАК) и (или) Акт проверки качества.

Согласно пункту 3.9 договора для подтверждения соответствия товара установленным требованиям поставщик обязан не позднее чем за 3 календарных дня до подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию представить покупателю положительное ЗАК и (или) Акта проверки качества.

Проанализировав условия пунктов 3.8, 3.9, 9.3, 9.6 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Акт ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный данными пунктами, не является тождественным по отношению к разрешению Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок, указанному в пункте 1.7 договора, в связи с чем отклонили ссылку конкурсного управляющего на разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок от 05.10.2018 N Р-413/574 как на Акт ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктами 3.9, 9.3, 9.6 договора. Условия договора поставки, предусмотренные пунктами 3.9, 9.3, 9.6 не связывают наступление ответственности за непредоставление документации с моментом подписания Ростехнадзором разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Суды также установили, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела протокол по продлению срока действия Заключения аттестационной комиссии N IПД-101/17 от 28.08.2017 не содержит выводов об аттестации реакторов поставленных должником обществу "ЛЭМ" согласно спецификациям от 21.06.20196 N 1, 2 к договору (тип, марка указанного оборудования), что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФСК ЕЭС от 04.06.2021 N НТЦ/10/1505, соответственно, не является надлежащим доказательством того, что поставленное оборудование прошло соответствующую аттестацию; отметили, что и из документов, поступивших в материалы дела от Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, не усматривается передача должником в адрес общества "ЛЭМ" документов, подтверждающих качество товара (положительный ЗАК и/или Акт проверки качества), предусмотренных пунктами 3.8, 3.9 договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (оценка документов подробно изложена в судебных актах), суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи должником обществу "ЛЭМ" документов, предусмотренных пунктами 3.8, 3.9 договора (положительного ЗАК и/или Акта проверки качества), и признали, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы о наличии оснований для начисления неустойки, сделанные в рамках дела N А40-198954/2019.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом при проведении зачета встречных однородных требований от 05.06.2018, суды исходили из того, что составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы; наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), однако при рассмотрении споров о недействительности сделок в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), и в рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной как в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на неравноценность сделки, отсутствие у общества "ЛЭМ" оснований для предъявления требования о начислении неустойки на момент совершения сделки зачета, что опровергнуто выводами судов в рамках дела N А40-198954/2019 и настоящего спора и исключает признание сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве), убедительных доводов о том, что при совершении сделки общество "ЛЭМ" действовало противоправно, исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим не приведено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭМЗ - Урал" Навицкого Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева