Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2022 г. N Ф09-9931/21 по делу N А76-7452/2021

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело N А76-7452/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-7452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.07.2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" (далее - общество "СПС-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр", ответчик) о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2019 N Л-2270-Т в сумме 113 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СПС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка дополнению к апелляционной жалобе от 24.08.2021 N 105-юр и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2021, что повлекло неполное установление обстоятельств дела и неправильное разрешение спора.

Общество "СПС-Холдинг" полагает, что допущенные ответчиком ошибки в предоставлении документов на получение субсидии стали причиной для последующего предъявления претензий к истцу с требованиями об уплате ранее реализованной скидки в сумме 113 500 руб., что указывает на злоупотребление правом.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчика, направленные на списание скидки в сумме 113 500 руб. 00 коп. из поступающих от истца денежных средств в счет оплаты очередного лизингового платежа по договору, противоречат действующему законодательству и в дальнейшем влекут для истца убытки в виде незапланированных расходов.

От общества "Южноуральский лизинговый центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом "СПС-Холдинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2019 N Л-2270-Т (далее - договор), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль ГАЗ 27055, 2019г.в., новый (далее - имущество) у определенного последним продавца - общества с ограниченной ответственностью "Автоград ГАЗ" (далее - продавец) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Условия предоставления скидки по уплате авансового платежа обозначены в приложении N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 договор заключается в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018-2020 годах".

Пунктом 2 приложения N 3 установлено, что авансовый платеж по настоящему договору составляет 227 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 37 833 руб. 33 коп.

В соответствии с программой предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, в рамках льготных лизинговых программ, способствующих достижению показателей и индикаторов, предусмотренных подпрограммой "Автомобильная промышленность", государственной программой Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - Программа субсидирования) применяется единовременная скидка по уплате авансового платежа.

В пункте 3 приложения N 3 установлено, что размер скидки в рамках данного договора составляет 113 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 18 916 руб. 67 коп., на одну единицу колесного транспортного средства. Скидка представляет собой возмещение выпадающих доходов лизингодателя.

В пункте 4 приложения N 3 указано, что с учетом скидки, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в сумме 113 500 руб., в том числе НДС 20% в сумме 18 916 руб. 67 коп., в срок, указанный в графике лизинговых платежей.

Таким образом, при заключении договора лизинга стороны согласовали, что цена договора определяется с учетом скидки в размере 135 000 руб. (10% от стоимости предмета лизинга), а потому истцом уплачен аванс не в полном объеме (227 000 руб.), а в размере 50% от подлежащей уплате суммы 135 000 руб.

Письмом от 27.01.2020 N 4790/20 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) уведомило общество "Южноуральский лизинговый центр" об отказе в предоставлении субсидии.

В связи с не возмещением потерь в доходах лизингополучателя при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось к истцу с уведомлением от 25.12.2020 о необходимости доплаты аванса по договору лизинга в размере ранее предоставленной скидки.

В связи с неисполнением истцом условия договора лизинга по оплате аванса в полном объеме, 20.01.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возместить предоставленную скидку.

До настоящего времени требование общества "Южноуральский лизинговый центр" истец не исполнил, денежные средства в сумме 113 500 руб. 00 коп. не возместил.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на день подачи искового заявления у общества "СПС-Холдинг" возникли убытки в сумме 113 500 руб. 00 коп. по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия убытков в заявленном размере, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что при заключении с ответчиком договора он исходил из возможности применения в гражданско-правовых отношениях выгодных условий в виде установленной договором системы скидок, но в результате ошибочных действий сотрудников ответчика при проведении расчетов истец лишился потенциального дохода в виде скидки в размере 113 500 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что при заключении договора истец обязался оплатить аванс в размере 227 000 руб., но с учетом предоставленной скидки оплатил только 135 000 руб.

При этом согласно пункту 7 приложения N 3 в случае не возмещения Российской Федерацией (как в лице Минпромторга России, так и иного другого лица, представляющего Российскую Федерацию) выпадающих доходов в связи с предоставлением скидки лизингодателю, вне зависимости от причин отказа в возмещении, в срок, указанный в п. 6 настоящего приложения, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю скидку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре лизинга.

Судами установлено, что дальнейшие платежи истец осуществлял в соответствии с утвержденным графиком платежей, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности утверждения истца о том, что на момент рассмотрения спора сумма уплаченных лизинговых платежей (802 422 руб. 20 коп.) включает в себя вторую половину аванса в сумме 113 500 руб.

Судами обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствовали доказательства, из которых представлялось бы возможным установить, что истец понес дополнительные финансовые затраты, помимо предусмотренных договором.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, для удовлетворения заявленных истцом требований недостаточно только субъективного опасения лица о будущем обращении общества "Южноуральский лизинговый центр" с иском к обществу "СПС-Холдинг" о взыскании аванса в сумме 113 500 руб. 00 коп.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами подлежит отклонению мотивированно отклонен судами, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); материалами дела также не подтверждено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Ссылка общества "СПС-Холдинг" на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка дополнению к апелляционной жалобе от 24.08.2021 N 105-юр, подлежит отклонению как противоречащая содержанию постановления суда апелляционной инстанции, нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-7452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.07.2021), и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова