Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11333/21 по делу N А76-7452/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-7452/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021) по делу N А76-7452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" (далее - истец, ООО "СПС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ответчик, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр"), о взыскании убытков в размере 113 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку 09.07.2021 от ООО "СПС-Холдинг" поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 16.07.2021.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СПС-Холдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик удерживал сумму скидки с денежных сумм, поступающих от истца в счет уплаты лизинговых платежей.

По мнению апеллянта, допущенные ответчиком ошибки в предоставлении документов на получение субсидии стали причиной для последующего предъявления претензий к истцу с требованиями об уплате ранее реализованной скидки в размере 113 500 рублей. Податель жалобы также полагает, что указанные обстоятельства содержат в себе признаки злоупотреблении правом. Так, действия ответчика, направленные на списание скидки в размере 113 500 руб. 00 коп., поступающих от истца денежных средств в счет оплаты очередного лизингового платежа по договору, противоречат действующему законодательству, и в дальнейшем влекут для истца убытки в виде незапланированных расходов.

Определением от 29.07.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.08.2021.

16.08.2021 от ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

25.08.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнении апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о том, что возмещению подлежат убытки в будущем, которые намерен взыскать ответчик.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "СПС-Холдинг" (лизингополучатель) подписан договор N Л-2270-Т финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль ГАЗ 27055, 2019г.в., новый (далее - имущество) у определенного последним продавца - ООО "Автоград ГАЗ", г. Тюмень (далее - продавец), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (далее - лизинг).

В соответствии с п.8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору). Условия предоставления скидки по уплате авансового платежа обозначены в приложении N3 к договору.

В соответствии с приложением N 3 договор заключается в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018-2020 годах".

В соответствии с п. 2 приложения N 3 авансовый платеж по настоящему договору лизинга составляет 227 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 37 833 руб. 33 коп.

В соответствии с программой предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, в рамках льготных лизинговых программ, способствующих достижению показателей и индикаторов, предусмотренных подпрограммой "Автомобильная промышленность", государственной программой Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - Программа субсидирования) применяется единовременная скидка (далее - скидка) по уплате авансового платежа.

В соответствии с п. 3 приложения N 3 размер скидки в рамках данного договора составляет 113 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 18 916 руб. 67 коп., на одну единицу колесного транспортного средства. Скидка представляет собой возмещение выпадающих доходов лизингодателя.

В соответствии с п. 4 приложения N 3 с учетом скидки, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 113 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 18 916 руб. 67 коп., в срок, указанный в графике лизинговых платежей.

Таким образом, при заключении договора лизинга ответчиком была предоставлена скидка истцу в размере 135 000 руб. (10% от стоимости предмета лизинга).

В результате чего истцом был уплачен аванс не в полном объеме (227 000 руб.), а в размере 50% от подлежащей уплате суммы: 135 000 руб.

Письмом от 27.01.2020 N 4790/20 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) уведомило ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" об отказе в предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 7 приложения N 3 в случае не возмещения Российской Федерацией (как в лице Минпромторга России, так и иного другого лица, представляющего Российскую Федерацию) выпадающих доходов в связи с предоставлением скидки лизингодателю, вне зависимости от причин отказа в возмещении, в срок, указанный в п. 6 настоящего приложения, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю скидку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре лизинга.

В связи с не возмещением потерь в доходах лизингополучателя при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось к истцу с уведомлением от 25.12.2020 о необходимости доплаты аванса по договору лизинга в размере ранее предоставленной скидки.

В связи с неисполнением истцом условия договора лизинга по оплате аванса в полном объеме, 20.01.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием возместить предоставленную скидку.

Но до настоящего времени требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" истец не исполнил, денежные средства в размере 113 500 руб. 00 коп. не возместил.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на день подачи искового заявления у него возникли убытки в размере 113 500 руб. 00 коп. по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия и размера вреда, причинение его ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что при заключении с ответчиком договора N Л-2270-Т финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2019 он исходил из возможности применения в гражданско-правовых отношениях выгодных условий в виде установленной договором системы скидок.

Однако в результате ошибочных действий сотрудников ответчика при проведении расчетов истец лишился потенциального дохода в виде скидки в размере 113 500 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения ответчика и не может признать ответчика виновным в возникновении у истца убытков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 приложения N 3 с учетом скидки, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 113 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 18 916 руб. 67 коп., в срок, указанный в графике лизинговых платежей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при заключении договора истец обязан был оплатить аванс в размере 227 000 руб., но с учетом предоставленной скидки оплатил только 135 000 руб.

При этом согласно п. 7 приложения N 3 в случае не возмещения Российской Федерацией (как в лице Минпромторга России, так и иного другого лица, представляющего Российскую Федерацию) выпадающих доходов в связи с предоставлением скидки лизингодателю, вне зависимости от причин отказа в возмещении, в срок, указанный в п. 6 настоящего приложения, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю скидку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре лизинга.

Дальнейшие платежи истец осуществлял в соответствии с утвержденным графиком платежей:

Оплата по графику		Оплата по факту
аванс	113500	31.07.2019	113500
20.09.2019	39 967,80	24.09.2019	39967,8
05.10.2019	39 640,20	07.10.2019	39640,2
05.11.2019	39 312,60	05.11.2019	39312,6
05.12.2019	38 983,80	03.12.2019	38983,8
05.01.2020	38 656,20	17.01.2020	38656,2
05.02.2020	38 327,80	28.02.220	38327,8
05.03.2020	38 000,40	24.03.2020	38327,8
05.04.2020	37 671,60	17.04.2020	38327,8
05.05.2020	37 345,20	25.05.2020	38327,8
05.06.2020	37 017,60	25.06.2020	38327,8
05.07.2020	36 688,80	-	0
05.08.2020	36 361,20	17.08.2020	36361,2
		26.08.2020	36688,8
05.09.2020	36 033,60	03.09.2020	36033,6
05.10.2020	35 704,80	-	0
05.11.2020	35 377,20	-	0

05.12.2020	35 049,60	02.12.2020	76655,6
		28.12.2020	38327,8
05.01.2021	34 720,80	22.01.2021	38327,8
05.02.2021	34 394,40	-	0
05.03.2021	34 065,60	09.03.2021	38327,8
Итого	816819,2		802422,2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности утверждения истца о том, что сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 802 422 руб. 20 коп. включает в себя вторую половину аванса в размере 113 500 руб. и уже удержана ответчиком. Данный довод документально материалами дела не подтвержден в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истец не понес никаких дополнительных финансовых затрат, помимо предусмотренных договором.

С учетом п. 7 приложения N 3 требование ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о доплате части аванса за предоставленную в финансовую аренду технику, которое истец считает неправомерным, и само по себе не влечет возникновение у истца убытков, связанных с неправомерными виновными действиями ответчика.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в будущем намерен взыскать с истца убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное право предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами.

Более того, потенциальное обращение ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" с исковым заявлением о взыскании оставшейся части аванса в настоящий момент является предположением истца.

Для удовлетворения заявленных истцом в настоящем деле требований недостаточно только субъективного опасения лица о будущем обращении ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" с иском к ООО "СПС-Холдинг" о взыскании аванса в сумме 113 500 руб. 00 коп.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-7452/2021 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина