Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-9606/21 по делу N А47-14980/2020

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А47-14980/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 (мотивированное решение от 23.04.2021) по делу N А47-14980/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (ОГРНИП: 318565800061462, ИНН: 561202245279; далее - предприниматель Горохов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" (ОГРН: 1165658069444, ИНН: 5649120123; далее - общество "ТД "Сельхозтехника", общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 в сумме 398 186 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 (мотивированное решение от 23.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию относительно наличия у Хвостова А.П. соответствующих полномочий на подготовку отзыва на иск, подписанию акта выполненных работ в связи с отстранением его от должности директора общества, а также к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение спора без привлечения Гришанина М.В. как третьего лица, неизвещение ответчика о судебном разбирательстве).

К кассационной жалобе обществом "ТД "Сельхозтехника" приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные заявителем к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Сельхозтехника" (заказчик) и предпринимателем Горохов В.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных представительских услуг в объемах и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов заказчика в судах по гражданским делам, возбужденным как по искам заказчика, так и по искам третьих лиц к заказчику. При этом заказчик направляет исполнителю заявление с указанием лица, нарушившего права и законные интересы заказчика или предъявившего иск к заказчику, а так же наименования суда (и при наличии указывает номер дела).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора стороны установили, что подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя исполнителем обязательств будет вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, которым будет окончен спор между заказчиком и третьим лицом.

Как следует из раздела 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за выполненные услуги в размере 20% (двадцать процентов) от цены иска заказчика или иска, предъявленного к заказчику третьим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 (в виде резолютивной части) по делу N А33-10597/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсеть" в пользу общества "ТД "Сельхозтехника" взыскано 1 990 933 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения составляет 20 процентов от цены иска или 398 186 руб. 60 коп. Данное обстоятельство также подтверждено актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020.

Указывая на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в его адрес была направлена претензия от 01.10.2020 с требованием незамедлительно погасить долг.

В ответе на претензию от 02.10.2020 ответчик сообщил, что предъявленную претензию признает обоснованной, однако не имеет возможности погасить задолженность.

Ввиду отсутствия добровольного погашения долга ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованны и документально подтверждены, учитывая так же представленное в материалы дела письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.03.2020, акт оказанных услуг от 18.05.2020, ответ на претензию от 02.10.2020, установив факт оказания предпринимателем представительских услуг ответчику в рамках дела N А33-10597/2020 на сумму 398 186 руб. 60 коп., при отсутствии доказательств соответствующей оплаты со стороны общества суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Факт оказания предпринимателем Гороховым В.А. услуг и их стоимость документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика относительно наличия у Хвостова А.П. соответствующих полномочий на подготовку отзыва на иск, подписания акта выполненных работ в связи с отстранением его от должности директора общества были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела документов, в том числе, решения единственного учредителя общества, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в связи с отсутствием информации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений о смене директора общества, руководствуясь положениями статьи 1, 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020, акта сверки от 09.11.2020, ответа на претензию и отзыва на исковое заявление Хвостов А.П. обладал соответствующими полномочиями.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное не привлечение в качестве третьего лица учредителя общества не может быть принята судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суды сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не усмотрели необходимости участия в деле Гришанина М.В., основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял по нему решение, не известив ответчика надлежащим образом о начале судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены.

Руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела почтового уведомления с отметкой почты о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству и извещения общества "ТД "Сельхозтехника" о рассмотрении дела, а также отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ранее, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не заявлялись и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 09.12.2021 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 (мотивированное решение от 23.04.2021) по делу N А47-14980/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова