Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-9780/21 по делу N А47-14980/2020

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А47-14980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А47-14980/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее - истец, ИП Горохов В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" (далее - ответчик, ООО "ТД "Сельхозтехника") с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 в размере 398 186 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 (резолютивная часть решения от 11.01.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТД "Сельхозтехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия Хвостова Андрея Павловича (далее - Хвостов А.П.), в качестве директора общества внесены регистрирующим органом 11.06.2020. Акт выполненных работ подписан 18.05.2020, в тот период Хвостов А.П. не являлся руководителем общества, и не имел полномочий подписывать вышеуказанный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверены полномочия руководителя ООО "ТД "Сельхозтехника" при подписании акта выполненных работ. Гришанина М. В. как учредителя общества, директор не поставил в известность о судебном процессе, учредитель и действующий руководитель ООО "ТД "Сельхозтехника" Гришанин М.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, податель жалобы указал, что Хвостовым А.П. 17.07.2020 подано заявление о снятии с должности директора с 14.08.2020, следовательно, подписанные Хвостовым А.П. согласие с задолженностью от 02.10.2020 и акт сверки от 09.11.2020 не могут являться доказательством соблюдения претензионного порядка. Отзыв на исковое заявление также подписан Хвостовым А.П. в отсутствие полномочий. Подписывая отзыв и направляя его в арбитражный суд, Хвостов А.П. намеренно признал иск, умышленно создал условия для присуждения судом задолженности и последующего введения общества в процедуру банкротства.

Также податель жалобы указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными являются недоказанными, а именно: в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ТД "Сельхозтехника" не извещалось о судебном заседании, письмо с номером РПО 46097053401900 вручено Почтой России ненадлежащему адресату, о чем свидетельствует ответ на запрос N 11/2021 от 17.06.2021.

С учетом установленного в рамках дела N А47-2947/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Сельхозтехника" статуса Гришанина Михаила Васильевича в качестве законного представителя должника ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, определением от 29.07.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ответчика, подписанную Гришаниным М.В. к производству и назначил судебное заседание с вызовом сторон на 30.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Горохова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим ответчика Бермагамбетовой Дилярой Булатовной представлено ходатайство о привлечении к участию в деле, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу N А47-2947/2021 в отношении ООО "ТД "Сельхозтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Бермагамбетова Д. Б.

Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство временного управляющего ООО "ТД "Сельхозтехника" Бергамбетовой Д.Б. в соответствии со статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ТД "Сельхозтехника" введена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу N А47-2947/2021, то есть после принятия резолютивной части оспариваемого судебного акта (11.01.2021).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, без привлечения его в качестве третьего лица, в том числе представить новые доказательства и заявлять новые доводы.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения введена после рассмотрения дела судом первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не имеется, временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "ТД "Сельхозтехника" Бермагамбетова Д.Б. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой 27.08.2021, правом на участие в деле не воспользовалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Сельхозтехника" (заказчик) и ИП Горохов В.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2020 (далее - договор, л.д.9).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных представительских услуг в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан:

- Предоставлять исполнителю всю информацию и документацию, необходимую для исполнения им своих обязанностей.

- Выдать лицам указанным исполнителем доверенности для участия в суде и представления интересов заказчика в иных организациях и государственных учреждениях.

- За оказанные услуги своевременно производить выплату вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обязан отстаивать интересы заказчика в судах.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов заказчика в судах по гражданским делам, возбужденным как по искам заказчика так и по искам третьих лиц к заказчику. При этом заказчик направляет исполнителю заявление с указанием лица, нарушившего права и законные интересы заказчика или предъявившего иск к заказчику, а так же наименования суда (и при наличие указывает номер дела).

Как указано в пункте 2.2.2 договора, стороны установили, что подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя исполнителем обязательств будет вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, которым будет окончен спор между заказчиком и третьим лицом.

Как следует из раздела 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за выполненные услуги в размере 20% (двадцать процентов) от цены иска заказчика или иска, предъявленного к заказчику третьим лицом.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 (в виде резолютивной части) по делу N А33-10597/2020 с ООО "Стройкомсеть" в пользу ООО "ТД "Сельхозтехника" взыскано 1 990 933 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения составляет 20 процентов от цены иска или 398 186 руб. 60 коп. Данное обстоятельство также подтверждено актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020 (л.д.15).

Согласно расчету истца, задолженность ООО "ТД "Сельхозтехника" составляет 398 186 руб. 60 коп., и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 09.11.2020 (л.д.16).

Указывая на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в его адрес была направлена претензия от 01.10.2020 (л.д.7) с требованием незамедлительно погасить долг.

В ответе на претензию от 02.10.2020 (л.д.8) ответчик сообщил, что предъявленную претензию признает обоснованной, однако не имеет возможности погасить задолженность.

Ввиду отсутствия добровольного погашения долга ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 (в виде резолютивной части) по делу N А33-10597/2020, которым с ООО "Стройкомсеть" в пользу ООО "ТД "Сельхозтехника" взыскано 1 990 933 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 10), копию исполнительного листа (т.1 л.д. 11-14), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020 (т.1 л.д.15), акт сверки от 09.11.2020 (т.1 л.д. 16).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, а также доказательств по оплате услуг.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию от 02.10.2020 (т.1 л.д.8) ответчик сообщил, что предъявленную претензию признает обоснованной, однако не имеет возможности погасить задолженность.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 23), согласно которому ООО "ТД "Сельхозтехника" признает обоснованными и полностью признает исковые требования. Отзыв подписан директором общества Хвостовым А.П., к отзыву приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2020, подтверждающая полномочия директора Хвостова А.П. в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате возмездных представительских услуг в размере 398 186 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд при вынесении решения не проверил полномочия директора Хвостова А.П., который не имел полномочий на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020, акта сверки от 09.11.2020 и отзыв на исковое заявление, являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела решения единственного учредителя ООО "ТД "Сельхозтехника" от 24.03.2020 Гришанина М.В. следует, что Гришанин М.В. снят с должности директора ООО "ТД "Сельхозтехника" с 24.03.2020, на должность директора ООО "ТД "Сельхозтехника" назначен Хвостов А.П. (т.1 л.д. 17).

Из представленных представителем ответчика в материалы дела документов следует, что директор Хвостов А.П. в заявлении от 17.07.2020 просит освободить его с должности директора ООО "ТД "Сельхозтехника" по собственному желанию с 14.08.2020, приказом учредителя N 2 от 09.08.2020 Хвостов А.П. повторно освобожден от занимаемой должности с 14.08.2020.

Из представленного в материалы дела решения единственного учредителя ООО "ТД "Сельхозтехника" от 15.02.2021 Гришанина М.В. следует, что Хвостов А.П. вновь снят с должности директора общества с 15.02.2021, на должность директора ООО "ТД "Сельхозтехника" назначен Гришанин М.В.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно абзацу 2 статьи 1 указанный Закон определяет государственную регистрацию как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица, об учредителях или участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Юридическое лицо в течение трех дней (в редакции, действовавшей до 26.04.2021) со дня изменения сведений, подлежащих включению в единый государственный реестр, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов.

Таким образом, учредитель Гришанин М.В., зная об изменении сведений в отношении ООО "ТД "Сельхозтехника" и действуя добросовестно, должен был своевременно в установленный законом срок внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, директором ООО "ТД "Сельхозтехника" является Хвостов А.П., дата внесения записей 11.06.2020, 25.09.2020. Сведения о смене директора по настоящее время в ЕГРЮЛ не внесены.

Доказательств того, что Гришанин М.В. обращался в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020, акт сверки от 09.11.2020, ответ на претензию и отзыв на исковое заявление подписаны уполномоченным лицом, полномочия директора Хвостова А.П. подтверждены решением единственного учредителя ООО "ТД "Сельхозтехника" от 24.03.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление были проверены судом первой инстанции, поскольку к отзыву была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2020, подтверждающая полномочия директора Хвостова А.П. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно абзацу третьему пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 направлено ответчику по адресу регистрации юридического лица: 456118, Оренбургская область, район Тоцкий, поселок Свердлово, ул. Молодежная, д.11, кв.2.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой почты о вручении определения суда и извещения о рассмотрении дела ООО "ТД "Сельхозтехника" 23.11.2020.

23.11.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что общество признает исковые требования, считает их обоснованными, однако не имеет возможности рассчитаться с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

Доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответ начальника ОПС N 461118 ФГУП "Почта России" от 21.06.2020 представленный ответчиком на запрос о том, кому вручено почтовое отправление, в котором указано, что вручено ненадлежащему адресату, не опровергает того обстоятельства, что ответчик был извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, поскольку в материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Дело судом первой инстанции правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию относительно наличия у Хвостова А.П. соответствующих полномочий на подготовку отзыва на иск, подписания акта выполненных работ в связи с отстранением его от должности директора общества, то есть сводятся к несогласию в отношении заявленного иска по формальным основаниям. Вместе с тем, обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.03.2020, подписанного от имени ответчика самим Гришаниным М.В., принятия ООО "ТД "Сельхозтехника" оказанных услуг в предмет апелляционного обжалования не входят, факт оказания услуг не оспаривается, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А47-14980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов