Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-9014/21 по делу N А60-2102/2021

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-2102/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" (далее - общество "Риэл-Экс") - Елисеев И.С. (доверенность от 09.03.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Риэл-Экс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Звезда" о взыскании 974 024 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения стоимости электрической энергии (применения тарифа) при выставлении счетов в рамках договора от 01.04.2018 N 3В/23-К за период апрель 2018 года - октябрь 2020 года, а также 62 586 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 22.01.2021 и с 23.01.2021 до момента возврата денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс".

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Звезда", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов относительно факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца фактическим обстоятельствам дела, недоказанность оснований неосновательного обогащения, которые суды посчитали установленными.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, так как нет разницы (неосновательного сбережения) между ценой покупки электрической энергии обществом "Звезда" у поставщика (общества "Теплоэнергосервис") и ценой коммунальных услуг в виде снабжения электрической энергией по договору от 01.04.2018 N ЗВ/23-К, предоставляемых истцу.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами был заключен договор об оказании коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик лишь перевыставлял стоимость коммунальных услуг, полученных от поставщиков энергоресурсов (третьего лица), какой-либо разницы между ценой покупки электрической энергии и ценой ее продажи не существовало, а соответственно фактическое неосновательное сбережение отсутствует, однако суды нижестоящих инстанций неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства относительно фактов применения тарифов на электрическую энергию, возможности применения к спорным правоотношениям нерегулируемых цен гарантирующего поставщика, выводы, изложенные соответственно в постановлении и решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (пункты 78, 81, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь условия иного заключенного между сторонами договора, указывает также на непредоставление истцом актов о технологическом подключении или актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которым уровень напряжения электрической энергии в точках присоединения истца был бы отличным от низкого напряжения, в связи с чем полагает, что выводы судов, изложенные соответственно в решении и в постановлении, относительно владельца сетей, фактического уровня напряжения в электрических сетях, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом апелляционным судом, по мнению кассатора, неверно применена нормы материального права (пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу непосредственно влияют на права и обязанности арендаторов нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.7, литер А2 (кадастровый номер 66:41:0604001:3906), которые являются фактическими потребителями электрической энергии в арендуемых помещениях у арендодателя (общества "Риэл-Экс") и могут потребовать от арендодателя взыскания переплаты арендной платы, в состав которой входили платежи по коммунальным ресурсам, в связи с чем полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арендаторов спорного имущества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным и незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Представитель общества "Риэл-Экс" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между сторонами с апреля 2018 года действовал договор энергоснабжения, поименованный как договор оказания коммунальных услуг от 01.04.2018 N ЗВ/23-К, нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, согласно пункту 3.3 которого стоимость электрической энергии определяется по приборам учета и по ценам, согласно действующему законодательству.

Энергоснабжение осуществляется через сети основного абонента - общество "Завод радиоаппаратуры", которые для оказания услуг по передаче не использовались и не используются, и подключены непосредственно от ПС Чкаловская общества "ЕЭСК", тарифное напряжение для расчетов с указанным основным абонентом - высокое напряжение (ВН).

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что тарифное напряжение, используемое обществом "Звезда" для расчета обязательств общества "Риэл-Экс", гораздо ниже (низкое напряжение) и дороже, что следует из расшифровок к счетам.

Гарантирующим поставщиком в данных точках поставки является третье лицо, между тем, поскольку как тарифное напряжение, так и предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующих поставщиков не могут быть согласованы в противоречие с реальными характеристиками технологического присоединения, в том числе в заключенном между сторонами договоре, для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии также должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен общества "Екатеринбургэнергосбыт" для первой ценовой категории уровень напряжения ВН.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на отсутствие оснований для взимания энергоснабжающей организацией оплаты услуг по более высокой стоимости, в связи с чем, по его мнению, излишне уплаченная потребителем сумма за период с апреля 2018 по октябрь 2020 года в сумме 974024 руб. 10 коп. подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что при выставлении счетов истцу определял стоимость ресурса с учетом тарифа, примененного обществом "Теплоэнергосервис" в рамках заключенного договора от 01.04.2018 N ТЭС-84К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что цена электрической энергии, предъявленная обществом "Звезда" и оплаченная обществом "Риэл-Экс" по договору энергоснабжения от 01.04.2018 за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года является завышенной, поскольку не соответствует требованиям пункта 78 Основных положений N 442.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен общества "Екатеринбургэнергосбыт" для первой ценовой категории уровень напряжения - ВН (высокое напряжение), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере заявленной исковой суммы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 78 Основных положений N 442, предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377)

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) и N 3(2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, произведя анализ счетов, выставленных за исковой период в рамках договора энергоснабжения, заключенного с обществом "Сбытовая компания "Импульс" (покупатель) по потребителю (2) производственные и офисные помещения (г.Екатеринбург, ул.Щорса, дом 7 корпус А2), из которых следует, что гарантирующий поставщик определял стоимость по спорной точке поставки (ВРУ потребителя общество "Риэл-Экс") исходя из уровня напряжения ВН, а также принимая во внимание, что мощность энергопринимающих устройств истца составляет менее 150 кВт (50 кВт) и он относится к потребителям первой ценовой категории (первая подгруппа), а с учетом фактического технологического присоединения истца к сети, при расчетах с ним за услуги по передаче электрической энергии должен учитываться уровень напряжения ВН, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что цена электрической энергии, предъявленная и оплаченная истцом по договору оказания коммунальных услуг от 01.04.2018 N ЗВ/23-К за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года являлась завышенной, поскольку не соответствовала требованиям пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, при которых в течение спорного периода при расчетах ответчика за потребленную истцом электрическую энергию применялась цена электрической энергии без учета соответствующей дифференциации по уровню напряжения и группам потребителей, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании в виде неосновательного обогащения излишне уплаченной им суммы в размере 974 024 руб. 10 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, является обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, в том числе в части требований о взыскания процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, названных ответчиком лиц, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Правоотношения истца и его арендаторов, как было верно отмечено апелляционной коллегией, предметом рассмотрения в рамках данного иска не являются.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-2102/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота