Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-6535/18 по делу N А60-50403/2017

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-50403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Антона Дмитриевича (далее - Богатырев А.Д.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-50403/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие Богатырев А.Д. (лично, паспорт) и его представитель - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 12.10.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (далее - общество "УЭПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Альмеева Ильнура Ринатовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 Альмеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом "УЭПС" утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о признании платежей, совершенных в период с 10.01.2017 по 10.10.2017 на общую сумму 1 329 400 руб. в пользу Богатырева А.Д., недействительной сделкой.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о взыскании с Богатырева А.Д. убытков в сумме 1 329 400 руб., причиненных безосновательным перечислением денежных средств со счета должника.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "УЭПС" Суворовой Э.Р. о признании сделки должника с Богатыревым А.Д. недействительной отказано; заявление конкурсного управляющего обществом "УЭПС" Суворовой Э.Р. о взыскании с Богатырева А.Д. убытков удовлетворено, с Богатырева А.Д. в пользу общества "УЭПС" взысканы убытки в сумме 1 329 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатырев А.Д. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о взыскании с Богатырева А.Д. убытков.

Согласно позиции Богатырева А.Д., денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, направлены на хозяйственные нужды общества: приобретение товарно-материальных ценностей, командировочные расходы, проведение расчетов с работниками, привлеченные по договорам подряда и т.д. Заявитель кассационной жалобы указывает, что все авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам переданы в бухгалтерию должника и отражены в учете, отражены в налоговой отчетности. Кассатор обращает внимание суда на то, что он лишен возможности представить соответствующие документы, поскольку они переданы конкурсному управляющему Альмееву И.Р. во исполнение определения Арбитражного суда от 26.03.2018. Богатырев А.Д. отмечает, что исполнительное производство, возбужденное с целью принудительного исполнения вышеуказанного определения, окончено в связи с исполнением требований (передачей документации конкурсному управляющему).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Богатырева А.Д. убытков и в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Богатыревым А.Д. недействительной судебные акты, принятые по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа не проверяет их в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в обществе "Райффайзенбанк" (счет N 40702810204000001103), последним в период с 10.01.2017 по 10.10.2017 совершены выплаты денежных средств в пользу Богатырева А.Д. под отчет на общую сумму 1 329 400 руб.

Указанные платежи совершены в период замещения Богатыревым Л.Д. должности директора должника и нахождения его в статусе единственного участника общества.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника неоднократно предлагал Богатыреву А.Д. представить документально подтвержденную информацию о расходовании средств по оспариваемым платежам или доказательства возврата денежных средств в кассу юридического лица, однако такие документы не были представлены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Богатырева А.Д. убытков в размере 1 329 400 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (подпункты 4, 5 пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период исполнения Богатыревым А.Д. обязанностей директора общества-должника имели место факты снятия Богатыревым А.Д. денежных средств с расчетного счета должника, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходование полученных Богатыревым А.Д. денежных средств на нужды должника или их возврат на счет, либо в кассу должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств общества "УЭПС" причинили обществу ущерб в виде уменьшения объема его имущества.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись Богатыреву А.Д. для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, исследованы и отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом, доводы Богатырева А.Д. о том, что он лишен возможности представить соответствующие документы, поскольку они были переданы конкурсному управляющему, признаны несостоятельными ввиду того, что из актов приема-передачи документации должника не усматривается, что такие документы были переданы временному и конкурсному управляющему Альмееву И.Р., а окончание исполнительного производства по истребованию документации не подтверждает ни наличие необходимой документации, ни факт ее передачи конкурсному управляющему.

Возражения Богатырева А.Д., мотивированные тем, что требование о взыскании убытков заявлено по прошествии трех лет с момента передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему Альмееву И.Р. и при отсутствии у арбитражного управляющего Альмеева И.Р. требований о предоставлении дополнительных документов или указаний на недостаточность переданной документации, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что рассматриваемое требование заявлено конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. (29.03.2021) в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты введения конкурсного производства в отношении должника (27.07.2018).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-50403/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева