Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-10580/21 по делу N А60-10025/2021

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-10025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу N А60-10025/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-10025/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представитель Министерства - Еремина С.Н. (доверенность от 02.11.2021 N 17-01-82/23870);

индивидуальный предприниматель Шепелина Наталья Афанасьевна (далее - предприниматель Шепелина Н.А., предприниматель, истец) лично.

Предприниматель Шепелина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства 350 000 руб. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 19.12.2019 N 0162200002919000057, 199 832 руб. 26 коп. обеспечительного платежа по данному контракту (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении контракта, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 исковые требования предпринимателя Шепелиной Н.А. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о расторжении государственного контракта от 19.12.2019 N 0162200002919000057 по соглашению сторон, настаивая на том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.02.2021) ни один из этапов работ по контракту предпринимателем не был завершен, при этом доказательства невозможности выполнения работ по причине необходимости внесения изменений в генеральный план Сысертского городского округа не представлены. Обстоятельства того, что осуществление работ по контракту прекращено предпринимателем в сентябре 2020 года, после указанной даты какие-либо претензии со стороны предпринимателя в адрес Министерства или Администрации Сысертского городского округа не поступали, отчеты с результатами проведенных изысканий, направленные предпринимателем по требованию Министерства, не отвечают требованиям технического задания к контракту и градостроительного законодательства, не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора. Исходя из указанного заявитель жалобы считает, что отказ Министерства от исполнения контракта является законным, взыскание в пользу предпринимателя спорной задолженности в сумме 350 000 руб., учитывая отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, - необоснованным по праву.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и предпринимателем Шепелиной Н.А. (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2019 N 0162200002919000057 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготными категориями граждан на территории Свердловской области (территория Сысертского района, п. Школьный, в восточной части поселка, кадастровый номер 66:25:3001001:202), и провести их государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 666 107 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в двух экземплярах (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ установлен следующим образом: начало выполнения работ - 20.12.2019; окончание выполнения работ по 1-му этапу - 18.05.2020, по 2-му этапу - 17.06.2020 (в течение 30 дней с установленного срока завершения первого этапа) (пункт 3.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки сроков выполнения работ более чем на 10-ть дней (пункт 9.3 контракта).

В случае расторжения контракта по соглашению сторон исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по настоящему контракту, а заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителю за фактически исполненные обязательства по настоящему контракту (пункт 9.8 контракта).

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% цены контракта, что составляет 199 832 руб. 26 коп. (пункт 11.1 контракта).

В разделе 8 технического задания к договору определены состав и виды работ:

1-й этап: сбор исходных данных, указанных в пункте 5 настоящего технического задания; проведение инженерных изысканий; проведение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории и обеспечение их утверждения органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

2-й этап: кадастровые работы в отношении всех земельных участков, образование которых предусмотрено утвержденными проектами межевания, разработанными в ходе исполнения 1-го этапа работ по данному контракту, права на которые не зарегистрированы и на которых отсутствуют объекты недвижимости; обеспечение государственного кадастрового учета образованных земельных участков.

Во исполнение контракта исполнителем внесен обеспечительный платеж заказчику в сумме 199 832 руб. 26 коп. по платежному поручению от 16.12.2019 N 48.

Письмом от 24.04.2020 исполнитель уведомил заказчика о невозможности завершить проведение работ по 1-му этапу в установленный контрактом срок, ссылаясь на следующие обстоятельства: реальные полевые работы и геосъемка планировались начать не ранее конца марта 2020 года, поскольку высокий снежный покров препятствовал проведению мероприятий на местности, однако 25.03.2020 Президентом Российской Федерации издан Указ N 206 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, а 02.04.2020 издан Указ N 239 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Поскольку нахождение в период самоизоляции сотрудников исполнителя не позволяло провести геосъемку на местности, получить ответы на запросы от уполномоченных органов, исполнитель в письме от 24.04.2020 просил заказчика перенести сроки сдачи работ для окончания по 1-му этапу - до 30.11.2020, по 2-му этапу - до 31.12.2020, а в случае невозможности переноса - расторгнуть заключенный контракт и возвратить сумму обеспечительного платежа.

В ответ в письме от 14.05.2020 N 17-01-82/8179 заказчик указал на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ и в этой связи для расторжения контракта.

Письмом от 27.05.2020 исполнитель повторно просил заказчика о расторжении контракта с учетом Указа Губернатора Свердловской области от 30.03.2020 N 151-УГ и запрете жителей Свердловской области покидать места постоянного пребывания (жительства), продлением данного режима самоизоляции до 01.06.2020.

Письмом от 30.12.2020 N 17-01-82/24235 заказчик потребовал от исполнителя предоставить результаты выполненных работ по 1-му и 2-му этапу.

Письмом от 22.01.2021 исполнитель направил заказчику разработанную документацию, в том числе отчет о сборе исходных данных, отчет о проведенных инженерно-геодезических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-гидрометеорологических изысканиях, проект планировки территории (CD диск), проект межевания территории (CD диск).

В письме от 15.02.2021 N 17-0182/2738 заказчик уведомил исполнителя о том, что переданные материалы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию к контракту и требованиям действующего законодательства, указав, что отчеты по инженерным изысканиям оформлены ненадлежащим образом (не прошиты, отсутствуют подписи ответственных лиц и печати), предоставлено только 2 копии отчетов при установленных 5 копиях; отсутствуют утвержденные надлежащим образом проекты планировки и межевания территории.

Заказчиком принято решение от 15.02.2021 N 01-01-82/2796 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.3 контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель Шепелина Н.А. указала на то, что после завершения периода самоизоляции летом 2020 года она приступила к полевым работам, заключив договор с субподрядной организацией, которая выполнила инженерные изыскания на объекте;

на основании проведенных работ составлены проект межевания и проект планировки территории. Однако в ходе работ выявлено, что выданное техническое задание противоречит имеющемуся генеральному плану Сысертского городского округа, что ведет к увеличению контрактных работ и сроков их выполнения, поскольку для внесения изменений в генеральный план необходимо проведение слушаний, обсуждение вопроса в Думе муниципального образования. Предприниматель сослалась также на то, что нарушение согласованных сроков выполнения работ по контракту и невозможность его завершения в полном объеме возникла не по вине исполнителя, ввиду прекращения контракта потребовала возмещения фактически понесенных расходов при выполнении работ и возврата внесенного обеспечительного платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 450.1, 702, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что контракт следует считать расторгнутым по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом от него заказчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, не оспоренные ответчиком, о том, что выданное техническое задание противоречит имеющемуся генеральному плану Сысертского городского округа, а также посчитал несущественными замечания заказчика относительно количества экземпляров переданной исполнителем документации, замечания в отношении проектов планировки и межевания территории - неустранимыми с учетом приведенных истцом пояснений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 9.8 контракта, предусматривающего возможность компенсации исполнителю расходов (издержек), понесенных в связи с исполнением контракта, приняв во внимание то, что истцом выполнена часть работ по 1-му этапу, размер исковых требований не превышает стоимости 1-го этапа работ, ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду признания контракта расторгнутым по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечительного платежа по контракту в сумме 199 832 руб. 26 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности иска по праву и по размеру поддержал, вместе с тем указал, что контракт следует считать расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 19.12.2019 N 0162200002919000057, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование предпринимателя Шепелиной Н.А. о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту, суды руководствовались следующим.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что письмом от 22.01.2021 исполнителем заказчику направлена разработанная во исполнение контракта документация, в том числе отчет о сборе исходных данных, отчет о проведенных инженерно-геодезических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-гидрометеорологических изысканиях, проект планировки территории (CD диск), проект межевания территории (CD диск), однако письмом от 15.02.2021 N 17-0182/2738 заказчик отказался от приемки результата работ, ссылаясь на то, что переданные материалы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию и требованиям, установленным нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, проанализировав содержание представленной в дело переписки сторон, суды признали, что какой-либо конкретизации выявленных заказчиком несоответствий разработанной исполнителем документации фактически не приведено. Изложенные в письме от 15.02.2021 N 17-0182/2738 ссылки заказчика на представление исполнителем недостаточного количества копий экземпляров оформленных отчетов инженерных изысканий, проектов планировки и межевания территории, а также претензии к их оформлению, правомерно не признаны судами в качестве обоснованного мотива отказа от приемки работ, поскольку такие замечания, по своей сути, являются устранимыми, несущественными недостатками.

Иного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Вместе с тем, стороны при рассмотрении дела к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не обращались. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды также выявили, что письмами от 24.04.2020, от 27.05.2020 исполнитель уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы по контракту в полном объеме в согласованные сроки по объективным причинам, просил о расторжении контракта, впоследствии заказчиком 15.02.2021 принято решение о расторжении контракта на основании пункта 9.3 контракта со ссылкой на факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Того обстоятельства, что по состоянию на момент судебного разбирательства спорный контракт расторгнут, стороны не оспаривали.

Общие последствия изменения и расторжения договора урегулированы нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договор не нарушены.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В связи с фактическим прекращением контракта суды сделали вывод о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту (сальдо встречных обязательств).

Давая правовую оценку обстоятельствам расторжения контракта, апелляционный суд со ссылками на правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" касательно толкования понятию обстоятельств непреодолимой силы, нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства верно указал, что с учетом распространения новой коронавирусной инфекции в период исполнения контракта, неоспоренные с представлением документального обоснования утверждения истца о непригодности технического задания предпринимателя Шепелину Н.А. нельзя считать просрочившей, а контракт следует признать расторгнутым по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по соглашению сторон, из чего исходил суд первой инстанции.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что истцом передан ответчиком результат работ по 1-му этапу, выполненных до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, а заявленная ко взысканию стоимость работ (350 000 руб.) не превышает стоимости работ по этому этапу, согласованной в контракте, при этом отказ заказчика от принятия этих работ не может быть признан обоснованным, исковые требования в обозначенной части удовлетворены правомерно.

Как верно отметили суды, ответчиком документально обоснованность указанной цены не опровергнута. Сведений о том, что заявленная истцом сумма расходов за фактически выполненные работы по контракту не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования предпринимателя Шепелиной Н.А. о возврате суммы обеспечительного платежа, перечисленного в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном Законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик имеет право получить удовлетворение за счет денежных средств, внесенных исполнителем в обеспечение исполнения контракта, в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, а также понесенных заказчиком в связи с неисполнением исполнителем обязательств, и иное возмещение расходов по взысканию убытков.

Между тем, как выявили суды, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу требований о взыскании сумм неустоек, заявлений об удержании неустоек из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом N 44-ФЗ не предусматривается возможность удержания заказчиком платежа после прекращения контракта.

Принимая во внимание, что отношения сторон по контракту прекращены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем исковые требования в обозначенной части удовлетворены также правомерно.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Того обстоятельства, что суды при определении сальдо встречных предоставлений по контракту каким-либо образом нарушили баланс интересов стороны, суд округа не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу N А60-10025/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров