Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-11524/21 по делу N А60-10025/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-10025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-10025/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шепелиной Натальи Афанасьевны (ОГРНИП 307667302200083, ИНН 667351120777)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности,

при участии

от истца: Шепелина Н.А. (лично); Папулова З.А., доверенность от 05.11.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелина Наталья Афанасьевна (далее - истец, предприниматель Шепелина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 350 000 руб. стоимости фактически выполненных работ, 199 832 руб. 26 коп. обеспечительного платежа по контракту (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении контракта, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и предпринимателем Шепелиной Н.А. (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2019 N 0162200002919000057 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготными категориями граждан на территории Свердловской области (территория Сысертского района, п. Школьный, в восточной части поселка, кадастровый номер 66:25:3001001:202), и провести их государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 666 107 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (в двух экземплярах) (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ:

Начало выполнения работ - 20.12.2019.

Окончание выполнения работ:

1 этап - 18.05.2020;

2 этап - 17.06.2020 (в течение 30 дней с установленного срока завершения первого этапа) (пункт 3.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки сроков выполнения работ более чем на 10 дней (пункт 9.3 контракта).

В случае расторжения контракта по соглашению сторон исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по настоящему контракту, а заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителю за фактически исполненные обязательства по настоящему контракту (пункт 9.8 контракта).

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% цены контракта, что составляет 199 832 руб. 26 коп. (пункт 11.1 контракта).

В разделе 8 технического задания определены состав и виды работ:

1 этап:

- сбор исходных данных, указанных в пункте 5 настоящего технического задания;

- проведение инженерных изысканий;

- проведение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории и обеспечение их утверждения органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

2 этап:

- кадастровые работы в отношении всех земельных участков, образование которых предусмотрено утверждёнными проектами межевания, разработанными в ходе исполнения 1 этапа работ по данному контракту, права на которые не зарегистрированы и на которых отсутствуют объекты недвижимости;

- обеспечение государственного кадастрового учета образованных земельных участков.

Исполнителем внесен обеспечительный платеж заказчику в сумме 199 832 руб. 26 коп. по платежному поручению от 16.12.2019 N 48.

Письмом от 24.04.2020 исполнитель уведомил заказчика о невозможности завершить проведение работ по первому этапу в установленный контрактом срок, ссылаясь на следующие обстоятельства: реальные полевые работы и геосъемка планировались начаться не ранее конца марта 2020 года, поскольку высокий снежный покров препятствовал проведению мероприятий на местности, однако 25.03.2020 Президентом Российской Федерации издан Указ N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020, а 02.04.2020 опубликован Указ Президента Российской Федерации N 239, согласно которому на территории Российской Федерации объявлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Поскольку нахождение в период самоизоляции сотрудников исполнителя не позволяло провести геосъмку, получить ответы на запросы от уполномоченных органов, исполнитель в письме от 24.04.2020 просил заказчика перенести сроки сдачи работ для окончания по первому этапу - 30.11.2020, по второму этапу - 31.12.2020, а в случае невозможности переноса - расторгнуть заключенный контракт и возвратить сумму обеспечительного платежа.

В ответ в письме от 14.05.2020 N 17-01-82/8179 заказчик указал на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ и расторжения контракта.

Письмом от 27.05.2020 исполнитель повторно попросил заказчика расторгнуть контракт с учетом указа Губернатора Свердловской области от 30.03.2020 N 151-УГ и запрете жителей Свердловской области покидать места постоянного пребывания (жительства), продлением данного режима самоизоляции до 01.06.2020.

Письмом от 30.12.2020 N 17-01-82/24235 заказчик потребовал исполнителя предоставить результаты выполненных работ по первому и второму этапу.

Письмом от 22.01.2021 исполнитель направил заказчику разработанную документацию, в том числе отчет о сборе исходных данных, ответ о проведенных инженерно-геодезических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-гидромеорологических изысканиях, проект планировки территории (CD диск), проект межевания территории (CD диск).

В письме от 15.02.2021 N 17-0182/2738 заказчик уведомил исполнителя о том, что переданные материалы не соответствуют условиям и требованиям действующего законодательства, техническому заданию, отчеты по инженерным изысканиям оформлены ненадлежащим образом (не прошиты, отсутствуют подписи ответственных лиц и печати), предоставлено только 2 копии отчетов при установленных 5 копиях; отсутствуют утвержденные надлежащим образом проекты планировки и межевания территории.

Заказчиком принято решение от 15.02.2021 N 01-01-82/2796 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.3 контракта.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что после завершения периода самоизоляции летом 2020 года он приступил к полевым работам, заключил договор с субподрядной организацией, которая выполнила инженерные изыскания на объекте; на основании проведенных работ составлены проект межевания и проект планировки территории. Однако в ходе работы выяснено, что выданное техническое задание противоречит имеющемуся генеральному плану, что ведет к увеличению контрактных работ и сроков его исполнения, поскольку для внесения изменений в генеральный план необходимо проведение слушаний, обсуждение вопроса в Думе муниципального образования.

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту и невозможность его завершения в полном объеме возникла не по вине исполнителя, последний обратился с настоящим иском с требованием о расторжении контракта и возмещении фактически понесенных расходов при выполнении работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 450.1, 702, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что контракт следует считать расторгнутым по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом от него заказчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, не оспоренные ответчиком о том, что выданное техническое задание противоречит имеющемуся генеральному плану, а также посчитал несущественными замечания заказчика относительно количества экземпляров переданной исполнителем документации, замечания в отношении проектов планировки и межевания территории - неустранимыми с учетом приведенных истцом пояснений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 9.8 контракта, предусматривающего возможность компенсации исполнителю расходов (издержек), понесённых в связи с исполнением контракта, приняв во внимание то, что истцом выполнена часть работ по первому этапу, исковые требования не превышают стоимости первого этапа работ, ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду признания контракта расторгнутым по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечительного платежа по контракту в размере 199 832 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта исполнителем не был сдан ни один из этапов работ и в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения работ по причине необходимости внесения изменений в генеральный план Сысертского городского округа.

По мнению министерства, оснований для взыскания в пользу исполнителя суммы 350 000 руб. не имеется, поскольку результат фактически выполненных работ не может быть использован, содержит ошибки и не соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик полагает, что отказ от исполнения контракта заявлен им обоснованно в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по контракту.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком 15.02.2021 принято решение о расторжении контракта.

Между тем до принятия такого решения исполнителем заказчику письмом от 22.01.2021 направлена разработанная документация, в том числе отчет о сборе исходных данных, ответ о проведенных инженерно-геодезических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-гидрометеорологических изысканиях, проект планировки территории (CD диск), проект межевания территории (CD диск).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Письмом от 15.02.2021 N 17-0182/2738 заказчик отказался от приемки результата работ, ссылаясь на то, что переданные материалы не соответствуют условиям и требованиям, установленным нормам действующего законодательства и техническим заданием.

Однако какой-либо конкретизации выявленных заказчиком несоответствий разработанной исполнителем документации в письме от 15.02.2021 не приведено.

Изложенные в письме от 15.02.2021 ссылки заказчика на представление исполнителем недостаточного количества копий экземпляров оформленных отчетов инженерных изысканий, проектов планировки и межевания территории, а также претензии к их оформлению, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного мотива отказа от приемки работ, поскольку такие замечания, по своей сути, являются устранимыми недостатками.

Исполнителем стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 350 000 руб., которая не превышает размер стоимости работ по первому этапу по контракту.

Ответчиком документально обоснованность указанной цены не опровергнута. Сведений о том, что заявленная истцом сумма расходов за фактически выполненные работы по контракту не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, в материалы дела не представлено.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом части работ по договору и передачи результата фактически выполненных работ ответчику, отсутствие доказательств невозможности использования результата фактически выполненных работ, учитывая, что отношения сторон по контракту в настоящий момент прекращены, а со стороны министерства нарушена обязанность по предоставлению исполнителю эквивалентного встречного предоставления в сумме 350 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование предпринимателя Шепелиной Н.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования истца о возврате суммы обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик имеет право получить удовлетворение за счет денежных средств, внесенных исполнителем в обеспечение исполнения контракта, в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, а также понесенных заказчиком в связи с неисполнением исполнителем обязательств, и иное возмещение расходов по взысканию убытков.

Между тем заказчиком в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителю требований о взыскании сумм неустоек, заявлений об удержании неустоек из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривается возможность удержания заказчиком платежа после прекращения контракта.

Таким образом, поскольку отношения сторон по контракту прекращены, что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа не имеется. Соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (ответ на вопрос 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В исковом заявлении указано: "Согласно первому этапу работ, стороной Истца были направлены запросы в уполномоченные органы с целью сбора информации, проведена подготовительная работа, осуществлен выезд на место. Предполагалось, что реальные полевые работы и геосъёмка начнутся не раньше конца марта 2020 г., поскольку высокий снежный покров препятствовал проведению мероприятий на местности.

Однако 25 марта 2020 г. был издан Указ Президента РФ N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г., в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В дальнейшем весь апрель и май 2020 года сотрудники ИП Шепелиной Н.А. провели в режиме самоизоляции и не могли выехать на местность для проведения геосъемки.

Вместе с тем, и срок для предоставления ответов на отправленные письменные запросы в рамках 1 подготовительного этапа к 30 календарным дням добавился еще на 30 дней.

Предвидя объективное смещение сроков выполнения работ по контракту, 24 апреля 2020 г. ИП Шепелиной в адрес МУГИСО было направлено уведомление о необходимости переноса сроков сдачи работ по государственному контракту N 0162200002919000057, где срок для окончания первого этапа обозначить 30 ноября 2020 г., срок сдачи второго этапа - 31 декабря 2020 г. В случае невозможности переноса сроков, расторгнуть заключенный контакт и возвратить уплаченные денежные средства в размере 199 832 руб. 26 коп., перечисленные на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве обеспечения исполнения контракта (копию уведомления прилагаю).

В ответ на уведомление Истца от Ответчика было получено письмо от N 17-01-82/8179 (копию прилагаю), в котором разъясняется, что условий для продления сроков или расторжения контракта не имеется, и что несмотря на введенные карантинные мероприятия возможно провести указанные в графике работы.

Вместе с тем, на основании Указа губернатора Свердловской области от N 151-УГ "О внесении изменений в указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)" в абзаце 2 части 1 указано: "приостановить предоставление государственных, муниципальных и иных услуг, в помещениях государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственных и муниципальных учреждений..".

В пункте 3-3 указано: "жителям Свердловской области не покидать места постоянного проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью...".

Установленный режим продлен до 1 июня 2020 г.

Таким образом, получение информации, а главное, её обработка, выезд на место для проведения полевых работ и геосъёмки в указанный период был невозможен.

Наша организация вынуждена была приостановить свою деятельность, поскольку мы не могли обеспечить полноценную работу в режиме самоизоляции. В данном случае были все основания, чтобы указанные обстоятельства считать обстоятельства непреодолимой силы.".

В исковом заявлении также указано, что с лета 2020 года предприниматель Шепелина Н.А. приступила к работе по контракту и выполнению полевых работ, в связи с чем заключила договор субподрядной организацией, которая выполнила инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте, сформировала необходимую документацию; сотрудниками истца и субподрядной организации составлен проект межевания территории и проект планирования территории.

Однако в ходе работы с документами и обсуждения их на рабочей встрече в администрации Сысертского городского округа было выяснено, что выданное техническое задание противоречит имеющемуся генеральному плану, что автоматически ведет к увеличению контрактных работ и увеличению сроков их исполнения. Для внесения изменений в генеральный план необходимо проведение слушаний, обсуждение вопроса в Думе муниципального образования и только затем внесение изменений, следовательно, невозможно завершить первый этап работ по контракту и перейти ко второму этапу работ.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание то, что жители Свердловской области не имели права покидать места постоянного проживания (пребывания) в период, когда исполнитель должен был выполнять первый этап работ, в связи с чем своевременное выполнение первого этапа работ было невозможным, суд апелляционной инстанции находит, что распространение новой коронавирусной инфекции необходимо признать обстоятельством непреодолимой силы для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание распространение новой коронавирусной инфекции в период исполнения контракта, неоспоренные объяснения истца о предоставлении непригодного технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что предпринимателя Шепелину Н.А. нельзя считать просрочившей, а контракт следует признать расторгнутым по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу N А60-10025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева