Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-9505/21 по делу N А76-30508/2020

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-30508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Кудряшовой Светланы Ивановы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А76-30508/2020 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью магазин "Старт" (далее - общество "Старт") - Сарычева Д.Ю. (доверенность от 26.01.2021)

Кудряшовой С.И. - Морозов А.Б. (доверенность от 22.09.2020).

Кудряшова С.И. 11.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Старт" о признании недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью магазин "Старт", оформленные протоколом от 10.04.2013 N 8; о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью магазин "Старт" в редакции от 10.04.2013 N 7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Курлова Лариса Александровна, Акиняева Ирина Ивановна, Клименко Светлана Борисовна, Смирнова Ольга Васильевна, Орлова Елена Константиновна, Павлюченкова Людмила Николаевна, Лукович Лариса Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

В арбитражный суд Челябинской области 10.11.2020 поступило исковое заявление Кудряшовой С.И. к обществу "Старт" о признании недействительным решения общего собрания общества "СТАРТ", оформленного протоколом от 30.11.2009 N 7, о признании недействительным устава общества "СТАРТ" в редакции от 30.11.2009 N 6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 дело N А76-30508/2020 и N А76-46934/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А76-30508/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 исковые требования Кудряшовой Светланы Ивановны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова С.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.06.2021.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы новая редакция устава общества, устанавливающая ограничение права участников на выход из состава участников либо на отчуждение доли в пользу третьих лиц, нарушает права истца и противоречат положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) на свободное распоряжение своей долей, приводит к тому, что единственный возможный способ распорядиться принадлежащим им долями - реализовать ее одному участнику общества с размером доли более 20 % уставного капитала общества - директору и участнику общества Курловой Л.А. с размером доли 43 %, что является недопустимым. Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика в ситуации корпоративного конфликта в обществе, направленное на нарушение прав миноритарных участников. Наряду с изложенным, кассатор считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество магазин "Старт" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402813569.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Курлова Л.А. с размером доли 43% номинальной стоимостью доли 4 300 руб., Акиняева И.И. с размером доли 12% номинальной стоимостью доли 1 200 руб., Клименко С.Б. с размером доли 18% номинальной стоимостью доли 1 800 руб., Кудряшова С.И. с размером доли 8% номинальной стоимостью доли 800 руб., директором общества избран Курлова Л.А.

Из протокола общего внеочередного собрания участников общества от 30.11.2009 N 7, следует, что 30.11.2009 состоялось общее собрание участников. Протокол подписан секретарем собрания Курловой Л.А. и председателем собрания Клименко С.Б.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Клименко С.Б., секретарем Курлова Л.А.

2. Добавить виды экономической деятельности: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, розничная торговля обувью и изделиями из кожи, розничная торговля часами, розничная торговля сувенирами, сдача внаем собственного недвижимого имущества, розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных.

3. Привести уставный капитал в соответствии с законодательством и увеличить уставный капитал до 10 000 руб. Уставный капитал увеличить за счет внесения денежных средств.

4. В целях проведения устава в соответствие с положениями Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" от 30.12.2008, увеличением уставного капитала и изменением видов экономической деятельности, внести и утвердить изменения N 6 в учредительные документы общества магазин "Старт" в виде новой редакции устава.

5. В связи с внесением изменений произвести их государственную регистрацию в налоговых органах в соответствии с законодательством.

Из протокола общего внеочередного собрания участников общества от 10.04.2013 N 8, следует, что 10.04.2013 состоялось общее собрание участников. Протокол подписан секретарем собрания Курловой Л.А. и председателем собрания Клименко С.Б.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Клименко С.Б., секретарем Курлова Л.А.

2. В связи с ошибочным внесением данных исключить пункт 3.2 Устава общества, утвердить устав в новой редакции.

3. Поручить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и внесении изменений в учредительные документы общества Курловой Л.А.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества магазин "Старт", оформленных протоколами собраний от 30.11.2009 N 7, от 10.04.2013 N 8, а также уставов общества в редакциях от 30.11.2009 N 6, от 10.04.2013 N 7, истец указывал на то, что указанные протоколы им не подписывались, в состоявшихся собраниях участия не принимал, принятые решения нарушают его права на выход из состава участников и на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам.

Суд первой инстанции признал оспариваемые решения собрания участников общества и уставы недействительными на основании положений статьи 168, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что у участников общества отсутствует обязанность получать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о своем собственном обществе, следовательно, датой исчисления срока исковой давности, в настоящем случае, является 29.06.2020, когда истец получил оспариваемые протоколы общих собраний.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

Установив, что оспариваемые решения приняты 30.11.2009 и 10.04.2013, приняв во внимание, что в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае подлежат применению нормы права, действующие на момент проведения оспариваемых собраний.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

На основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом обращение с иском за пределами сроков исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что сведения о внесении изменений в устав общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2009 и 19.04.2013 с указанием на представленные в регистрирующий орган протоколы общих собраний участников от 22.11.2009 и 10.04.2013, заключив, что при должной степени разумности и осмотрительности истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в устав общества, полагая, что истец мог узнать о собраниях по состоянию на 01.05.2010 (истечение 4-х месяцев с момента окончания 2009 финансового года), и 01.05.2014 (истечение 4-х месяцев с момента окончания 2013 финансового года), приняв во внимание, что из представленных в материалы дела документов общества и пояснений следует, что собрания общества иногда проходили в пределах магазина общества "Старт", а также то, что Кудряшова С.И. помимо того, что являлась участником общества, также была его сотрудником, принимала участие в иных собраниях участников общества, проходивших после оспариваемых собраний, и могла и должна была знать о проведенных собраниях и принятых решениях, однако, с настоящими исками обратилась в суд только 10.11.2020 и 11.08.2020, суд оценив все обстоятельства в совокупности пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд исходил из того, что действующее законодательство о юридических лицах предполагает активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика (аналогичные пояснения были даны и в ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде округа), о том, что в доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о проведении оспариваемых собраний, о составе лиц, участвовавших в собраниях не сохранились за давностью лет, при этом в обществе проходили и иные собрания в аналогичном порядке, при аналогичном оформлении документов, в частности истица участвовала в собраниях участников общества 24.05.13, 07.11.13, 31.07.15, данные собрания ею не оспорены, при этом, в том числе и при проведении данных собраний она имела возможность ознакомиться со всеми документами общества, доказательств, свидетельствующих о препятствовании в ознакомлении с документами общества истцу, не имеется. При этом в это время в обществе корпоративный конфликт отсутствовал.

Кроме того, проанализировав условия об ограничении прав участников на выход из состава участников, либо на отчуждение доли в пользу третьих лиц, внесенных в устав общества "Старт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствуют, поскольку оспариваемые положения устава не противоречат статей 23,26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае, как установлено судами оспариваемой редакцией Устава общества устанавливались ограничения на выход из состава участников общества и продажу доли в уставном капитале третьим лицам, в то время как ранее таковых ограничений устав не содержал.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

В тоже время с силу пункта 2 статьи 23 указанного закона в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Оспариваемыми решениями участников утверждался устав в новой редакции, которая ограничивала право участников на выход из общества.

Согласно рекомендации, данной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.21008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Между тем указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества, что и имело место в данном случае.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 94, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рекомендациями, изложенными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.21008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применив положения о сроках исковой давности, истолковав положения устава общества, суд апелляционной инстанции, полагая, что эти положения направлены на исключение участия в обществе третьих лиц, они не противоречат положениям законодательства, допускающего возможность установления в уставе общества ограничения по отчуждению доли участником общества третьим лицам и его выходу из состава участников общества, при этом Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен механизм защиты прав участника общества в таком случае, отказал в удовлетворении требований.

При этом также принято во внимание то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, что видно из общедоступной информационной системы арбитражных дел (дела N А76-20570/2021, А76-7849/2021, А76-37227/21) и, в частности, в рамках дела А76-37227/21рассматривается спор по иску Кудряшовой С. И. о признании недействительными положений Устава общества в новой реакции (внесены изменения, в пункты устава, регулирующие вопросы выхода из состава участников общества и продажи доли третьим лицам), утвержденного протоколом общего собрания N 12 от 26.03.2021 г., в том числе касающихся спорных вопросов, что свидетельствует о наличии в обществе на сегодняшний день иной редакции устава, положения которой оспариваются. При этом окончательному разрешению данного вопроса препятствует корпоративный конфликт, порождающий новые судебные споры, в том числе возникающие по инициативе истца по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А76-30508/2020 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Светланы Ивановы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон