Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11501/21 по делу N А76-30508/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-30508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Старт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-30508/2020.

При участии в судебном заседании

от ООО магазин "Старт" - Сарычева Д.Ю. (паспорт, доверенность от 26.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от Кудряшовой С.И. - Морозов А.Б. (паспорт, доверенность от 22.09.2020, удостоверение адвоката)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц

Кудряшова Светлана Ивановна, 11.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Старт", ОГРН 1027402813569, г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО "Старт"), о признании недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью магазин "Старт", оформленные протоколом N 8 от 10.04.2013; о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью магазин "Старт" в редакции N 7 от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Курлова Лариса Александровна, Акиняева Ирина Ивановна, Клименко Светлана Борисовна, Смирнова Ольга Васильевна, Орлова Елена Константиновна, Павлюченкова Людмила Николаевна, Лукович Лариса Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

В арбитражный суд Челябинской области 10.11.2020 поступило исковое заявление Кудряшовой С.И. к ООО фирма "Старт" о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "СТАРТ", оформленного протоколом N 7 от 30.11.2009, о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "СТАРТ" в редакции N 6 от 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 дело N А76-30508/2020 и N А76-46934/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А76-30508/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 исковые требования Кудряшовой Светланы Ивановны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, обществ с ограниченной ответственностью магазин "Старт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование свой апелляционной жалобы ответчик ссылается не неправильное применение судом норм о сроках исковой давности

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Поступивший в материалы дела отзыв Кудряшовой С.И. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО магазин "Старт" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402813569.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Курлова Л.А. с размером доли 43% номинальной стоимостью доли 4 300 руб., Акиняева И.И. с размером доли 12% номинальной стоимостью доли 1 200 руб., Клименко С.Б. с размером доли 18% номинальной стоимостью доли 1 800 руб., Кудряшова С.И. с размером доли 8% номинальной стоимостью доли 800 руб., директором общества избран Курлова Л.А. 3

Из протокола общего внеочередного собрания участников общества N 7 от 30.11.2009, следует, что 30.11.2009 состоялось общее собрание участников. Протокол подписан секретарем собрания Курловой Л.А. и председателем собрания Клименко С.Б.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Клименко С.Б., секретарем Курлова Л.А.

2. Добавить виды экономической деятельности: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, розничная торговля обувью и изделиями из кожи, розничная торговля часами, розничная торговля сувенирами, сдача внаем собственного недвижимого имущества, розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных.

3. Привести уставный капитал в соответствии с законодательством и увеличить уставный капитал до 10 000 руб. Уставный капитал увеличить за счет внесения денежных средств.

4. В целях проведения устава в соответствие с положениями Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" от 30.12.2008, увеличением уставного капитала и изменением видов экономической деятельности, внести и утвердить изменения N 6 в учредительные документы ООО магазин "Старт" в виде новой редакции устава.

5. В связи с внесением изменений произвести их государственную регистрацию в налоговых органах в соответствии с законодательством.

Из протокола общего внеочередного собрания участников общества N 8 от 10.04.2013, следует, что 10.04.2013 состоялось общее собрание участников. Протокол подписан секретарем собрания Курловой Л.А. и председателем собрания Клименко С.Б.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Клименко С.Б., секретарем Курлова Л.А.

2. В связи с ошибочным внесением данных исключить пункт 3.2 Устава общества, утвердить устав в новой редакции.

3. Поручить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и внесении изменений в учредительные документы общества Курловой Л.А.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества магазин "Старт", оформленных протоколам собраний N 7 от 30.11.2009, N 8 от 10.04.2013, а также уставов общества в редакциях N 6 от 30.11.2009, N 7 от 10.04.2013, истец указывает на то, что указанные протоколы им не подписывались, в состоявшихся собраниях он участия не принимал, принятые решения нарушают его права на выход из состава участников и на отчуждение доли в уставном капитале.

Признавая оспариваемые решения собрания участников общества и уставы общества недействительными на основании положений ст. 168, главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда первой инстанции, изменения в устав, внесенные оспариваемыми решениями собраний участников, ограничивают права участников на выход из состава участников, либо на отчуждение доли в пользу третьих лиц, а, соответственно, нарушают права и интересы участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что у участников общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе, следовательно, датой исчисления срока исковой давности, в настоящем случае, является 29.06.2020 когда истец получил оспариваемые протоколы общих собраний.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Названный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013.

Поскольку оспариваемые решения приняты 30.11.2009 и 10.04.2014, постольку в рассматриваемом случае правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем иск подлежал рассмотрению на основании норм права, действующих на момент проведения оспариваемых собраний.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

На основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае сведения о внесении изменений в устав общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2009 и 19.04.2013, с указанием на представленные в регистрирующий орган протоколы общих собраний участников от 22.11.2009 и 10.04.2013.

Таким образом, при должной степени разумности и осмотрительности истец мог узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока (июнь 2020 года), а именно с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении изменений в устав общества, но не позднее 01.05.2010 (истечение 4-х месяцев с момента окончания 2009 финансового года), и 01.05.2014 истечение 4-х месяцев с момента окончания 2013 финансового года) тогда как с настоящим иском Кудряшова С.И. обратилась в суд 10.11.2020 и 11.08.2020 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя права, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 01.05.2014, однако, соответствующих действий по ознакомлению с документацией общества, на основании которой в устав общества внесены изменения, и с изменениями в устав общества, в разумный срок не осуществил. Обстоятельств наличия объективных препятствий к получению информации, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Кудряшовой С.И. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156, в данном случае является неправомерной.

Действительно, из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом сама по себе запись в ЕГРЮЛ не означает, что со дня ее внесения в ЕГРЮЛ лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в своих определениях от 19.10.2020 по делу N 304-ЭС20-14959, от 18.03.2021 по делу N 301-ЭС21-1170 Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию об определении начала исчисления срока исковой давности при оспаривании решений общих собраний участников, согласно которой срок исковой давности надлежит исчислять не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года, в котором была внесена соответствующая запись.

Кроме того, судом не принято во внимание, что условия об ограничении прав участников на выход из состава участников, либо на отчуждение доли в пользу третьих лиц, внесенные в устав общества магазин "Старт", оспариваемыми решениями общих собрании участников не противоречат положениям ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-30508/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Старт" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева